Кроме того, исследования заработной платы не учитывают значительную часть того, что создает неравенство: они не учитывают "нетрудовые доходы", получаемые от собственности (дивиденды, проценты, рента), прироста и убытков капитала и всей системы перераспределения через прямое налогообложение и государственные денежные и натуральные трансферты (например, пособия по социальному обеспечению и SNAP, ранее известные как продовольственные талоны, в Соединенных Штатах). Они также не учитывают доходы от самозанятости, домашнее потребление (то есть лично произведенные и потребленные товары и услуги) и вмененный доход от жилья - все эти статьи имеют решающее значение в странах со средним уровнем дохода. Исследования неравенства в оплате труда имеют еще меньшее значение для бедных стран, где официальная заработная плата обычно составляет лишь треть (или менее) от общего дохода (см. табл. 7.4).
Очень высокие зарплаты на вершине пирамиды зарплат, которые получают члены советов директоров компаний, генеральные директора, работники фондов по управлению благосостоянием и т. д., вообще не могут быть включены в систему, ориентированную на навыки, или объяснены ею. Они являются продуктом различных форм монопольной власти. И хотя в 1980-е годы неспособность исследований заработной платы справиться с верхней частью распределения, возможно, не была столь очевидной (просто потому, что тогда эти зарплаты не были столь высокими, как сейчас), проблема уже была очевидна.
Иными словами, в исследованиях неравенства зарплат рассматривается распределение доходов от одного фактора производства (труда) между наемными работниками - что действительно важно, но при этом игнорируется все остальное: другие факторы производства, капитал и земля, которые из-за их концентрации у богатых зачастую являются наиболее важным фактором, определяющим неравенство; вся система государственного перераспределения; доходы от самозанятости и домашнего потребления; формирование семьи; и, наконец (что парадоксально с точки зрения темы исследования), самые высокие зарплаты.
Но главная проблема заключается в том, что они не понимают, почему нас вообще волнует неравенство. Неравенство создается и воспроизводится на уровне домохозяйства, а не на уровне отдельного наемного работника. Именно совокупный доход домохозяйства, скорректированный на количество человек, делает семьи богатыми, бедными или представителями среднего класса и заставляет их принимать соответствующие социальные ценности. Социализация происходит внутри домохозяйств, а не внутри отдельных наемных работников (что бы это ни значило). Именно благодаря процессам спаривания, формирования домохозяйств и сочетания нескольких источников дохода создаются богатые и бедные домохозяйства, а также социальные классы, и, что особенно важно, возможности дифференцируются при рождении, что позволяет воспроизводить социальное неравенство.
Мы изучаем неравенство, потому что нас волнуют социальные классы и их способность передавать преимущества из поколения в поколение и создавать самоподдерживающиеся "аристократии". Озабоченность отдачей от школьного образования - безусловно, одна из проблем, но далеко не самая важная. Людей, которых волнует проблема неравенства, не меньше беспокоят социальные факторы, делающие доступ к образованию неравномерным, чем тот факт, что отдача от школьного образования может повышаться.
Исследования неравенства в оплате труда относятся к области экономики труда, которая является важной, но вспомогательной областью по отношению к исследованиям неравенства. Их положение схоже с положением исследований заработной платы под влиянием торговли. Последние относятся к экономике торговли, а не к исследованиям неравенства.
Большинство экономистов, занимающихся распределением доходов, согласны с этим. Линдерт и Уильямсон пишут: "Забота об экономическом неравенстве означает заботу о том, насколько неравномерно люди потребляют ресурсы в течение своей жизни". Даже если ограниченность данных заставляет нас изучать годовые доходы, а не доходы за весь жизненный цикл, Кузнец ратовал за измерение на одного члена домохозяйства". Тони Аткинсон в своей книге "Экономика неравенства", вышедшей в 1975 году, вообще не включил в нее работу Тинбергена о неравенстве в оплате труда. Он просто проигнорировал ее. Позже Аткинсон писал: "Действительно, поразительно, как много дискуссий в последнее время было сосредоточено исключительно на различиях в заработной плате и не задавалось вопросом, связаны ли такие различия с неравенством [доходов]". Роулз также считал, что, хотя неравенство должно быть ограничено как с точки зрения доходов от капитала, так и с точки зрения доходов от труда, основное внимание должно быть уделено неравенству общего дохода и воспроизводству этого неравенства в домашних хозяйствах.
В заключение следует отметить, что объединение исследований заработной платы, будь то с точки зрения экономики труда или торговли, с исследованиями неравенства не только неточно. Оно демонстрирует глубокое непонимание того, почему нас волнует проблема неравенства и какова реальная цель такой работы: выяснение фундаментальных детерминант классовой структуры и ее влияния на политику, поведение и ценности, а также на передачу этих характеристик от поколения к поколению.
Другие случайные исследования неравенства были еще более ограниченными по значимости и никогда не приближались к исследованиям неравенства в оплате труда. Они касались таких тем, как влияние денежных переводов на распределение доходов, эффекты различных социальных трансфертов и налогов, неравенство, наблюдаемое в женской занятости, и многое другое. Сами по себе эти темы не так уж и важны, но они не дают ничего похожего на желаемую полноту исследований распределения доходов. Такие исследования всегда рассматривали маргинальные изменения в распределении, вызванные изменениями некоторых видов доходов или внешних параметров. По своей структуре они ничего не могут сказать об общем распределении, тем более о силах, которые его формируют, и о его будущей эволюции.
Таким образом, все три направления исследований неравенства, развивавшиеся с середины 1960-х по 1990-е годы в западных странах, не достигли того, что должны были сделать желательные и полезные исследования распределения доходов. Они стали жертвой холодной войны, неудачного абстрактного поворота в экономике, стремления представить приукрашенную картину реальности и, что не менее важно, финансирования исследований богатыми.
Увязка межнационального и внутринационального неравенства
Только неомарксистские или гетеродоксальные подходы открыли новые горизонты в работе над проблемой неравенства в период холодной войны. Они сделали это благодаря исследовательской программе, главной задачей которой было неравенство между Севером и Югом, а не неравенство внутри стран. Речь шла о "неравном обмене" (передаче избытка Юга Северу) и задержке развития Юга из-за экономического доминирования богатых стран или империализма. На первый взгляд, ни одна из этих тем не имеет отношения к неравенству как таковому. При более глубоком рассмотрении выясняется, что это не так. Рассматривая мир в целом и проводя важное - по мнению авторов, решающее - различие между ядром (или Севером) и периферией (или Югом), эти подходы открыли повестку дня для исследований межстранового неравенства - темы, которая до сих пор была дремлющей или вообще не существовала. Все авторы, рассмотренные до сих пор в этой книге (за исключением Кузнеца), фокусировались только на внутристрановом неравенстве в наиболее развитых капиталистических странах. Вся область межнационального неравенства оставалась неисследованной.
Отсутствие интереса к межнациональному неравенству можно объяснить тем, что до начала XIX века эти различия были относительно невелики. Однако они не были несуществующими. Как показано в главе 2, они не остались незамеченными Адамом Смитом. Стадиальная теория развития Смита может быть истолкована как способ объяснить этот разрыв. Однако различия в доходах между западными (европейскими и североамериканскими) странами и остальным миром становились все более очевидными и все более изученными по мере распространения европейского колониализма и империализма. Данные Проекта Мэддисона за 2020 год показывают, что разрыв на душу населения между самой богатой и самой бедной страной мира неуклонно рос на протяжении всего XIX века - с примерно 4 к 1 в начале века до 12 к 1 непосредственно перед Первой мировой войной. На рисунке 7.5 некоторые скачки в отдельные годы объясняются изменением выборки стран, но тенденция, показанная толстой линией, очевидна.
Рисунок 7.5. Соотношение ВВП на душу населения самой богатой и самой бедной страны мира, 1750-1914 гг.
Примечание: Данные за все годы имеются не по всем странам, что объясняет некоторые скачки (например, если в выборку попадает очень бедная страна). Пунктирная линия - фактическое соотношение максимума и минимума; толстая линия построена на основе регрессии на время.
Источник данных: Рассчитано на основе базы данных проекта Мэддисон 2020.
К тому времени, когда Маркс писал свои работы, это различие стало настолько очевидным, что начало оказывать влияние на экономику, изучаемую в метрополии. Маркс, как мы видели, неоднозначно относился к британскому империализму в Индии: он видел в нем и прогрессивную силу, ломающую традиционную и отсталую деревенскую структуру Индии, и признак агрессивного глобального капитализма. Кроме того, марксисты вскоре столкнулись с вопросом (еще до русской революции) о том, могут ли менее развитые страны перейти к социализму, не будучи "обреченными" на примитивное накопление капитала, лишение крестьянства собственности и классовое расслоение, которые сопровождали рост капитализма в Великобритании и Северной Европе.