Второе. В революционный период общественная коммуникация и ее подрывное содержание растут семимильными шагами. Можно спорить о том, рождает ли коммуникация революцию или наоборот; безопаснее придерживаться представления об их одновременности и взаимодействии. На всем атлантическом пространстве революционная эпоха около 1800 г. характеризовалась резким ростом как книжной коммуникации, так и критической радикализации. То же самое наблюдалось и во время евразийского революционного всплеска после 1900 г.
Третье. Там, где в XIX веке за пределами Европы открывались общественные пространства, они не всегда отражали прямолинейные попытки подражания Западу. В рамках государственных бюрократий (например, китайской или вьетнамской), в церквях, монастырях и общинах духовенства или в феодальных структурах, как в Японии до 1868 г., где представители конкретных региональных интересов конкурировали друг с другом, долгое время также существовал институционализированный диалог по вопросам, представляющим общий интерес. Европейское господство подавило некоторые из этих коммуникативных структур, другие ушли в недоступное колониальным хозяевам подрывное подполье, третьи - например, в среде бенгальской интеллигенции - получили новую жизнь и стали фактором колониальной политики. Относительно либеральные колониальные режимы, такие как британский в Малайе, могли вызвать оживленную дискуссию среди коренного населения, в которой находили свое выражение самые разные политические взгляды, в том числе и резко противоположные колониальным.
Четвертое. Публичные сферы могли создаваться в самых разных пространствах. Микросферы, в которых слухи и молва зачастую были важнее письменного слова, возникали рядом друг с другом и в определенной степени пересекались, иногда находя интеграцию на более широком уровне. Общественные сферы науки и религии легко пересекали политические границы: латинская культура средневекового христианства и экуменизм классической китайской культуры (которая, по крайней мере, до XVIII в. охватывала Корею, Вьетнам и Японию) - два ярких примера. В Англии и Франции второй половины XVIII века существовала национальная публичная сфера: все, что имело политическое или интеллектуальное значение, разыгрывалось на больших сценах Лондона и Парижа. Однако это было скорее исключением, чем правилом. Там, где один мегаполис был менее доминирующим или где в нем были сосредоточены средства государственного подавления, публичная сфера возникала, как правило, за пределами королевского двора и правительства: в российских, китайских или османских провинциальных столицах или в новообразованных штатах децентрализованных США (где только позднее Нью-Йорк стал общепризнанной культурной точкой притяжения). Часто это было большим шагом вперед, когда коммуникативная сфера впервые возникала за пределами местных границ, позволяя решать вопросы власти, статуса и общие проблемы на основе, преодолевающей политическую сегментацию. В индуистских кастовых системах Индии и других особо инегалитарных обществах никто не задумывался о том, чтобы европейский идеал общения равных. Однако институты европейского типа придали новый смысл статусным различиям между индивидами и группами и постепенно ввели новые правила конкуренции. Слово "общественный" в Индии XIX века было на слуху у всех. В начале века англоязычная элита (сначала в Бенгалии) создала множество ассоциаций, защищавших ее собственные интересы и письменно критиковавших колониальное государство. Колониальный режим, отнюдь не всесильный, порой оказывался беспомощным перед лицом гражданских волнений и правовых проблем. Зал суда стал новой ареной борьбы за статус, а зрелищные судебные процессы вызывали большой интерес у публики.
Пятое. На ранних этапах своего развития публичная сфера не всегда (или не только) проявлялась в явной политической критике; интерес к "гражданскому обществу" в последнее время направляет внимание и на дополитическую самоорганизацию. В Европе и Америке это могут быть религиозные общины или группы, занимающиеся решением отдельных вопросов; Алексис де Токвиль зафиксировал обилие таких объединений в США в 1831-32 гг. В Китае после 1860 г., когда контрольная власть государства еще более ослабла, благотворительные проекты, например, больницы, часто объединяли преуспевающих представителей небюрократической элиты. В мусульманских странах аналогичную роль интеграции и мобилизации могли играть религиозные институты. От таких изначально неполитических инициатив до других сфер индивидуальной заботы и общей значимости оставалось совсем немного. Однако необходимо соблюдать чувство меры. Степень долгосрочной политизации городского населения сильно различалась. Лишь в некоторых европейских странах она поднялась до уровня коммунальной демократии, характерной для городов США. Кроме того, и в Европе, и в Азии, и в других странах местная публичная сфера часто оставалась весьма элитарным делом.
Устав и участие
То, что великий политолог Сэмюэл Э. Файнер назвал конституционализацией Европы, началось, следуя влиятельным образцам прошлого (США в 1787 г., Франция в 1791 г., Испания в 1812 г.), после окончательного падения Наполеона и, по сути, завершилось принятием Германией Конституции Рейха 1871 г. Этот процесс не ограничился Европой. Ни в одной части света XIX века не было написано столько конституций, как в Латинской Америке: только в Боливии в период с 1826 по 1880 год - одиннадцать, в Перу в период с 1821 по 1867 год - десять, хотя это не может служить доказательством того, что их политические культуры были действительно конституционалистскими. Конституция Японии 1889 года стала кульминацией формирования государства Мэйдзи как японо-европейского гибрида. Новая волна распространилась на крупнейшие страны восточной Евразии примерно на рубеже веков. Реформы Морли-Минто 1909 года направили даже Британскую Индию, хотя и находившуюся все еще на коротком поводке, на путь конституционной эволюции, которая через множество этапов привела к Конституции Республики Индия 1950 года.
Здесь нет необходимости подробно описывать европейский прогресс. Главное, что накануне Первой мировой войны, после целого столетия конституционализации, лишь несколько европейских стран достигли конституционной демократии с всеобщими выборами и системой мажоритарного правительства, подотчетного парламенту: Швейцария, Франция, Норвегия, Швеция и Великобритания (в 1911 году, когда была ограничена власть неизбираемой Палаты лордов). Основными бастионами демократии, наряду с США, были новые колонии европейских поселенцев - Канада, Ньюфаундленд, Новая Зеландия, Австралийская Федерация и ЮАР (где, однако, черное большинство не допускалось к выборам или не имело возможности воспользоваться своим избирательным правом).
Парадокс заключается в том, что в век, когда Европа, приверженная идее прогресса, как никогда ранее, накладывала свою печать на мир, самые значительные политические достижения были достигнуты на колониальной периферии. С одной стороны, многие народы мира воспринимали Британскую империю как непосильный репрессивный аппарат, с другой - она могла служить ступенькой на пути к демократии. В "белых" доминионах с либеральной формой правления поселенческие общества смогли пройти путь к современной демократии быстрее, чем в материнской стране с ее ярко выраженными олигархическо-аристократическими традициями. Небелые колонии были лишены такого старта на пути к "ответственному правительству", но Индия и Цейлон, по крайней мере, были втянуты в особый тип конституционной динамики. Под давлением националистического движения за свободу Закон о правительстве Индии 1935 г. ввел полную письменную конституцию, которая предусматривала участие индийцев в политической жизни на региональном уровне и была в значительной степени сохранена после обретения страной независимости. Таким образом, авторитарная империя в случае своей крупнейшей колонии создала основу для независимой эволюции демократического конституционного строя.
В Европе XIX века электоральная демократизация не была прямолинейно связана с укреплением парламентской политической системы. Приведем известный пример: в Германии после 1871 года активным избирательным правом на выборах в рейхстаг обладали все мужчины старше двадцати пяти лет, в то время как в Англии и Уэльсе продолжал действовать имущественный ценз - своего рода перепись населения. Даже после принятия Закона о реформе 1867 года, распространившего избирательное право на более широкие слои трудящихся, в избирательные списки было включено лишь 24% взрослых мужчин в (сельских) графствах и 45% в (городских) районах. Тем не менее, английские избиратели определяли состав парламента, который, являясь ядром политической системы, был гораздо более влиятельным, чем демократически избранный рейхстаг. В Англии парламентаризация предшествовала демократизации, в Германии - наоборот, хотя наряду с правом голоса в рейхстаге сохранялось крайне неравное "трехклассовое избирательное право" на выборах в прусский региональный парламент.
История избирательного права технически сложна для каждой страны. Она имеет важное территориальное измерение, поскольку даже равное количество голосов может привести к крайне неравным результатам, если избирательные округа разделены неравномерно. Важно также, посылают ли округа в парламент одного или нескольких представителей, продолжают ли играть роль специальные представители сословий, как это долгое время делали делегаты от университетов в Англии. Пропорциональное представительство было редкостью в XIX веке: к 1914 году его приняли только Бельгия, Финляндия и Швеция. Тайна голосования была более гибким понятием, чем сегодня, поскольку, особенно в сельской местности, легко можно было оказать давление на военнослужащих и других иждивенцев. Первой ввела тайну голосования Франция (в 1820 г.), в других странах этот процесс часто занимал гораздо больше времени. Споры о плюсах и минусах этого метода велись до конца века и после него. В Австрии законодательное закрепление этой практики было принято только в 1907 году.