Либеральные патриоты, широко распространенные за пределами Европы хотя бы в узких кругах, оказались в особенно сложном положении. Как либералы они с энтузиазмом читали Монтескье, Руссо или Франсуа Гизо, Джона Стюарта Милля или Иоганна Каспара Блюнчли, требовали свободы печати и объединений, религиозной терпимости, писаной конституции и представительного правления. Как патриоты или националисты они должны были противостоять тому самому Западу, от которого исходили все эти идеи. Как на практике можно было отделить хороший Запад от плохого? Как без империализма добиться контролируемого импорта культуры или даже финансов? Такова была великая дилемма политики на периферии XIX века. Но когда империализм нанес удар, противостоять ему было уже поздно. Пространство для маневра резко сузилось, спектр возможностей значительно сократился.
Повышение плотности референции не было ни чем-то безобидным, как простое повышение уровня знаний и образования, ни настолько свободным от противоречий, что его можно было бы обобщить грубым термином "культурный империализм". В большинстве случаев это был вопрос политики, но не всегда с однозначным подходом. Почти никогда власть европейских колониальных хозяев не была настолько велика, чтобы навязать невольным подданным самый престижный из всех культурных экспортов Запада - христианскую религию. Плотность ссылок была асимметричной не только в рамках (всегда неравновесных) колониальных отношений, но и по двум другим причинам. Во-первых, крупные европейские державы неоднократно отказывались от хрупких союзов с ориентированными на Запад реформаторами на Востоке и Юге, если это казалось целесообразным в угоду национальным или имперским интересам. К началу века в Азии и Африке почти никто не верил, что Запад, придерживающийся жесткой реальной политики, заинтересован в подлинной модернизации колоний и тех независимых периферийных государств, которые считали себя перспективными претендентами на модернизацию. Утопия благожелательного партнерства Запада и Востока в модернизации, достигшая своего пика в 1860-1870-1880-х годах в связи с реформами позднего Танзимата, правления хедива Исмаила в Египте и периода Рокумейкан в Японии Мэйдзи, уступила место глубокому недоверию к Европе.
Во-вторых, благодаря развитию восточной филологии, этнологии и сравнительного религиоведения знания о неевропейском мире на Западе заметно расширились, но это не имело никаких практических последствий. В то время как Восток заимствовал у Запада все, что мог, - от правовых систем до архитектуры, - никто в Европе и Северной Америке не считал, что Азия или Африка могут служить образцом в чем-либо. Японские ксилографии или западноафриканские бронзы находили своих почитателей среди западных эстетов, но никто не предлагал, например, взять Китай в качестве образца для организации государства в Западной Европе (как это делали некоторые в XVIII веке, когда китайская бюрократия завоевала немало поклонников на Западе). В теории культурный трансфер был в определенной степени взаимным, на практике же он был односторонним.
(4) Еще одной особенностью века стало противоречие между равенством и иерархией. Швейцарский историк Йорг Фиш в своем крупном учебнике справедливо назвал одним из центральных процессов в Европе второй половины XIX века "последовательную реализацию юридического равенства через устранение отдельных областей дискриминации и эмансипацию затронутых ими групп". Эта тенденция к юридическому равенству была связана с правилами и моделями стратификации общества, которые снижали значение семейного происхождения, делая рынок более важным, чем когда-либо прежде, для определения социального положения и возможности продвижения по служебной лестнице. С отменой рабства трансатлантическая часть Запада, где статусная иерархия была уже менее выражена, чем в Старом Свете, присоединилась к тенденции всеобщего равенства.
Европейцы были глубоко убеждены в совершенстве и всеобщей обоснованности своих представлений об общественном устройстве. Как только элиты неевропейских цивилизаций знакомились с европейским правовым мышлением, они понимали, что оно одновременно и специфично для Европы, и способно к универсализации, содержит угрозу и возможность, в зависимости от обстоятельств и политических убеждений. Особенно это касалось постулата равенства. Если европейцы осуждали рабство, неполноценное положение женщин или репрессии против религиозных меньшинств в неевропейских странах, это могло стать взрывоопасным вызовом устоявшемуся порядку. Результатом должны были стать радикальные изменения во властных отношениях: ограничение патриархата, свержение рабовладельческих классов, прекращение религиозных и церковных монополий. Социальное равенство было не только европейской идеей: утопические представления о выравнивании, братстве и мире без правителей были распространены в самых разных культурных контекстах. Однако в своем современном европейском обличье, будь то христианский гуманизм, естественное право, утилитаризм или социализм, идея равенства стала бесценным оружием во внутренней политике. Консервативная реакция была неизбежна, культурные битвы между модернистами и традиционалистами стали правилом.
Однако приверженность западных стран собственному принципу равенства оказалась ограниченной. Новые иерархии формировались, например, в международных отношениях. Вестфальский мир (1648 г.) заменил более простую систему ранжирования на старое множество тонко оттененных отношений подчинения и привилегий - даже если представить, что дипломаты на мирном конгрессе мгновенно создали "Вестфальскую систему", которая просуществует до 1914 или даже 1945 года, слишком просто. Только в XIX веке, и прежде всего после геополитических потрясений 1860-х годов, мы видим исчезновение с европейской политической сцены мелких и средних международных акторов (временно, как показали события конца ХХ века). Только тогда знаменитая "пентархия" великих держав получила все в свои руки. Любая страна, которая не могла удержаться в гонке вооружений, переставала быть значимой в мировой политике. Например, Нидерланды, Бельгия и Португалия были низведены до статуса малозначимых владельцев колоний, не имеющих политического влияния. То, насколько слабые страны Европы потеряли свою значимость, было продемонстрировано в 1914 году, когда Германия бесцеремонно нарушила нейтралитет Бельгии.
Неевропейские страны, в том числе Османская империя (сверхдержава XVI века), но явно не США, заняли места в самом низу иерархии. Только Япония, опираясь на беспрецедентные национальные усилия, дальновидную внешнюю политику и немного удачи, сумела пробиться в эксклюзивный круг крупнейших держав. Но сделать это удалось за счет Китая и Кореи, после одной из самых кровопролитных войн эпохи и не без обид со стороны "белых" героев мировой политики. Решающий перелом произошел на Вашингтонской конференции 1921-22 годов, которая окончательно признала положение Японии как ведущей военно-морской державы на Тихом океане и, следовательно, ее великодержавный статус.
Вновь созданные в последней трети века "вторичные" иерархии еще больше саботировали постулат равенства. За достижением равных гражданских прав еврейским населением Западной Европы вскоре последовала социальная дискриминация. А отмена рабства в США вскоре привела к новой практике сегрегации. Новые социальные различия формулировались сначала на языке полностью достигнутой и неполноценной "цивилизации", а затем в расистской идиоме, которая на Западе почти не ставилась под сомнение. Расистская отмена принципа равенства пронизывала международный порядок на протяжении целого столетия, начиная примерно с 1860-х годов и вплоть до деколонизации. Только тихая революция в международных нормах прав человека, включающая также антирасизм, более жесткие принципы территориального суверенитета и усиление права на национальное самоопределение, привела, наконец, с 1960-х годов к отказу от XIX века.
(5) Девятнадцатый век был также веком эмансипации. Вряд ли это покажется удивительным. Мы снова и снова читаем о веке революций, который длится либо с 1789 по 1849 год, либо охватывает весь период вплоть до русских революций 1905 и 1917 годов, а также об "эмансипации и участии" как основных тенденциях эпохи. Это всегда относится только к Европе. Слово "эмансипация", заимствованное из римского права и ярко выраженное европейское, гораздо менее может быть применено ко всему миру. Эмансипация означает, по словам одного политолога, «самоосвобождение или освобождение групп в обществе от интеллектуальной, правовой, социальной или политической опеки или дискриминации, или от форм правления, которые воспринимаются как несправедливые». Под этим термином также часто понимается национальное освобождение от власти империи или соседнего государства. Должны ли мы в таком случае распространить на остальной мир идеалистическую точку зрения Бенедетто Кроче 1932 года, согласно которой стремление к свободе было главной движущей силой Европы XIX века? В какой-то степени да.
Ряд процессов эмансипации был успешным. Они приводили к большей свободе и равным правам, реже - к фактическому равенству. В странах и колониях Запада рабство исчезло как правовой институт. Европейские евреи к западу от царской империи достигли наилучшего правового и социального положения, которое они когда-либо имели. Европейское крестьянство освободилось от феодального бремени. Рабочие классы боролись за свободу объединений, а во многих европейских странах - и за избирательное право. Сложнее вывести баланс в случае с женской эмансипацией, которая впервые стала предметом общественных дискуссий только в XIX веке. Здесь в плане политических прав и возможностей лидировали британские доминионы и США. Но нельзя сказать в целом, даже для Европы, улучшилось ли положение женщины в отношениях и семье. Буржуазная семья накладывала свои ограничения.