Я побывал на матче в центре Манхэттена и был поражен параллелями, которые я увидел между этим событием и предвыборными митингами и кампанией Трампа. Это не случайно. Как отмечает Кляйн, в основе рестлинг-матчей лежит четко выраженное чувство ритуального представления. Участникам дают прозвища "типа "Лил Джон". Они проявляют чрезмерную агрессию, чтобы завести толпу, и вступают в драматические схватки с искусственными конфликтами. Толпа болеет за них, прекрасно понимая, что драматургия искусственна. По замыслу или инстинкту, в 2016 году Трамп в своей собственной кампании использовал во многом тот же перформативный паттерн: он разбрасывался прозвищами для своего оппонента, участвовал в столь же инсценированных схватках политической мелодрамы, проявлял крайнюю агрессию и подбадривал толпу. Его сторонники часто вели себя на этой политической арене так, как будто они все еще находились на матче по борьбе; с помощью символики и речи перформативный стиль борьбы был перенесен в политическую кампанию. Или, как заметил Клейн: "Его тщательно спланированная вражда с другими кандидатами была чистым рестлингом... [а также] то, как он раздавал оскорбительные прозвища ("Малыш Марко", "Линь Тед")... и играл роль рингмейстера на своих митингах, дополняя их оскорбительными песнопениями".
Это имеет два важных следствия. Во-первых, сторонники Трампа относились к его действиям и высказываниям не как к буквальным программным документам, а как к перформативным сигналам. Это отличалось от того, как их интерпретировала "образованная" элита; отсюда и разделение на "буквально" и "серьезно", выявленное Зито. Во-вторых, большинство элиты не могло видеть этого глубокого эпистемологического раскола. Отчасти потому, что они не так часто смотрели борьбу и не могли заметить параллели. Но это было связано и с таким досадным вопросом, как слова. Образованные люди настолько считали само собой разумеющимся, что образование должно определять, как люди должны говорить и думать, и определять, что является ценностью, что они даже не замечали других форм мышления и не считали их важными. Люди, у которых полностью доминирует СЛАБЫЙ способ мышления и предположения, склонны игнорировать другие модели мышления. И трудно было оценить этот разрыв в эпистемологии, пока вы не сидели на борцовском ринге и физически не "воплощались" в опыт наблюдения, вместе с толпой, если использовать фрейм антрополога Робертса. "[Есть] урок, который должны запомнить журналисты, социологи, писатели и все, кто зарабатывает на жизнь изучением других людей: а именно, что все мы - порождения собственной культурной среды, склонные к ленивым предположениям и предубеждениям", - заметил я в своей колонке в октябре 2016 г., накануне выборов, в которой сетовал на то, что СМИ неправильно понимают избирателя Трампа. Единственным решением, по моему мнению, является то, что СМИ должны позаимствовать листок из антропологии и подумать о том, что в этой дисциплине иногда называют проблемой "грязных линз", или о том, что журналисты не действуют как микроскопы на чашке Петри, т.е. как нейтральные, последовательные инструменты наблюдения. Вместо этого на их ментальных линзах присутствует предвзятость. Это означает, утверждал я, что журналистам необходимо предпринять четыре шага: Во-первых, «признать, что наши линзы грязные". Во-вторых, сознательно отмечать свои предубеждения. В-третьих, попытаться компенсировать эти предубеждения, пытаясь взглянуть на мир с разных точек зрения... [и] последнее, но не менее важное, - помнить, что наш личный объектив никогда не будет идеально чистым, даже если мы сделаем первые три шага». Вместо того чтобы смеяться, нам нужно прислушаться к молчанию общества.
Забыть этот урок о грязной линзе было и остается очень легко, о чем я прекрасно знаю по ошибкам, совершенным на моем собственном интеллектуальном пути. Я неверно истолковал результаты голосования по Brexit в начале лета 2016 года. И хотя я отнесся к кандидатуре Трампа серьезнее, чем многие другие журналисты в том же году (написав колонки о выборах, которые оказались прозорливыми), 9 я все еще инстинктивно хихикал за столом новостей той осенью, когда слышал, как он произносит слово "bigly". Я тоже был порождением своей среды. Точно так же, если я мог заметить социальное молчание в финансовой сфере в 2005 и 2006 годах, то я мог быть очень слеп к другим типам молчания. В качестве примера можно привести технологию. Через год после первой встречи с Бойд в Давосе я отправился в аналитический центр под названием "Данные и общество", который она создала в центре Манхэттена вместе с коллегами-социологами при финансовой поддержке таких технологических компаний, как Microsoft, где она работала, чтобы взглянуть на цифровую экономику через призму антропологии. Мы обсуждали подростков и их мобильные телефоны. Один из ее коллег спросил меня, пытался ли я когда-нибудь нарисовать в своем воображении схему работы Интернета. Я не пыталась. Если я и думал о киберпространстве, то представлял его как расплывчатое гигантское облако или череду пикселей, проносящихся по воздуху, которые каким-то образом попадают на пластиковые устройства вокруг меня. Я не имел ни малейшего представления о том, как работают эти соединения, хотя почти во всех сферах своей повседневной жизни зависел от Интернета. Тогда Ингрид Беррингтон, художница и социолог, одна из коллег Бойда, показала мне модель, созданную ими для объяснения трех "слоев", на которых работает Интернет: "поверхностный" слой (единственная часть, которая волновала большинство пользователей), состоящий из цифровых функций, таких как приложения; средний слой сетей, позволяющий машинам общаться друг с другом; и нижний слой маршрутизаторов, кабелей и спутников, соединяющих якобы невоплощенную сеть в слишком физическом смысле. Я даже не знал, где существует этот нижний слой.
"В Нью-Йорке все вокруг!" Мне сказали: на тротуарах (или) нарисованы символы, показывающие, где проложены кабели, по которым подключен Интернет. Я ходил по этим тротуарам каждый день, но никогда раньше не замечал этих символов - мой мозг был приучен отсеивать их. Как и любой человек, выросший в странном мире, я смотрел на окружающую обстановку очень избирательно, а не целостно, и считал это настолько нормальным, что не замечал, насколько фрагментарным было мое видение.
Чтобы противостоять этому, Беррингтон опубликовала так называемое "иллюстрированное полевое руководство по городской интернет-инфраструктуре" для Нью-Йорка, в котором показала читателям, как увидеть эти полускрытые сети на Манхэттене и интерпретировать символы, которые они обычно игнорируют, прямо у себя под носом, на улицах. Она подчеркнула, что это не атлас, а инструмент, который "поможет людям составить свои собственные карты" того, что они обычно игнорируют. Она также организовывала пешеходные экскурсии по Нью-Йорку и таким городам, как Чикаго, которые не только объясняли людям принципы работы Интернета, но и меняли их представление о мире. «Когда мы начинаем говорить о технологиях, вычислениях и сетях, мы на самом деле говорим только о власти", - пояснила она. "Когда все это остается непрозрачным, элитам легче удерживать власть. Существует предположение, что все обстоит именно так».
Чтобы понять это, попробуйте сами посмотреть на тротуар западного города, когда в следующий раз будете идти по улице. Почти наверняка вы обнаружите там странные символы, которых раньше тоже не замечали. Это ежедневное напоминание о том, как мало мы видим и понимаем в тех структурах, которые определяют нашу жизнь, будь то деньги, медицина, Интернет или что-либо еще. Если, конечно, мы не начнем присматриваться к не совсем пустым пространствам и активно прислушиваться к социальной тишине.