"Я был в Москве с 96-го по 99-й год и видел реакцию на первый раунд расширения НАТО", - сказал Джон Теффт, посол в отставке. "И я расскажу вам забавную историю. Когда я уезжал из Москвы в 99-м году, у них была прощальная вечеринка для меня, и ко мне подошел один из очень высокопоставленных сотрудников российского МИДа. Он выпил три или около того водки, положил руку мне на плечо и сказал: "Ну, Теффт, удачи". Они знали, хотя это еще не было объявлено, но они знали, что я еду в Литву. И они сказали: "Ну, знаете, мы всегда думали, что эти прибалты другие, знаете, даже в советское время, знаете, они были другими"".
Но те же российские чиновники предупредили его, что Грузия, родина Сталина, и Украина - житница СССР, духовный источник Восточной православной церкви - были и остаются частями России.
"И я не могу сказать, сколько раз я возвращался и думал об этом", - сказал Теффт. "Я и представить себе не мог, что когда-нибудь стану послом в Грузии и Украине, не говоря уже о том, чтобы вернуться в Россию. Но так было с самого начала. Бюрократия внешней политики и безопасности, КГБ, все эти ребята, они всю свою жизнь развивались как часть этой советской системы. И для них НАТО было бугименом. И если бы у меня был доллар за каждый раз, когда я садился с русским и говорил им: "Хорошо, скажите мне конкретно, как НАТО представляет для вас угрозу", и я никогда не получал ответа на этот вопрос, потому что это у них в голове. Это часть их обиды, их виктимности. Это часть их ментальной конструкции, и это не совсем рационально. Это гораздо более эмоционально".
Принято считать, что одной из причин, побудивших Путина отдать приказ о неспровоцированном вторжении в Украину, было желание предотвратить дальнейший дрейф еще одной бывшей советской республики на запад и вступление в НАТО. Некоторые аналитики утверждают, что если бы Украина была принята в альянс раньше, Путин не стал бы вторгаться. Но даже военное руководство Украины признавало, что она все еще далека от соответствия критериям членства. Возможно, хуже всего для безопасности Украины было то, что сейчас называют "болтанием", дипломатическим эквивалентом беременности. НАТО официально предлагало Украине перспективу членства, что, может быть, когда-нибудь, а Путин должен был предотвратить наступление этого дня. Оглядываясь назад, можно сказать, что лучший вариант был бы такой: Украина в НАТО или нет.
Эрик Эдельман, давний наблюдатель за Кремлем, служил Гейтсу в качестве заместителя министра обороны по вопросам политики, что де-факто является должностью № 3. Он также имеет давние профессиональные связи с Диком Чейни. Он работал американским послом в Финляндии и Турции - передовых дипломатических постах для наблюдения и оценки России. Эдельман говорит, что американская политика должна была быть перестроена не для того, чтобы сдерживать Россию, а для того, чтобы держать Путина в узде. И он считает, что этого не произошло, по крайней мере, вовремя.
Эдельман любит цитировать британского историка Яна Кершоу, который отметил, что история пишется задом наперед, но проживается вперед. Рассматривая не только эволюцию политики США в отношении путинской России, но и в более широком смысле принятие решений в области национальной безопасности, Эдельман отмечает, что "задним числом понимаешь, как сложилась история. Но когда вы находитесь в центре событий и делаете двадцать дел одновременно, ваше внимание разделено. Интеллект не только несовершенен, он неполный. И он никогда не станет совершенным. Вы никогда не можете ждать, пока у вас будут все факты, потому что у вас никогда не будет всех фактов".
Он настаивает на том, что Соединенные Штаты не относились к России так плохо в 1990-х годах. "Я участвовал в принятии решений о расширении НАТО. И я думал, что мы пошли на огромные муки, на которые, откровенно говоря, не нужно было идти, когда мы расширяли НАТО в 97-м году. И я искренне считаю, что расширение в 2004 году при Буше (43) было более провокационным, чем то, что мы сделали в девяностые годы". Он также отвергает любые опасения Путина по поводу наземного вторжения НАТО во главе с США в Россию. "Этого просто не произойдет. И он это знает. Дело в том, что на момент российской интервенции в Украину в 2014 году у нас не было ни одного танка, у США не было ни одного танка в Европе. И у нас была одна бригадная боевая группа, которая была готова и могла отправиться, если бы нам пришлось вмешаться в любом месте в Европе. Таково было состояние нашей обороны в Европе. Так что идея о том, что это представляет какую-то угрозу для Путина, всегда казалась мне смехотворной".
Эдельман обвиняет машины предупреждения и действий, во-первых, в том, что они не уделяли достаточно внимания широкому стратегическому стремлению Путина восстановить гегемонию Москвы над ближним зарубежьем, а во-вторых, в том, что они не оценили глубоко укоренившуюся антипатию Путина к лидерам всех бывших советских республик, которые шли на Запад. И, в-третьих, за неспособность действовать должным образом.
"Я думаю, они упустили весь сюжет о том, как сильно российская бюрократия, бюрократия национальной безопасности, ненавидела грузин из-за Шеварднадзе", советского министра иностранных дел и союзника Горбачева, который сыграл значительную роль в демонтаже советского строя и который впоследствии стал президентом независимой Грузии. И они ненавидели Саакашвили, потому что он был частью "революции роз", частью цветных революций, которые, как был абсолютно уверен Путин, были направлены против него".
По словам Эдельмана, Путин считает, что цветные революции, прокатившиеся по Грузии, Украине и Кыргызстану, "это некий американский заговор с целью убрать Владимира Путина с поста президента". В этом нет ни секрета, ни тайны. Все это скрывается на виду".
Путин понимает - так, как не понимают Белый дом, Пентагон и Госдепартамент, - что войны больше не начинаются с первой пули или бомбы. Вопрос никогда не стоял так: будет ли война в Украине? Путин уже вел свою войну за Украину, когда Соединенные Штаты и Запад, наконец, обратили на это внимание в 2022 году.
И, конечно, когда-нибудь мир может узнать, что массированное вторжение Путина в Украину можно объяснить не только его личностью и обидами, но и ранее неизвестными способствующими факторами. Был предложен длинный КОВИД. Или рак. Или последствия самоизоляции в течение двух лет пандемии. Или даже осведомленность Путина об актуарных таблицах для российских мужчин и его потребность двигаться в ускоренном темпе, чтобы создать свое наследие для восстановления места Кремля на мировой арене.
Но эти вещи не требуются для объяснения его приказа вторгнуться в Украину. Предпосылки и образ мышления были очевидны на протяжении многих лет. Вся его агрессия шла по прямой линии. На самом деле, некоторые, кто продвигает теорию о медицинском или психологическом обосновании вторжения 2022 года, сознательно или бессознательно надеются оправдать себя тем, что не видели Путина раньше.
На протяжении всего времени Путин стремился использовать свои сильные стороны, играя, опять же, слабой рукой. Близость и численность сил дают Путину эскалационное превосходство, по крайней мере, так он думал в самом начале. Когда начнется война, зависит от него. Для Путина контроль над Украиной является жизненно важным - даже экзистенциальным - вопросом национальной безопасности России. Для Запада это не так. А внутреннее мнение на Западе, в частности в США, настолько поляризовано, что президенты и премьер-министры стран НАТО не действуют при полной поддержке своего населения.
В частности, предварительное размещение Путиным огромных и мощных боевых сил было заметно в СМИ и социальных сетях - и в течение нескольких месяцев. Тем не менее, в течение нескольких месяцев это игнорировалось.
"Я думаю, это не просто совпадение, что вторжение в Украину было подготовлено в преддверии тридцатой годовщины распада Советского Союза, величайшей, по мнению Путина, катастрофы двадцатого века", - сказал Бжезинский. "Он все больше зацикливается на Украине. Он сигнализировал об этом каждый год, начиная с 2008 года, вторжения в Грузию, и заканчивая вторжением в Украину в 2014 году. Это часть не только его советской, но и российской идентичности". Верно?
"Так как же мы могли это пропустить?"
Отчасти это было волевое принятие оптимистических предположений, что известно как предвзятость подтверждения, или, говоря более просторечно, "Вы видите то, что хотите видеть". После Второй мировой войны и до конца холодной войны ни одна великая держава не вступала в войну с другой великой державой. Даже кровавые прокси-конфликты - Корея, Вьетнам - не привели к тому, чтобы две крупные державы открыто воевали друг с другом в течение длительного времени по всему миру или на протяженных линиях фронта. И после холодной войны, во время так называемого и краткого конца истории, было широко распространено убеждение, что взаимозависимость предотвратит конфликт великих держав. Россия, казалось, двигалась в направлении следования глобальным правилам, примеряя маску демократизации после семидесяти лет коммунистической диктатуры. Даже если маска не станет лицом, можно было надеяться, что произойдет сближение взглядов и даже ценностей.
Хотя Путин, похоже, не стремится к военному или идеологическому господству в мире, как это делали хозяева Кремля в коммунистическую эпоху, его действия свидетельствуют о его намерении доминировать в ближнем зарубежье, вновь утвердить Россию в качестве контролирующей власти в гигантской зоне влияния, от Восточной Европы через Кавказские горы до Центральной Азии - независимо от суверенного желания граждан и лидеров этих бывших советских государств. Действия Путина можно рассматривать как преднамеренную попытку создать условия для нового раунда переговоров больших держав - например, еще одной Ялты, чтобы заново поделить мир, с ним на месте Сталина - не как старым генсеком коммунистической партии, а как кем-то вроде "нового царя", титул, который сейчас популярен в западных оценках российского лидера.