Популисты гораздо лучше справляются с избирательными кампаниями, чем с управлением государством. Избранный президентом Трамп обнаружил это, когда столкнулся с тем, что ему оказалось трудно укомплектовать свою администрацию компетентными технократами, желавшими работать под наччалом политика, презираемого многими экспертами и чиновниками. Демагоги хорошо справляются с канализированием народных обид, но плохо — с их исправлением. Популистские движения, клеймящие экспертов и бюрократию, естественно, имеют очень мало своих экспертов, способных выработать политику и управлять государственными ведомствами. Вакуум опытных талантливых людей часто заполняется родными и близкими самого демагога-популиста.
Демагоги-популисты могут даже не представлять народ. Ни одна харизматическая личность или партия не могут заменить в плюралистском обществе институционализированное представительство во всём его многообразии во всех трёх сферах — политической, экономической и культурной.
С точки зрения демократического плюрализма технократический неолиберализм и демагогический популизм представляют собой разные дороги к аду диктатуры. В рамках технократического неолиберализма элита экспёртов, зищащённая от невежества и предрассудков масс, лучше всего может защищать интересы народа. В рамках демагогического популизма одинокая цезаристская или боанпартистская личность с мистической, персональной связью с массами может представлять народ в целом.
Демократический плюрализм, основанный на взгляде на общество как на сложное единое целое, состоящие из многих законных общин, у каждой из которых есть свои общины и представители, а не как на колеблющуюся массу атомизированных личностей, отвергает как власть меньшинства просвещённых демократов, так и власть псевдо-большинства храизматичных народных трибунов. В 1999 году британский политик и учёный Дэвид Маркванд писал: «...Плюралисты радуются разнообразию. Они скептичны к теориям — марксизму, экономическому либерализму, глобализации — которые предполагают единообразие. Плюралистам нравятся звуки доводов в споре; их ужасает одноцветная одинаковость больших батальонов; то же касается и сахарного конформизма политической корректности. Инстинктивно они сторонники «маленьких отрядов», которые Бёрк считал питомниками «народных чувств», и они хотят защитить их от унифирующего давления государства, рынка и общественного мнения. Для них хорошее общество — это мозаика, состоящая из полных жизни коллективов — профсоюзов, университетов, бизнес-ассоциаций, местных властей, комиссий по вопросам благосостояния шахтёров, церквей, мечетей, женских институтов, некоммерческих организаций — у каждого из которых есть собственная идентичность, традиции, ценности и ритуалы. Томас Гоббс, философ абсолютного университета, в своих знаменитых словах сравнил их с «червыми во внутренностях природного человека». Плюралисты считают их антителами, защищающими от инфекции культуру демократии».
Полувеком ранее, в 1953 году, американский мыслитель Роберт Нисбет выдвинул схожий довод: «...В демократиях ясна роль политического правительства. Не стерилизовать нормальную власть ассоциаций, как это делает тотальное государство посредством вытеснения функций, лишения полномочий и монополизации верности, но усиливать эти ассоциации, обеспечивая им административные средства, с помощью которых нормальное соперничество между разными группами удерживается в рамках и атмосфере закона, в котором ни одна группа, религиозная или экономическая, не достигнет моноппольного и подавляющего влияния — такова роль правительства при демократии».
Подлинная демократия требует непрекращающихся, институционализованных переговоров между многими важными социальными группами в политике, экономике и культуре, и каждая из этих групп обладает значительной переговорной силой и способностью защищать свои интересы и ценности. В рамках такого определния демократии технократический неолиберализм и демагогический популизм вообще не являются формами демократии.
История многих стран показывает, что когда аутсайдеры-популисты бросают вызов олигархам-инсайдерам, то олигархи почти всегда выигрывают. Олигархи могут быть слабы числом избирателей, но они контролируют большинство богатства, экспертизы и политического влияния, и они господствуют в СМИ, университетах и неокммерческом секторе. Большинство популистских волн разбиваются о бетонные волноломы привилегий элиты.
Колебания между олигархией и популизмом долго были обычным явлением для большинства латиноамериканских стран. В южных штатах США в век между Гражданской войной и революцией гражданских прав, когда за политические должности боролись олигархи и демагоги, большинство популистов проигрывало или продавалось. В некоторых случаях, как это было, к примеру, с певцом музыки «кантри» и техасским губернатором и сенатором У. Ли «Папочкой» О'Дэниэлом, они были просто вывесками для интересов корпораций и высших классов.
Те немногие популисты в штатах американского Юга, что сохраняли некоторую независимость, были способны сами финансировать свою политическую деятельность, обычно с помощью коррупции. Губернатор Луизианы Хью Лонг мог бороться с правящими семьями могущественными корпорациями, потому что часть доходов от доходов служащих штата и держал их в закрытой «коробке для вычетов». В Техасе губернатор-популист и против Ку-Клукс-Клана Джеймс «Па» Фергюссон и его жена Мириам «Ма» Фергюссон, которая после импичмента её мужа, была избрана губернатором под лозунгом «Два губернатора по цене одного», продавали помилования родственникам осуждённых заключённых. Росс Перо и Дональд Трамп, как миллиардеры, способны были сами финансировать своим избирательные кампании и утверждать, что могут идти против американского истеблишмента.
Взлёт харизматичных трибунов-популистов как ответ на растущую социальную и эпистемологическую закрытость западных элит был полностью ожидаем. Теперь, когда доступ к политическому влиянию, зависит не от децентрализованных низовых партийных организаций и фермерских ассоциаций, профсоюзов, церквей и общественных объединений, но от пожертвований от миллиардеров или телезвёзд, было естественно, что аутсайдеры из рабочего класса пойдут к заступникам, которые сами являются богатыми дельцами, как Росс Перо, телезвёздами, как итальянец Беппе Грилло или и тем, и другим, как миллиардер и звезда реалити-шоу Дональд Трамп или медиамагнат Сильвио Берлускони. Без таких защитников многие избиратели, отсечённые от политики, либо вообще бы не имели голоса в жизни страны, либо он был бы очень незначительным.
В свою очередь те, кто рвётся в народные трибуны, как Трамп, Фардж, Берлускони и Сальвини извлекают выгоду из гнева истеблишмента, который их осуждает. Чем больше их клеймят, тем более достоверными выглядят их притязания, что они, несмотря на свои богатства и известность, тоже являются аутсайдерами, которых инсайдеры презирают, такими же, как и их избиратели, не принадлежащие к элите.
Популизм — это симптом политического заболевания, а не болезнь. В формально-демократической олигархии непотистская элита правит большую часть времени в интерсах своих членов. В редких случаях, когда демагогу удаётся занять высший пост, он или она с большей степенью вероятности присоединится к истеблишменту или выстроит личную продажную политическую машину, покровительствующую своим сторонникам, чем реформирует систему.
Те, кто являются сторонниками демократии, могут глядеть на такое политическое устройство только с ужасом. Формальная демократия может сохраняться, но её дух исчезнет. Не важно, кто будет побеждать, инсайдеры или аутсайдеры, но большинство будет проигрывать. Когда общество заперто в порочном круге, в котором чередуются эгоисты-олигархи и жулики-популисты, среди потерь окажутся экономический рост и правове государство.
Является ли это будущим Запада — бесконечная борьба между местными аналогами Жокей-клуба в Буэнос-Айресе и североатлантическими Хаунами Перонами? Оно не столь мрачное, как будущее Веймарской республики, сокрушённой взлётом национал-социализма. Но мир демократий, приходящих в упадок, в которых господствуют олигархические фракции, в которых отчуждённые от власти толпы тогда и теперь используют выборы как предлог для демонстрации нечётко сформулированного нева, сам по себе является достаточно антиутопией.