Недостаточно продемонстрировать, что Путин желал поражения Клинтон. Значительное количество американцев также желало её поражения. Необходимо, следовательно, показать, что интернет-активность русских троллей, а не сугубо внутренняя оппозиция её кандидатуре, была решающим фактором на президентских выборах 2016 года.
В контексте рекламы в год выборов количество русских рекламных объявлений было пренебрежимо малым. По данным Фейсбука, из каждых 23000 единиц контента только одну можно отследить, как происходящую из русских источников. Русская реклама в Фейсбуке стоила 46000 долларов или же 0,05% от 81 миллиона долларов, вложенных избирательными штабами Трампа и Клинтон в рекламу на Фейсбуке.
Возможно ли, что русские мемы, хотя сами по себе будучи лишь каплями в океане рекламы Клинтон и Трампа, действовали на американского избирателя непропорционально из-за своего уникального качества? Один из образцов антиклинтоновской рекламы на Фейсбуке, приписываемый русским троллям, заключался в фото Берни Сандерса со словами: «Берин Сандерс: «Фонд Клинтонов — это «проблема»». Протрамповский мем, предположительно нацеленный на религиозных консерваторов, показывал сатану, борющегося на руках с Иисусом. Сатана: «Если я выиграю, то Клинтон тоже!». Иисус: «Нет, если Я вмешаюсь».
Чтобы поверить в теорию «русской угрозы» во время президентских выборов 2016 года, мы должны поверить в то, что кадры русского правительственного Агентства интернет-исследований и другие русские саботажники понимают, как влиять на психологию чёрных американских избирателей и белых рабочих-избирателей в штатах Среднего Запада, гораздо лучше, чем штабы избирательных кампаний Трампа и Клинтон. Русские знали, какие мемы или слитые в общий доступ документы вынудят чёрных демократов в меньших количествах голосовать за Клинтон в 2016 году, чем за Обаму в 2008 и 2012 годах, а также точно знали, какие именно материалы мотивируют значительное меньшинство белых рабочих, голосовавших за Обаму, проголосовать за Трампа. Вдобавок к тому, что эта теория очень льстит умственным способностям русских троллей, она, очень, мягко говоря, весьма снисходительно относится к этим двум группам избирателям.
В действительности результаты американских президентских выборов могут быть объяснены и без необходимости раздувания возможности российского правительства менять итоги американских выборов посредством промывания мозгов американских избирателей, даже если бы оно и стремилось к этому. В декабре 2015 года прогрессивный режиссёр документальных фильмов Майкл Мур сказал изданию: «Бизнес Инсайдер»: «...Дональд Трамп точно собирается стать кандидатом в президенты США от республиканцев». В июле 2016 года после того, как Трамп выиграл номинацию от республиканской партии, Мур написал на своём сайте эссе «Пять причин, почему Трамп победит».
Русская мемная война в Интернете не является ни одной из этих пяти причин. По мнению Мура, который стяжал свою славу, засняв упадок промышленных штатов Среднего Запада, самой важной причиной победы Трампа над Клинтон была региональная экономика: «...Математика штатов Среднего Запада или добро пожаловать в наш Брексит Ржавого пояса. Я верю, что Трамп сосредоточит большую часть своего внимания на четырёх «синих» штатах в ржавом поясе Верхнего Среднего Запада — Мичигане, Огайо, Пенсильвании и Висконсине. Четыре традиционно демократических штата — на каждый из них избирал губернатора-республиканца с 2010 года (только недавно Пенсильвания, наконец, избрала губернатор-демократа) <...> Трамп намеревается раздавить Клинтон по этому вопросу и по ТТП и другим вопросам торговой политики, которые страшно повредили населению этих четырёх штатов <...> От Грин-Бея до Питтсбурга, друзья мои, простирается наш центр Англии — сломленный, подавленный, борющийся, где вся сельская местность усыпана дымовыми трубами и остатками того, что мы когда-то называли средним классом. <...> То, что случилось в Великобритании с Брекситом, произойдёт и у нас. <...> И здесь наступает очередь математики. В 2012 году Митт Ромни проиграл с отставанием в 64 голоса выборщика. Сложите голоса выборщиков штатов Мичиган, Огайо, Висконсин, Пенсильвания. Получится 64. Всё, что Трампу нужно для победы — взять традиционные «красные» штаты от Айдахо до Джорджии (штаты, которые никогда не проголосуют за Хиллари Клинтон) и к ним добавить только эти четыре штата ржавого пояса. Ему не нужна Флорида. Ему не нужна Виргиния или Колорадо. Только Мичиган, Огайо, Пенсильвания и Висконсин. И это даст ему победу. И это произойдёт в ноябре».
Мур не был единственным наблюдателем, указавшим на то, что у Трампа есть возможный путь к победе за счёт коллегии выборщиков. В феврале 2016 года прогрессивный политолог-аналитик Руй Техейра сказал каналу MSNBC, что даже если Трамп оттолкнёт чёрных и испаноязычных избирателей, он может выиграть за счёт верхнего Среднего Запада: «Вы можете представить себе ситуацию, в которой кто-то вроде Трампа сможет победить в Огайо, Айове, Висконсине, может быть, Пенсильвании». В итоге Трамп получил больший процент чёрных и испаноязычных избирателей, чем Ромни на президентских выборах 2012 года.
За что купил, за то и продаю — 24 мая 2016 года, на форуме в Лос-Анджелесе «Популизм в прошлом и настоящем», устроенном Яном Мастерсом, где был я и историк Майкл Казин, там меня спросили, считаю ли я, что Трамп может победить. Я ответил, «...я думаю, что это возможно. Но денег на это не поставил бы». Я заметил, что иногда «...большая часть бывшего президентского большинства переходит к другой партии». Я сказал, что сомневаюсь, что в этот раз «...достаточно большое количество людей, ранее голосовавших за демократов, предпочтут поместить Трампа в Белый Дом», но я перестраховался, добавив «Я могу выглядеть глупо в ноябре».
Политолог Алан Абрамович заметил, что на деле Трамп выступил в Мичигане, Огайо, Пенсильвании и Висконсине на выборах 2016 года хуже, чем можно было ожидать, учитывая уже произошедшие сдвиги в этих штатах от демократов к республиканцам: «Нет доказательств тому, что русское вмешательство, в той мере, в какой оно было, хоть как-то помогло Трампу в этих трёх штатах».
В 2018 году Хиллари Клинтон сказала в интервью британскому телеканалу «Чэннел 4 Ньюз»: «Реальный вопрос заключается в том, как русские узнали, как с такой точностью донести свою весть до неопределившихся избирателей в Висконсине, Мичигане или Пенсильвании — вот в чём реально заключается суть вопроса». Нет, реальный вопрос заключается в том, почему такое количество представителей элиты в США и европейских странах приняло и рекламирует оправдание Клинтон за её неудачу занять вслед за своим мужем пост президента США. Клинтон или Буш был президентом, вице-президентом или госсекретарём всё время с 1981 года по 2013 год, в эру, когда доходы рабочего класса стагнировали, вынос производства за рубеж опустошил европейские и американские промышленные регионы, мир пострадал от худшего экономического кризиса со времён Великой Депрессии 1930-х годов, и США вляпались в многочисленные катастрофические войны в Центральной Азии и на Ближнем Востоке. Трамп стал президентом, бросив вызов Бушу на республиканских праймериз и Клинтон на президентских выборах. Желания многих американских избирателей разрушить четвертьвековой цикл почти идентичных версий технократического неолиберализма при чередующихся Бушах и Клинтонах вполне достаточно для объяснения итогов президентских выборов 2016 года.
Сюжет с «русской угрозой» является только одним из двух нарративов, используемых критикуемыми представителями западного истеблишмента для объяснения роста трансатлантического популизма так, чтобы это объяснение демонизировало бы избирателей популистов и политиков-популистов. Нарратив «коричневой угрозы» после 2016 года может быть назван сценарием Веймарской республики. По этому мнению, современные граждане европейских и североамериканских стран, голосовавшие за Брексит, Трампа и других популистов очень похожи на избирателей, которые привели к власти в 1933 году Гитлера и его национал-социалистическую партию.
Хороший триллер не обязательно является хорошей исторической работой. Муссолини и Гитлер не только были далеки от того, чтобы быть антиэлитарными популистами, которым противостоит большая часть процветающей и образованной элит их стран, но они наслаждались серьёзной поддержкой военной, чиновничьей и деловой элиты Италии и Германии, считавших их движения бастионом против коммунизма, социализма и либеральной демократии. Тем не менее, миф о том, что фашистов привели к власти менее образованные члены рабочего класса, полезен для менеджерских элит в Вашингтоне, Лондоне, Париже и Берлине, в той мере, в какой они используют его для делегитимизации популистского вызова своей политической, экономической и культурной гегемонии.
Бывший госсекретарь США Мэделин Олбрайт в книге под заголовком «Фашизм: предупреждение» объявила, что Дональд Трамп является первым «антидемократическим» президентом. Профессор философии Йельского университета Джейсон Стэнли в книге «Как работает фашизм: политика нас и их» сваливает Трампа в одну кучу с Гитлером, архитекторами геноцида в Руанде, конфедератами и правительством Мьянмы. «Ведущий исследователь Холокоста только что сравнил США с нацистской Германией» - кричал заголовок на неолиберальном сайте «Вокс» в октябре 2018 года. Статья отсылала к эссе Кристофера Браунинга в «Нью-Йорк Ревью оф букс». Вдобавок к обычному сравнению Трампа с Гитлером Браунинг продемонстрировал свою высокомерную эрудицию, сравнив руководителя республиканского большинства в Сенате Митча Макконнела с предшественником и пособником Гитлера немецким президентом Паулем фон Гинденбургом.