В главе, посвященной школе и тому, чему в ней учат, мы подробно рассмотрим, как учитель выполнял это предписание. Конечно же, ему не позволялось забывать об этом. Более того, ему регулярно напоминали об этом циркулярами и темами сочинений на курсах для учителей, как, например, в 1880 г.: "О преподавании национальной истории и о том, как она используется для развития патриотических чувств".* Более того, он, похоже, использовал это на практике. Юный Франсуа Жафрену, будущий бретонский патриот, родившийся в Карнуэ (Сет-дю-Норд) в 1879 г., в 1889 г. был отдан в школу в Гингаме. В 1892 году, в возрасте тринадцати лет, он написал стихотворение "Да здравствует наша Франция!", призывающее гордых французов маршировать по зову горна.

Распространился и культ Жанны д'Арк. В 1876 году преподаватель третьего курса Лиможской нормальной школы не мог и двух слов сказать о Жанне. Такой случай, конечно, не произойдет и десять лет спустя. В книге посетителей дома Жанны в Домреми в 1872 году было зарегистрировано 1 342 человека, в 1877 году - 2 128. В это время посетители приезжали в основном из соседних департаментов (Вогезы, Ауд, Сомма, Дуб, Марна, Мёрт) и из Парижа. Среди них было много солдат, но в остальном преобладали дворяне и парижане. Путешествия были роскошью, Домреми еще не стал популярной святыней. К 1893 г. ситуация изменилась: количество людей увеличилось, имена частиц стали менее значимыми, появилось больше посетителей из дальних мест - Сарты, Дё-Севра, Ниевра. Кто они были, сказать невозможно,

Но, возможно, "Пти Лависс" и его собратья как-то повлияли на новый интерес к Джоан. Какой вывод я осмелюсь сделать из всей этой информации? Пройдет немало усталых шагов, говорил Эдмунд Берк, прежде чем "ряд неопределенных, свободных индивидуумов" сформируется в массу, обладающую подлинной политической индивидуальностью: народ, нация.

В одной из лекций 1882 г. Ренан подверг критике немецкую концепцию нации, разработанную Гердером, Фихте и Гумбольдтом, согласно которой нация состоит из четырех основных элементов: языка, традиции, расы и государства. Ренан предложил свой собственный список: согласие, желание жить вместе, совместное владение богатым наследием воспоминаний и желание использовать полученное наследство в совместном владении. Можно понять, почему Ренан отвергал немецкие принципы нации. Бретонцу трудно было бы игнорировать отсутствие общего языка; традиция вполне могла быть воспринята в политическом смысле, где правилом было разделение, а не общность; раса была сомнительным понятием; оставалось только государство, но как выражение власти, а не органического роста. Впрочем, собственные желания Ренана были не лучше. В 1882 г. согласие можно было предположить по равнодушию, но желания жить вместе с людьми, которые, возможно, прибыли из другого мира, было мало. Наследие воспоминаний было не общим, а дифференцированным в зависимости от региона и социального слоя - об этом свидетельствуют утверждения самого Ренана. И не было никакого наследования в совместном владении. Республика, в рамках которой Ренан сформулировал свою идею, получила в наследство территориальную единицу, но культурный пазл. Республика должна была воплотить юридические формулы в реальную практику.

Ренан отражает предположения и спокойную совесть своего рода. Но не так уж важно, прав он или нет. Его Франция, как и Франция барресовского профессора Бутейлера, - это ансамбль идей. Француз, говорит Бутейлер, - это тот, кто усваивает определенные идеи, абстрактный подход к чему-то очень конкретному: бытию, чувству, какими бы неуловимыми они ни были.

Есть что-то странное в разговорах о том, что быть французом - это значит быть французом, которые разгорелись в конце XIX века и продолжаются по сей день. Если французы были (есть?) такими французами, как нас убеждают, то зачем так суетиться? Дело в том, что французы так много суетятся по поводу нации, потому что это живая проблема, она стала таковой, когда они возвели нацию в идеал, и осталась таковой, когда они обнаружили, что не могут реализовать этот идеал. Чем абстрактнее представлена концепция Франции как нации, тем меньше замечаешь расхождений между теорией и практикой. Когда же переходишь к фактам, становится не по себе. Возьмем, к примеру, наивное определение национальности, данное Карлтоном Хейсом: "группа людей, говорящих на одном языке или на близких диалектах, хранящих общие исторические традиции и составляющих или считающих, что они составляют отдельное культурное общество "*. Это определение никак не подходит для той Франции, о которой мы говорили, поскольку оно просто не соответствует французскому языку. Многие французы не знали, что они принадлежат друг другу, пока длинные дидактические кампании конца XIX века не подсказали им, что это так, а их собственный опыт по мере изменения условий не подсказал им, что это имеет смысл.

Наконец-то появилась сила. Наконец-то, но также изначально и на протяжении всего времени. В конце концов, именно республиканец из Тулузы, хотя и голлист, сказал правду в самых ясных и прямых выражениях: именно централизация, сказал Александр Санги-Нетти, "позволила создать Францию вопреки французам или среди их безразличия. ... Франция - это сознательная политическая конструкция, за создание которой центральная власть не перестает бороться". Но слишком часто забываемые.

E. Дж. Хобсбаум недавно задался вопросом, не является ли "нация" "попыткой заполнить пустоту, образовавшуюся в результате разрушения прежних общественных и социальных структур"? Это фактически меняет порядок событий, по крайней мере, в отношении Франции. Во Франции политическая нация Древнего режима функционировала бок о бок с традиционными общинными и социальными структурами. Идеологическая нация революции должна была конкурировать с ними. Она не была изобретена после их демонтажа, ее изобретение предполагало их демонтаж. Интересно в этой связи почитать размышления социолога Марселя Мосса о несправедливости культурного империализма, пангерманского или панславянского движения, пытающегося навязать "доминирующую цивилизацию составному обществу". Гуманному и образованному человеку Моссу и в голову не приходит, что его критика может быть применима и к Франции.

Все эти трудности возникают, как мне кажется, потому, что теория нации и родины слишком жесткая, а значит, слишком хрупкая. Иными словами, ее обобщения особенно часто рушатся под тяжестью исключений, которые в данном случае не доказывают правило, а раскалывают его. Все привычные образы патриотизма и государственности основаны на единстве. Подвергать сомнению предположение о единстве - все равно что Психее держать свет над спящим Амором. Амор должен уйти. Единство исчезает. Возможно, спасение кроется в альтернативной формуле, достаточно точно предложенной фольклористом Арнольдом Ван Геннепом. По мнению Ван Геннепа, нация - это совокупность коллективных тел, находящихся в процессе вечных изменений и в постоянно меняющихся отношениях друг с другом. Статический взгляд на нацию как на точную сущность, которая, будучи однажды сформированной, в дальнейшем стабильна или находится под угрозой разложения, заменяется бергсоновской моделью непрерывного взаимодействия, гораздо более близкой к тому, что происходило в действительности.

Цель моих рассуждений в этой главе - не доказать, что французы были непатриотичны, а продемонстрировать, что у них не было единого представления о патриотизме ни во время революции, ни в любой другой период нашего времени, и что патриотические чувства на национальном уровне, отнюдь не инстинктивные, должны были быть усвоены. Они усваивались с разной скоростью в разных местах, в основном в течение второй половины XIX века. Когда в 1881 году учитель из Кастельно (Лот) заявил, что Франция движется к единству, он, конечно, был прав. Но когда он делал из этого вывод, что местная история должна быть упразднена, слита, потеряна в истории нации, единого французского народа, он был преждевременен. И ошибался. Но он делал то, что считал своим делом. Он и его товарищи выполняли свою работу настолько добросовестно, что до самого последнего времени не было и намека на что-то другое. И все же внутри страны у Кастельно и ему подобных тоже была, есть своя история.