реальных объектов, для нее не существует. Во-вторых, она является единственной − единичным объектом (имеет место, так
сказать, тотальная «всеобщность»), что полностью снимает проблему какого бы то ни было внешнего взаимодействия данного
объекта с другими, тогда как реальные объекты вне такого
взаимодействия в принципе себе представить нельзя. Поэтому,
кстати, при исследовании ее эволюции, воспринимая объект последней как некую данность, вполне можно ограничиться
«внутренними противоречиями». Что же касается объектов реального мира, то только в тех частных случаях, когда для некоторого конкретного объекта в определенный момент и в определенном отношении эти обстоятельства оказываются малосущественными, к исследованию его движения могут быть применены законы гегелевской диалектики. Что не дает основания для
признания таких «законов» «всеобщими». А уже тем более это
касается любых других, изобретенных «из головы» «законов».
Для исследования развития техники все же придется прибегать к
конкретным законам для конкретных объектов, выведенных,
в том числе, и на эмпирической основе.
Поэтому такого рода «философский подход» к изучению
техники абсолютно бесперспективен. Изучать технику (в том
числе и в ее развитии) как особенное явление вещественного
мира и подсистему социума должны инженеры и обществоведы.
Именно они, ибо «изучая структуру и свойства техники, история
техники носит характер технической науки, а изучая процесс
развития техники, она носит характер общественной науки»55.
Впрочем, и философы здесь достаточно часто ограничиваются
тем, что не без основания сами считают своей задачей в области
философии техники, которая, как уже отмечалось, имеет своим
54
Л.А. Гриффен. Общественный организм ... − С. 47-66.
И.Я. Конфедератов. Техника и закономерности ее развития // История энергетической техники. – М.-Л., 1960. – С. 67.
55
224
предметом не саму по себе технику, а «развитие технического
сознания, которое рефлектирует этот объект»56. Ну и, опятьтаки, не следует также подменять «законы развития техники»
эвристическими приемами и методами изобретательской и другой творческой технической деятельности.
4.4. Периодизация развития техники
Итак, отдельные технические устройства, как и их функциональные объединения – техноценозы, в своей совокупности образуют для социума некую искусственно созданную «оболочку»,
которая, с одной стороны, как бы «отделяет» его от природной
среды, а с другой «соединяет» их, обеспечивая взаимодействие
общественного организма со средой его обитания. Как мы видели, часть технических устройств выполняет эту функцию непосредственно (экстравертная техника), а часть – опосредованно,
посредством обеспечения необходимой для успешности такого
взаимодействия целостности общественного организма (интравертная техника). Обе эти части тесно взаимосвязаны и совместно
образуют указанную «оболочку» − техносферу. Являясь такой
«оболочкой», разделяющей и связывающей социум и природную
среду, техносфера в то же время, будучи порождением социума и
важным условием его функционирования, все же представляет
собой некоторую относительно независимую подсистему последнего, для которой в этом качестве предполагается собственная
история развития. Исследованием проблем, относящихся к этому
развитию, занимается история техники. Не рассматривая указанных проблем в их каноническом виде, мы, однако, полагаем необходимым затронуть здесь одну из них, прямо связанную с сущностью феномена техники, а именно проблему периодизации последней как эволюционирующего явления.
Стремление определенным образом упорядочить исторический материал во времени, зафиксировав в некотором его расчленении определенные исторические закономерности, является
одним из важнейших моментов любых исторических исследований, в том числе и исследований в области развития техники.
56
В.В. Горохов, М.М. Розин. Введение в философию техники. − М., 1998. − С. 8.
225
И действительно, в ряде случаев такое хронологическое упорядочивание событий, характеризующих развитие техники, –
их периодизация, – реально отображает объективно существующие взаимосвязи и взаимозависимость, последовательность и
длительность тех или иных процессов в их внутренней логике.
Но иногда периодизация оказывается лишь средством достаточно искусственного расчленения исторического материала. В
этих случаях не удается найти удовлетворительный критерий
для периодизации истории, в результате чего исторические периоды определяются по-разному. Нередко существенно разными оказываются и принципы периодизации. Тогда последняя попадает в зависимость от субъективных факторов и подчиняется
в основном удобству самого исследователя, становится не
столько способом отобразить объективные законы развития,
сколько средством формальной структуризации материала −
особенно в тех случаях, когда найти единственный критерий для
периодизации исторических процессов в той или другой области
оказывается попросту невозможным. Указанные проблемы в
значительной мере относится и к истории техники − недаром
«наибольшее количество методологических работ из истории
техники посвящено проблеме периодизации»57.
Когда любую систему мы рассматриваем не в статическом
состоянии, а исторически, в процессе ее развития, вопрос периодизации этого развития возникает неизбежно. Очевидно, что
выделенные периоды должны составлять как бы ступеньки развития, связанные друг с другом непрерывностью процесса, но
разделенные определенными существенными отличиями между
его последовательными стадиями. А если мы имеем дело с системой, то эти стадии должны определяться имманентными последней законами движения. В таком случае следствия действия
данных законов составляют естественную основу периодизации
процесса развития данной системы. Однако такое решение является простым и очевидным только в принципе.
Из сказанного относительно общих оснований периодизации истории техники можно сделать, по меньшей мере, два вы57
Г.М. Салахутдинов. Методологические проблемы истории техники // Вопросы истории естествознания и техники. – 1985. − № 4. – С. 51.
226
вода. Во-первых, развитие техники не может определяться какими-то «всеобщими законами» − как и в каждой науке, в науке о
технике («техниковедении») нужно не формулировать априори,
а открывать на эмпирической и логической основе конкретные
законы, которые определяют развитие соответствующих объектов. Во-вторых, объектом действия данных законов является техника не как тот или иной комплекс технических устройств; она
включает последний как материальную «ипостась» техники в
диалектическом единстве с ее идеальной «ипостасью», зависящей
от общества как «сверхсистемы», в которую включена техника.
Что касается последнего момента, то даже если суть проблемы и
не формулировалась подобным образом, специалисты по истории
техники данный момент так или иначе учитывали.
Поэтому не удивительно, что значительное распространение получили попытки периодизации истории техники в соответствии с историческими периодами развития общества. А «в
30-ые годы было распространено прямое перенесение периодизации истории общества... Со временем историки техники начали глубже понимать эту проблему, учитывать этапы развития