17

«Систематическая философия бесконечно далека нам в настоящее время;

философия этическая закончила свое развитие» (О. Шпенглер. Закат Европы. −

Новосибирск, 1993. − С. 87).

18

М. Мамардашвили. Как я понимаю философию. – М., 1992. − С. 23.

19

А.А. Кузин. Специфика истории техники как предмета исследования // Актуальные вопросы истории техники. Под ред. Григоряна Г.Г., Кузина А.А. −

М., 1990. − С. 9.

20

Б.И. Кудрин. Техноэволюция и ее закономерности. // Электрификация металлургических предприятий Сибири. Вып. 6. Томск: Изд-во Томск. ун-та,

1989. − С. 168–210.

19

и делает из этого положения соответствующие выводы для определения техники. Рассмотрение техники в ее историческом

развитии, вслед за Б.И. Кудриным, приводит также и В.И. Гнатюка к заключению, что она представляет собой следующий

(после социального) этап всеобщего процесса эволюции21.

Из такого подхода закономерно следует представление о

возможности саморазвития техники. Б.И. Кудрин вообще уже

сейчас считает массовым явление «порождения технического

техническим, происходящего вне желаний человека»22. Рассматривая приведенное выше определение С.В. Шухардина из БСЭ,

он полагает целесообразным «исключить из формулировки слово "человеческая"», «учитывая … увеличивающуюся долю техники, изготавливающей (без участия человека) технику же и обладающей интеллектом (последнее всё очевиднее), достаточным

для решения алгоритмизируемых задач (к каким и сводится изготовление техники, определяемое классической физикой)»23.

Все рассуждения в упомянутых высказываниях представляются крайне сомнительными. Техника действительно может изготовлять технику без непосредственного участия человека. Но

ни в коем случае не без людей вообще (т. е. не без общества).

«Решение алгоритмизируемых задач» техникой, «обладающей

интеллектом», безусловно, возможно. Но здесь возникают по

меньшей мере два вопроса. Во-первых, кто же эти задачи «алгоритмизирует»? И, во-вторых, кто их ставит? В последнее время

действительно все чаще возникает «задача разработки технических систем (ТС), способных автоматически достигать цели, поставленные перед ними человеком (выделено нами – Л.Г.), в условиях невозможности моделирования состояний среды, в которой эта система должна функционировать. Это значит, что невозможно и жесткое программное управление такими системами». Успешное функционирование здесь действительно может

осуществлять только обладающая «интеллектом» система, кото21

В.И. Гнатюк. Закон оптимального построения техноценозов. – Выпуск 29.

Ценологические исследования. – М.: Изд-во ТГУ – Центр системных исследований, 2005.

22

Б.И. Кудрин. Еще раз о третьей научной картине мира. Материалы к научной конференции по философии техники и технетике. − Томск, 2001.

23

Б.И. Кудрин. Техноэволюция и ее закономерности…

20

рая «самостоятельно оценивает ситуацию в совокупности “ТС –

окружающий ее мир” и самостоятельно же формирует целедостигаюшее поведение»24. Однако здесь «термин “поведение” означает совокупность взаимосвязанных действий эффекторов

технической системы, осуществляемых для достижения целей,

поставленных перед ТС человеком (!)»25. Так что и при наличии

технического «интеллекта» без «человека» не обойтись.

Но и с интеллектом также далеко не все ясно (а уж об

«очевидности» и говорить нечего). Ибо (согласно все той же

БСЭ) интеллект есть «способность мышления, рационального

познания»26. Способность же мышления свойственна исключительно человеку27. Правда, в кибернетике существует понятие

«искусственный интеллект», но это понятие имеет иное содержание, отнюдь не равнозначное содержанию понятия «интеллект» (разница тут примерно та же, что и между выражениями

«милостивый государь» и «государь»). Таким образом, никаких оснований для предположения, что техника может создавать технику вне общественного воздействия и контроля (т.е.

«без участия человека» в широком смысле последнего понятия), не имеется. Если можно согласиться с тем, что техника

«давно независима от отдельного индивида», то уж никак

нельзя сказать, что она «отделилась от человечества в целом»28. И реальная история техники, и общеметодологические

соображения убедительно свидетельствует, что «техника всегда развивалась как элемент системы “человек-техника”. …

Абсолютизация … “самодвижения” техники, по существу, означает фетишизацию техники как таковой, фаталистическую

интерпретацию характера ее развития»29.

24

Е.М. Карпов. Интеллектуальное поведение живых и технических систем. −

Пущино, 1990. − С. 7.

25

Там же. − С. 126.

26

БСЭ, т.10. − С. 311.

27

Некоторые вопросы, связанные с техническим мышлением, будут рассмотрены далее. В целом же не имея возможности подробно рассматривать здесь

этот вопрос, опять отсылаем читателя к работе автора «Общественный организм (введение в теоретическое обществоведение)» (С. 153-165).

28

Б.И. Кудрин. Античность. Символизм. Технетика. – М., 1995.

29

Диалектический материализм и техникознание. Под. общ. ред. В.И. Белозерцева. − Воронеж, 1980. − С. 30, 31.

21

Сама по себе, вне социума, техника (любая!) – куча железа.

Нет никаких оснований говорить о появлении сегодня (да и в

будущем) в «окружающем техническом мире» изделий (!?) (машин), «противодействующих второму закону термодинамики»30.

Как убеждает вся общественная практика, такое «противодействие» могут оказывать только и исключительно живые системы.

Технические же устройства могут участвовать в этом процессе

– постольку, поскольку они входят в состав общественного

«сверхорганизма» − живой системы. А следовательно, не имеется и оснований говорить даже о принципиальной возможности

«технической реальности» как о некотором последующем – после социального – самостоятельном этапе развития материи.

Как мы увидим ниже, техника – неотъемлемый атрибут социального. С одной стороны техника возможна только как продукт общества. С другой «граница техники в том, что она не

может существовать сама по себе, для себя, она всегда остается

средством. Поэтому техника двойственна. …Техника сама не

ставит перед собой цели»31. Так что не стоит ожидать, что и в

будущем техника как таковая эволюционирует дальше, чем общество, и что в результате такой эволюции «интеллектуальнотехнетическое переведёт человека в то положение, в котором

находится сейчаc по отношению к человеку собака»32. Вряд ли

подобные рассуждения вообще заслуживали серьезного рассмотрения, если бы не то, что принадлежат они Б.И. Кудрину,

выдвинувшему в области общей теории техники ряд идей, заслуживающих самого пристального внимания (к их рассмотрению мы обратимся ниже).

Как мы видели, ошибки в представлениях о сущности техники

как особом явлении действительности базируются главным образом на весьма распространенном, но неверном в самой своей основе, отождествлении социума с совокупностью людей – в «центр

вселенной» ставится человек-индивид. Т.е. несмотря на наличие в

30

Б.И. Кудрин Трансцендентальность и трансцендентность техноценозов //

Материалы VIII Междунар. кант. чтений, посв. 275-летию И.Канта (Светлогорск, 21–24 сентября 1999 г.). – Калининград, 1999. – С. 60.

31

К. Ясперс. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе.