Что касается самого Маркса, то он для обозначения нового общества предпочитал не применять слово “социализм”, а называть его коммунизмом, особо выделяя в нем первую – переходную – ступень, для которой потом использовалось указанное понятие. Зато этим понятием широко пользовался Энгельс, чему имелись веские причины.[5] Еще позже этот термин столь же широко применял Ленин. Именно так он называл тот общественный строй, который под его руководством строился у нас после Великой Октябрьской социалистической революции. Да, результат этого строительства во многом расходится с предположениями классиков марксизма. Но следует учитывать и то, что тот строй, при котором мы прожили столько десятилетий, исторически получил такое наименование. Вся наша история, все наши победы и поражения связаны с общественным строем, носившим такое название. Этот строй определял жизнь не одного поколения советских людей, он оказывал и продолжает оказывать огромное влияние на ход мировой истории. И вряд ли нам следует сейчас по каким бы то ни было соображениям отказываться от того наименования, которое он носил на протяжении многих лет. Единственная причина, по которой это можно было бы сделать – если бы было практически доказано, что реально возможен какой-то другой социализм. Но таких данных мы не имеем. Потому когда мы в данной работе говорим о социализме, рассматривая некоторые вопросы его теории, то имеется в виду именно такое значение данного слова. А вообще-то, говоря словами Ленина (относящимися, правда, к другому вопросу), “совершенно несерьезен тот спор о словах... Называйте, как хотите; это безразлично”.[6] Дальше ведь речь пойдет не о предполагаемом, а о том реальном общественном строе, который существовал у нас на протяжении нескольких десятилетий: "Ныне о социализме можно говорить только по опыту".[7] И целью нашей будет не судить этот строй на основе неких априорных представлений о том, каким ему положено быть, а постараться понять сам этот строй как данность, его место в процессе развития общества, его сущностные характеристики, закономерности функционирования и развития, его нынешнее положение и будущие судьбы – независимо от того, совпадают ли они с чьими бы то ни было представлениями о том, какими они должны быть для “истинного” социализма – что бы под ним не понимали.
2. Марксизм и “теория социализма”
Но как же тогда быть с тем, что не только Маркс и Энгельс, но позже и Ленин неоднократно писали о будущем обществе? Принять за “истину в последней инстанции” и не отступать ни на йоту (независимо от того, насколько их предположения того времени соответствуют такой скучной материи как сегодняшняя реальность) – если марксизм воспринимать в качестве "божественного откровения". Если же воспринимать его как науку об обществе, которой он и является на самом деле, то приходится рассматривать то, что было сказано классиками о будущем обществе (прежде всего о социализме) как гипотезу, высказанную в рамках данной науки. Но не как теорию: у них "теория претендует на объяснение одной капиталистической организации и никакой другой".[8] "Никакой другой"! – можно ли выразиться яснее? В самом деле, теория "есть снимок (все более и более точный) с объективной реальности".[9] Так о какой же теории социализма можно было говорить тогда, когда и самого-то социализма в объективной реальности не существовало? Настоящие марксисты (прежде всего сами основоположники этого учения) и не говорили – выше мы видели, что именно Ленин понимал под "научным социализмом".
Казалось бы, ситуация здесь настолько ясна, что по вопросу о том, была ли классиками марксизма разработана теория социализма, сказанным вполне можно было бы и ограничиться. Но, оказывается, это не так. Опубликованная мною статья на данную тему[10] вызвала весьма неоднозначную реакцию, причем особенно отчетливо – негативную, связанную прежде всего именно с утверждением, что совокупность высказываний Маркса и Энгельса о будущем обществе имеет характер не теории, а гипотезы.
В своей статье, отрицательно отвечающей на вопрос о наличии в настоящее время марксистской теории социализма, я фактически отстаиваю три основных тезиса:
Классики марксизма не могли создать теорию социализма как определенного состояния общества, ибо создать теорию (т.е. идеальное отражение реального объекта) того, чего в реальной действительности еще не существует, в принципе невозможно. В те времена это невозможно было и для социализма, поскольку для него, по выражению Ленина, еще не было создано даже кирпичей, из которых он будет построен. Речь могла идти только лишь о гипотезе.
Когда социализм возник и проделал путь развития, достаточный для появления возможности теоретических обобщений “экспериментальных данных”, позволяющих отразить хотя бы некоторые существенные его черты, номенклатура как господствующая социальная группа не хотела и не допускала объективного его исследования – как и всякая господствующая социальная группа, она не была заинтересована в объективном исследовании “своего” общества.
Чтобы сегодня, когда в этом существует крайняя нужда, успешно создавать теорию социализма, необходимо развивать дальше марксистскую теорию. Поскольку любое развитие, согласно Марксу, предполагает отрицание предшествующего этапа, то желательно в качестве обязательного предварительного условия определиться, какие именно моменты в “классическом марксизме” подлежат “отрицанию”.
Эти вопросы чрезвычайно важны и актуальны, а потому полемика по ним нам сегодня жизненно необходима. Но вот полемики-то как раз и не получилось. Вышло что-то вроде “теологической дискуссии” Остапа Бендера с ксендзами: “Эй вы, херувимы и серафимы! Бога нет!” – “Как же вы утверждаете что бога нет, когда все живое создано им!” Я утверждаю (не будучи оригиналом, ибо для науки это тривиально), что в принципе нельзя создать научной теории того, чего нет, что существует не актуально, а потенциально, – только гипотезу, которая неизбежно, по самой своей природе есть всего лишь первое, притом исключительно умозрительное, приближение к истине. А в ответ мне перечисляют высказывания (в том числе и до сих пор не утратившие своей актуальности) классиков марксизма о будущем (для них) обществе. Я про Фому – мне про Ерёму. Что может дать такая “дискуссия”? С научной точки зрения – ровным счетом ничего. А уж попытки в чем-то убедить моих оппонентов – дело и вовсе безнадежное: им же из работ классиков марксизма уже известна в общих чертах вся истина, и любое развитие науки об обществе они видят только в конкретизации этой истины по объекту и времени, но ни в коем случае не в появлении новых идей, в том числе и принципиально отличающихся от некоторых идей классиков марксизма. Мысль Гегеля и Маркса о том, что любое развитие осуществляется обязательно через отрицание (естественно, диалектическое, с сохранением положительных моментов) предыдущей ступени, им глубоко чужда.
Вопрос, существовала ли теория социализма, или только гипотеза на основе марксистской теории общественного развития, имеет чрезвычайно важное значение. Но повторим: для каждого, кто имеет какое-то отношение к науке, разница между теорией и гипотезой настолько ясна, что здесь просто нет предмета для обсуждения. Однако, как оказалось, это вовсе не ясно “философам-марксистам”. Приходится ломиться в открытую дверь.
Итак: “Теория... – комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на использование и объяснение какого-либо явления ... целостное представление о закономерностях и существенных связях определенной области действительности”.[11] “Теория – форма достоверного научного знания о некоторой совокупности объектов... содержащая методы объяснения и предсказания явления данной предметной области”.[12] Можно было бы дальше приводить дефиниции выделенных нами понятий, показывая, что все они касаются исключительно реальной действительности и непосредственно связаны с проверкой общественной практикой: это два необходимейших условия любой теории. Стоит ли?