В целом индустрия Чжоукоудяня отличается заметным своеобразием, грубостью обработки, малопластичными породами, используемыми для изготовления орудий (следует сказать, что из кремня изготовлялись более детально обработанные изделия). Даже на поздних этапах здесь нет хорошо выраженного нуклеуса со специально обработанной поверхностью.

Заканчивая обзор памятников каменного века Восточной Азии, нужно упомянуть о теории центральноазиатского центра происхождения человека. Она возникла в 20—30-х гг. и во многом явилась стимулом к проведению исследований палеолита, в том числе и раскопок в Чжоукоудяне. В самом простом виде эта теория, созданная усилиями В. Д. Мэтью, Г. Ф. Осборна и особенно А. В. Грабо, а в СССР поддержанная академиком II. П. Сушкиным, может быть изложена следующим образом. Поскольку Центральная Азия являлась центром возникновения новых родов животных, затем распространившихся по всему свету, именно здесь произошло и развитие антропоидного ствола. По всей очевидности, появление первых гоминидов имело место в Тибете. Почему именно в Тибете? А потому, что ранее, когда Тибетское плато было ниже, там росли леса, в которых и обитали далекие предки предчеловека — антропоиды. Они вели древесный образ жизни и жили в лесах. Однако быстрый подъем Гималаев на рубеже четвертичного времени привел к гибели лесов, что заставило антропоидов перейти к новому, наземному образу жизни. Это и явилось главным фактором появления предчеловеков, которые могли существовать только при условии пользования огнем и каменными орудиями. Первоначально они брали просто подходящие обломки камня, но затем научились изготовлять необходимые орудия.

Теория центральноазиатского центра происхождения человека имела очень привлекательный вид. Но ей не хватало фактического археологического материала — ведь для того, чтобы ее принять, необходимо было найти древнейший палеолит в соответствующих районах.

В 20-х гг. нашего века даже организовывались специальные экспедиции, задачей которых был поиск палеолита в Монголии — втором районе, где сторонники центральноазиатской теории ожидали найти предчеловека.

Раскопки местонахождений древних животных тогда также проходили под знаком ожидания подобного открытия.

Но годы поисков не приносили радости сторонникам описанной гипотезы. Надо отдать должное ее создателям — в десятках статей и книг было высказано немало остроумных догадок, приведено немало интереснейших фактов, в значительной мере осветивших новые, малоизвестные страницы природы Центральной Азии. Но сейчас со всей определенностью нужно сказать — центральноазиатская теория происхождения человека не получила фактического подтверждения.

Прежде всего, работами специальной экспедиции японских и индонезийских ученых на Яве с полной достоверностью установлен возраст яванских питекантропов, который для самых ранних находок не превышает 1,16—0,71 млн. лет. Следовательно, гомо эректус не мог жить здесь, как предполагал Р. Кёнигсвальд, одновременно с гомо габилисом в Африке. И если отбросить дискуссионные памятники Китая, а взять только принятые в науке, то получается, что человек в Азии появился не ранее 1 млн.—700 тыс. лет тому назад.

Нет в Азии и австралопитеков, а без этой стадии нет основы для автохтонного происхождения человека, ибо тесную связь габилиса — первого человека Африки — с австралопитеками можно считать установленной.

И наконец, маленькое существо — рамапитек, жившее 12—7 млн. лет тому назад, с которого Р. Кёнигсвальд и многие другие ученые начинали эволюционную линию гоминидов, в последнее время, особенно благодаря исследованиям Д. Пильбима, потеряло право называться самым дальним нашим предком. Американский ученый полагает, что собственно человеческие (гоминидные) черты развития появляются не ранее 4 млн. лет назад (австралопитеки), как бы «выныривая» на поверхность из неизвестности. Как происходила эволюция гоминидов до этого времени, мы просто не знаем. Это положение еще более затрудняет позицию сторонников азиатской теории происхождения человека.

Большая часть ученых сейчас придерживается взгляда о выделении человека из животного мира в Восточной Африке, откуда группы ранних людей постепенно распространились на рубеже 1,5—1 млн. лет по всему Старому Свету. Достигли они и Явы, где мы находим вторую стадию развития человека — гомо эректуса — питекантропа, связь которого с более молодым синантропом очевидна. Все вроде бы правильно в этой теории, но вот как пришел питекантроп на Яву? Когда и какими путями? Может быть, его пути были не прямыми, а расщеплялись на несколько направлений: часть из этих далеких путешественников осталась по дороге на Иранском плато, продвинулись на север в Среднюю Азию и лёссовые районы Китая, другие ушли в Индокитай и на Яву. Но как проверить эти древние маршруты?

Читатель обратил внимание, что при описании древнейших памятников Юго-Восточной Азии почти не упоминались столь характерные для раннего палеолита бифасы — ручные рубила. Эта особенность указывает на эту часть Евразии как зону отсутствия бифасов и распространения галечных культур’с ведущи ми орудиями типа чопперов и чоппингов. Это, по мнению X. Л. Мовиуса, зона «азиатского палеолита». В настоящее вре мя эта теория сильно поколеблена, но в целом правильно отра жает особенность палеолита Китая, Индокитая и Индонезии.

Во время поездок по Индии в 1973, 1978, 1982 гг. мне довелось пересечь эту страну по меридиану от Мадраса до перевала через Гималаи у Сонмарга в Кашмирской долине, а по широ те — от Бомбея до Калькутты. Приходилось не только ветре чаться с индийскими археологами в крупнейших научны х центрах страны, но и совершить поездки на ряд стоянок эпохи палеолита.

Сложный и многоплановый палеолит Индии знаком миг, так сказать, из первых рук. Но сейчас речь пойдет не об общих проблемах палеолита Индии, а только об одной из них — наиболее раннем заселении континента человеком каменного века. А этот вопрос, как, впрочем, и в других странах, оказывается чрезвычайно сложным и запутанным.

Индия — большая страна, и, естественно, природные условия в разных ее частях заметно различаются, но для целей археологии обычно выделяют два больших региона — северную, пригималайскую часть и полуостровную часть, начинающуюся на юг от Ганга.

Традиционно ранний палеолит Индии поэтому делят на две группы. Первая включает расположенные в пригималайской части памятники. В их индустрии преобладают галечные орудия — чопперы и чоппинги, развита галечная техника, а орудия на пластинах или полностью отсутствуют, или чрезвычайно редки. Это так называемые соанские индустрии.

Вторая группа памятников (мадрасская культура) представлена индустриями с преобладанием бифасов — настоящих рубил с вытянутым приостренным концом, противоположным широкой, удобной для держания в руке пятке. Они овальные, миндалевидные, треугольные по форме. В Паллавараме под Мадрасом геолог Брюс Фут более 120 лет тому назад поднял первый бифас, и с тех пор количество этих орудий в Индии непрерывно растет.

Вот уже много десятилетий на научных заседаниях, симпозиумах, конгрессах ученые ломают копья, доказывая друг другу свою позицию в вопросе о том, как соотносятся эти две технические традиции. Являются ли они результатом самостоятельного развития двух различных по своим традициям изготовления каменных орудий групп, которые отличались друг от друга не только обликом каменных орудий, но и были отличны этнически, т. е. имели различное происхождение, уклад жизни и, возможно, говорили на разных языках? Или это одна линия развития, и указанные различия отражают просто разные условия существования палеолитических групп в равнинах и горных районах Индии?

Кроме того, стратиграфические условия, в которых находятся каменные орудия палеолита, в большинстве случаев не подкреплены абсолютными и даже относительными датами.