РАМКИ У МАРКА

Евангелие Марка часто содержит пары эпизодов, которые предназначены для интерпретации в свете друг друга (в другой терминологии "сэндвичи" - когда один эпизод находится внутри другого). В повествовательной последовательности их надо рассматривать вместе, так как каждый из них отражает смысл другого. Это делается путем нахождения обрамляющих эпизодов , в которой эпизод A начинается, потом начинается эпизод Б , продолжается, заканчивается, и, наконец, эпизод А продолжает и завершается. В этой книге мы называем их рамочными. Вот несколько примеров:

Эпизод А1:	3:20-21	5:21-24	6:7-13	11:12-14	14:1-2	14:53– 54
Эпизод Б:	3:22-30	5:25-34	6:14-29	11:15-19	14:3-9	14:55– 65
Эпизод A2:	3:31-35	5:35-43	6:30	11:20-21	14:10-11	14:66 – 72

Каждый из этих эпизодов бросал вызов слушателям первого века, а также бросает вызов возможности понимания читателями XXI века. Как именно сделать разкадровку эпизодов и найти происшествии Б, что бы пролить свет на происшествие А?

Возьмем, например, первую последовательность в Мк 3: 20-35. Эпизод касается Иисуса и его семьи. Он начинается в первом (A1) кадре 3:20-21 : "толпа собралась снова, так что они не смогли даже перекусить. Когда члены его семьи услышали об этом, они пришли, чтобы увести его, потому что люди [буквально] говорили: 'он ушел из ума". Нет никакого упоминания о ”людях" в греческом тексте - здесь просто местоимение третьего лица "они", и в контексте это означает "семья [члены]", которая является множественным числом на греческом языке. Другими словами, члены семьи Иисуса отвергают его как безумного. Не удивительно, кстати, что обычный перевод приглушает этот момент и меняет "семью" на "людей".

Открывает "рамку" эпизод А1, затем останавливается, и начинается эпизод Б - (3:22) “книжники, пришедшие из Иерусалима, говорили, что он Вельзевул, и правителем демонов изгоняет бесов". Иисус опровергает обвинение как нелогичное в 3:26 " если Сатана восстал против себя и разделился, он не может устоять, и его конец пришел”. Но он также отмечает: “если царство разделится само в себе, то не сможет устоять. И если дом разделится сам против себя, то этот дом не сможет устоять " (3:24-25). Эти опровержение идут сразу в двух направлениях: к обрамленному "царству", или владычеству Сатаны, и к «дому» или семье Иисуса. Иными словами, когда Иисус выдвигает обвинение в том, что “всякий, кто богохульствует против Святого Духа, не может иметь прощения, но виновен в вечном грехе” (3:29), оно направлено как против его семьи из Назарета, так и против книжников из Иерусалима.

ОТ СМОКОВНИЦЫ ВОЗЬМИТЕ ПОДОБИЕ

Марк начинает понедельник последней недели Иисуса в (11: 12-14) Иисус и ученики идут из Вифании в Иерусалим. Голодный, Иисус видит смоковницу и, не найдя на нем плодов, произносит проклятие, что она никогда не произведет плодов, проклятие, которое услышали ученики. Далее следует эпизод (11:15-19), который обычно неправильно называют "очищение храма“, а иногда даже как "храмовая истерика Иисуса". Наконец, во вторник, Марк завершает в (11: 20-21): "утром, когда они проходили мимо, они увидели, как смоковница засохла до корней. Тогда Петр вспомнил, и сказал ему: Равви, посмотри! Смоковница, которую ты проклял, засохла". Этот отрывок, конечно, является типичной рамкой Марка:

Эпизод A1:Смоковница проклята, и ученики это слышат. (11:12-14) Эпизод Б: Инцидент в храме. (11:15-19) Эпизод A2: Смоковница засохла, и Пётр вспомнил.(11:20-21)

Марк хочет, чтобы слушатели или читатели рассматривали эти два эпизода вместе, чтобы то, что случилось со смоковницей и что произошло в храме, взаимно интерпретировало друг друга.

Марк подчеркивает два противоречивых момента в эпизоде со смоковницей. С одной стороны, это была Пасхальная неделя, месяц Нисан, или март-апрель для нас, и в это время на дереве никогда не бывает плодов. Каждый знал, по словам Марка, “что это было не время для плодов". С другой стороны, по словам Марка, Иисус был голоден, ожидал найти плод и, не найдя, проклял дерево.

Очевидное противоречие между этими двумя аспектами эпизода - это способ Марка предупредить нас, что событие символическое, а не историческое. Фактически, Иисус дан неоправданно раздражительным, если не капризным со своей Божественной силой. Но, как притча, неудача со смоковницей - это ключ к шифру эпизода в храме. Обрамление эпизода со смоковницей предупреждает нас, что внутренний эпизод "Храм" не очищается, а символически разрушается и что в обоих случаях проблема заключается в отсутствии “плода”, который Иисус ожидал найти. Но что именно случилось с Храмом? Ожидание Иисуса от Храм было столь же странным, как и от смоковницы? Было ли действие Иисуса в храме столь же странным, как и со смоковницей?

Прежде чем продолжить историю Марка, мы остановимся, чтобы прояснить некоторые недоразумения относительно контекста храмового инцидента. Слишком часто в прошлом мы, христиане, неверно истолковывали действия Иисуса в иерусалимском Храме. Споры, часто более озлобленные, чем точные, между христианами и евреями и споры, опять же более горькие, чем точные, между Католиками и Протестантами неверно истолковали храмовое действие Иисуса как заявление против жертвоприношения или против священства или даже против самого Храма. Может быть, Иисус нападал на институт жертвоприношений - поскольку христиане больше не практикуют этого — или даже нападал на жертвоприношение как таковое - поскольку некоторые христиане избегают этой концепции? Может быть, Иисус выступал против института священства, поскольку у некоторых христиан нет священников? Может быть, действие Иисуса отвергло сам Храм, представляя христиан, отвергающее иудаизм?

На этом фоне потенциального анти-иудаизма или даже антисемитизма необходимо прежде всего взглянуть на жертвоприношения первого века в иудаизме, первосвященство и храмовый ритуал. Только тогда мы будем готовы понять действие Иисуса в храме согласно Евангелию от Марка 11: 15-19.

ЗНАЧЕНИЕ ЖЕРТВЫ

Мы сосредотачиваемся на жертвоприношении животных, потому что эта форма поклонения больше всего выходит за рамки нашего опыта и может быть наиболее вероятной причиной недопонимания действий Иисуса в храме Иерусалиме. Для вегетарианцев, по моральным соображениям, убой животных для еды является этически отвратительным. Жертва животных будет отвратительна и для них ещё более. Но большинство людей в древнем мире приняли жертву как должное как нормальную или даже высшую форму религиозного благочестия. Почему?

Во-первых, подавляющее большинство людей в древности росло в тесном контакте с животными на земле, которыми они либо владели сами, либо выращивали для других, и большинство из них убивали животных для пищу или, по крайней мере, видели, как это делается. Во всяком случае, древние знали, что для того, чтобы есть мясо на праздник, вы должны были сначала убить животное. Конечно, мы это тоже знаем, и мы едим намного больше мяса, чем когда-либо, но немногие из нас видели, как наше мясо убивали и разделывали, прежде чем оно предлагается нам в качестве пищи. Мы получаем наше мясо в пластиковой упаковке в супермаркете, и многие из нас не могли бы смотреть на кровавый процесс, с помощью которого кусок мяса попал из поля в магазин.