Достаточно показательным с точки зрения возможности формирования амнезии на ранее пережитые психотравмирующие обстоятельства является и следующий случай. Больная С., 20 лет, длительное время лечилась гипнозом от депрессии неустановленного происхождения. После того как стало ясно, что сеансы общеуспокаивающего и психокорректирующего внушения остаются малопродуктивными, был предпринят настойчивый опрос больной о периоде ее жизни, непосредственно предшествовавшем заболеванию. С большим трудом больная созналась, что около полутора лет назад она была втянута подругой своей старшей сестры в гомосексуальные отношения и в течение месяца принимала в них живое участие. Затем, одумавшись, она была сильно напугана этой неожиданной для нее ситуацией и прекратила ставшие для нее тягостными встречи. Вскоре, для того чтобы доказать себе, что она нормальный человек, она вышла замуж за своего школьного друга. Однако полноценным семейным и сексуальным отношениям с мужем мешало осознание своей прошлой "половой никчемности". С каждым днем переносить это стало все тяжелее, появились приступы депрессии, слезливости, отвращения к общению с людьми, утомляемость на работе. По настоянию матери обратилась к врачу.
Больная оказалась высокогипнабельной, и в течение одного сеанса у нее была сформирована и прочно закреплена полная амнезия на весь месячный период ее жизни, в течение которого она имела "предосудительные" связи с женщиной. Внушение реализовалось полностью. Повторный сеанс через десять дней был проведен с целью закрепить уже нормализовавшееся состояние. Положительный эффект психологического вмешательства прослежен в течение трех лет.
В заключение этого раздела отметим следующее. Несмотря на то что со спонтанно формирующимися амнезиями гипнологи в своей повседневной работе имеют дело очень часто, методические, психологические и даже правовые вопросы формирования искусственных амнезий на психотравмирующие ситуации или на соответствующие им временные периоды до сих пор почти не выяснены. В специальной литературе вообще не имеется фактических материалов такого рода, а концептуальные аспекты этой проблемы пока не обсуждаются.
На основании тех немногих данных, которыми располагает клиническая практика, и чисто теоретических умозаключений можно предполагать, что формирование искусственных амнезий легче всего может быть осуществлено у детей. Важно иметь в виду» что такое же вмешательство у взрослых, но уже с преступной целью может проводиться под "прикрытием" какой-либо психотерапевтической процедуры. В этом случае формируемая амнезия представляет собой в буквальном смысле "похищение памяти", так как осуществляется с заранее обдуманной целью, без ведома больного и наносит ему определенный вред.
Более сложной и проблематичной является возможность осуществления долговременных внушенных амнезий в состоянии наркотического опьянения. Эти аспекты проблемы должны быть хорошо проработаны на экспериментальном и практическом уровнях в службах специального назначения.
Проблема опасности при использовании гипноза до сих пор оценивается неоднозначно. Некоторые психотерапевты исходят из того принципа, что любое эффективное лечебное средство в больших дозах опасно для здоровья, и рекомендуют применять гипноз с осторожностью. Существует и другое мнение. Так, еще П. Жане (1859–1947), имея в виду упомянутый принцип, утверждал: "Гипнотизм и внушение, к сожалению, слишком малоопасны".
Отрицательное влияние гипноза на здоровье человека необходимо рассматривать в двух аспектах:
1. Возможное нанесение вреда самим гипнозом как психофизиологическим процессом в виде неблагоприятного действия на психическую сферу загипнотизированного или другие функциональные системы организма.
2. Многократное возрастание опасности недоброго слова для человека, воспринимающего это слово в гипнозе или близких ему фазовых состояниях сознания. В результате неблагоприятный второсигнальный раздражитель может стать опасным патогенетическим фактором не только для здоровья, но и для жизни пострадавшего.
В отечественной гипнологии первым проявил интерес к возможным отрицательным последствиям гипнотизирования А. А. Токарский. На основании собственных клинических наблюдений (1889) он опровергал утверждения некоторых зарубежных авторов о вреде гипнотизирования, хотя вместе с тем говорил и о необходимых предосторожностях. Он отмечал, что после выхода из глубокого гипнотического состояния гипнотизируемый еще некоторое время сохраняет повышенную внушаемость и поэтому первое время его необходимо охранять от случайных неблагоприятных воздействий. Кстати сказать, именно эта особенность гипноза послужила одной из причин возникновения многих осложнений после современных сеансов телегипнотерапии, речь о которых еще впереди.
К. И. Платонов не видел особых оснований проявлять повышенную заботу о вредных последствиях гипноза. Обобщая свой опыт воспроизведения патологических синдромов у ранее переболевших, он писал: "Метод экспериментальной репродукции патосимптомов не может быть вредным для личности бывшего больного. За это говорят многолетние наблюдения и современное цереброфизиологическое учение (функциональная мозаичность высших отделов нервной системы)"[84].
Об отсутствии вредных последствий воспроизведения синдромов невротических состояний у выздоровевших больных писал и А. Т. Пшоник (1952). Он вызывал у испытуемых внешний симптом "сосудистого невроза" путем сшибки двух противоположных по действию раздражителей. Подобную "патологию", формируемую в эксперименте, он считал не более чем физиологической моделью действительного невроза.
М. С. Лебединский указывал, что "не приходится почти никогда бояться вредного воздействия гипнотического метода, примененного врачом, но учитывать некоторые иногда возникающие при применении этого метода затруднения необходимо"[85]. В качестве примера он описывает случай лечения длительным прерывистым сном с комбинированием гипноза и снотворного, в результате чего у больного появились галлюцинации и бредовые высказывания. Неблагоприятные симптомы были легко и полностью устранены соответствующим контрвнушением.
В последние годы в США, как следствие широкого использования гипноза для различного рода психических воздействий, появились сообщения о неблагоприятных его последствиях. X. Розен (1960), приведя значительное число таких наблюдений, указывает, что любой вид психотерапии, в том числе и гипноз, небезопасен в руках людей, не знакомых с основами суггестологии. Неудачи здесь, по его словам, так же поразительны, как и успехи.
И. Хилгард с соавторами (1961) обобщил материалы об осложнениях, наблюдавшихся при гипнозе (15 случаев). Он считает, что осложнения в виде отдельных симптомов или истероидных реакций возникают только у больных с психотическими тенденциями по отношению к терапии. Неизвестно, кроме того, замечает он, являются ли эти осложнения следствием применения именно гипноза, или же они появились бы при использовании любого метода психотерапии. В процессе экспериментирования с 220 здоровыми людьми, продолжает он, кратковременные эффекты после действия наблюдались у 17 человек (7,7 %), причем у пяти испытуемых они длились всего несколько часов после эксперимента, а для остальных требовалась определенная коррекция самочувствия в повторном гипнозе.
Л. Шерток (1992) также наблюдал иногда преходящие ухудшения состояния у людей, подвергавшихся гипнотерапии. Повторный осмотр этих пациентов спустя несколько лет свидетельствовал о том, что возникавшие симптомы оказывались кратковременными.
Детальный анализ возможных осложнений при гипнозе и их предпосылок провел И. П. Брязгунов, имеющий большой опыт гипнотерапии у детей[86]. Известно, что детская психика чрезвычайно чувствительна к суггестивным влияниям, а потому неосторожное обращение со словом чревато здесь осложнениями еще в большей степени.