Теперь секрет этих статистических фокусов раскрыт полностью. «Ларчик просто открывался». Оказывается, тенденциозные агитаторы в пользу частного капитала, — кто, вероятно, сознательно, а кто, надо думать, по невежеству или отсутствию чувства ответственности за свои выступления, — применяли такой приём. Известно каждому, что если торговец платит аренду за торговое помещение, то он включает её в цену тех товаров, какие в этом помещении продаёт. То же относится к уплате промыслового налога и т. п. Так вот статистические фокусники делали допущение, скромно не подчёркивавшееся ими в выступлениях, что торговец не включает в цену продаваемых товаров ни аренды за помещение, ни промыслового налога и т. п. Добряк торговец в СССР — в отличие от торговцев всего мира — будто бы не перелагал на потребителя полностью тех расходов, какие необходимы для продажи товаров. Особенно неуместно и невозможно было такое предположение в годы переживавшегося в то время страной товарного голода, когда не торговец гнался за потребителем, а потребитель за торговцем.

Теперь Наркомфин СССР разработал в упомянутом уже докладе данные о фактическом обложении частного капитала с учётом перелагаемой и неперелагаемой части налогов, арендных и других платежей до «добровольных сборов» включительно. К неперелагаемым отнесены подоходный налог, ряд «добровольных платежей», квартирный налог, та часть акцизов, аренды, промыслового налога и прочего, какая приходится на потребляемую этой буржуазией часть продукции страны, увеличенная плата в школах и т. д., и т. п. И сразу разлетелись, как дым, все легенды о том, будто бедненькие капиталисты платят у нас чуть ли не до 90% своего дохода (и надо спешить им на помощь). Оказалось, что даже по преувеличенному подсчёту (не принят во внимание доход от кредитного капитала, неполно учтена перелагаемость), всё же никак нельзя вывести обложение частной торгово-промышленной деятельности выше 27,8% за 1924/25 г. и выше 26% за 1925/26 г. Мы видели выше, что, по подсчёту Наркомфина, для всего частного капитала за 1925 — 1926 г. эта величина абсолютно составляет 180 млн. руб. Если взять полностью доход буржуазии (с доходом от кредитного капитала, контрабанда и пр.), даже не учитывая неполный подсчёт перелагаемости, то реальная тяжесть обложения для частного капитала в 1925/26 г. окажется даже только около 18% к его доходу. Но во всяком случае 26% по подсчёту Наркомфина или 18% по более полно учитывающему доходы моему подсчёту, — всё это крайне далеко от тех фантастических 70%, 80% и даже 90%, которые не раз гуляли по страницам нашей печати.

Если бы правильны были малевавшиеся нам картины о полной невыносимости налогов для капиталистов, эти самые капиталисты давно закрыли бы свои оптовые предприятия. Но, как мы видели, действительно тяжелы были налоги не для них, а для самой мелкоты — разносчиков, мелких розничников и т. п., для которых тяжесть обложения втрое больше тяжести его для крупнейших торговцев (см. выше). Эта мелкота действительно иногда разорялась (особенно кустари и т. п.)‚ а крупные капиталисты обычно только перебрасывали свои средства из торговли мануфактурой в скупку кустарных изделий и т. п.

Второе обстоятельство, на каком необходимо остановиться в связи с вопросом о налоговом обложении частного капитала, — это вопрос о связи между размерами налогов и современной дороговизной в СССР. Частные торговцы и их идеологи (а равно поддающиеся их влиянию элементы) пытаются обычно свалить ответственность за дороговизну товаров в частной торговле на советскую власть: она облагает будто бы слишком высокими налогами.

На деле вся тяжесть обложения по отношению к цене товаров и особенно разница в этой тяжести между обложением торговли частной и кооперативной так невелика, что объяснять ею дороговизну товаров в частной торговле сравнительно с кооперативной совершенно невозможно. Гораздо более значительную роль играет повышенная нажива частника сравнительно с уровнем кооперативной прибыли. Отсутствие решающего значения нашего уровня налогов для современной дороговизны в частной торговле доказано за последние годы дважды экспериментальным путём (на опыте). Выше были приведены официальные данные, показывающие, что в 1925/26 г. тяжесть обложения частной торговли была понижена. А дороговизна в частной торговле, как показывают индексы, в этом году увеличилась. Наоборот, в следующем, 1926/27 г. тяжесть обложения частного капитала была увеличена. А дороговизна в частной торговле промышленными изделиями — впервые за долгое время — перестала расти, а в первое полугодие 1926/27 г. даже несколько уменьшилась. Из этого, конечно, не следует, что стоит увеличить налоги, как сейчас всё подешевеет. Но из этого следует, что не налоги играют у нас в настоящее время решающую роль в направлении движения дороговизны на частном рынке. И, стало быть, все кивания на налоговые меры советской власти как на первопричину дороговизны у частников — не имеют под собою почвы, противоречат фактам и являются проведением чуждой идеологии или невежественной капитуляцией перед ней.

В «Экономической жизни» от 16 апреля 1927 г. работник Наркомфина П. Кутлер сделал сопоставление налогов на частный оборот, величины этого оборота и величины розничных накидок частных торговцев на оптовые цены по Москве за два года (по полугодиям с октября 1924 г. по сентябрь 1926 г.). Приэтом тут приняты во внимание полностью все налоги, как непереложимые, так и перелагаемые (без всякого вычета перелагаемой части). Результат оказывается таким:

[— Месяцы — отношение налогов к сумме оборотов частников — розничная накидка на оптовые цены.]

— Октябрь 1924 г. — март 1925 г. — 8,9% — 40,3%.

— Апрель 1926 г. — сентя6рь 1926 г. — 6,0% — 47,5%.

Тяжесть обложения уменьшилась, а накидка увеличилась. Вся величина обложения в несколько раз меньше одной только накидки в рознице. Частник, используя положение на рынке, не только положил в карман разницу от уменьшения тяжести обложения, но и ещё повысил накидки. И наоборот: удешевление может достигаться без уменьшения налогов с частника — одним увеличением советского вмешательства в организацию рынка, увеличением доли товаров, продаваемой советским путём. Государство энергично принялось за понижение цен промтоваров в собственной и кооперативной сети и усилило соответственное давление и на частников. В итоге частники тоже несколько понизили цены даже при одновременном увеличении налогов с частого оборота. Таким образом, отсутствие причинной связи между нашими размерами налогов и современной дороговизной на частном рынке доказано за последние годы дважды — и прямым и обратным путём. Уровень нынешней наживы капиталистических торговцев вполне позволяет дальнейшее продолжение той же линии на одновременное снижение ими взимаемых с потребителя цен и увеличение отдаваемой государству доли их дохода.

Глава 8. Эволюция частного капитала

Мы пересмотрели историю образования частного капитала в СССР, его нынешнее состояние и роль в сельском хозяйстве, промышленности, торговле и на денежно-кредитном рынке (отчасти и в транспорте), динамику, взаимоотношения с частным трудовым и с государственным хозяйством в этих областях и некоторые намечающиеся в них перспективы, а равно значение и направление совокупности мер государственного воздействия.

Четыре основных черты намечаются в связи с этим в эволюции частного капитала в СССР, как она происходила за шестилетие нэпа (1921–1927 гг.) и как она может быть предвидена на ближайшие годы. Черты эти таковы:

1) эволюция от обслуживания государственного хозяйства к преимущественному сосредоточению операций в области хозяйства негосударственного;

2) при отступлении частного хозяйства в целом пред хозяйством государственным (и кооперативным) — внутри частного хозяйства относительный рост значения и доли хозяйства капиталистического;