Вопервых, у нас существует совершенно определённая линия на то, что сельхозналог должен быть для кулаков тяжелее, чем для середняков, а для маломощных должен быть ещё легче. Между тем упомянутая уже докладная записка обновлённого Наркомфина (разработанная под руководством В. Ржевусского) установила, что на деле ставки были разработаны способом, привёдшим на практике к обратному результату. В итоге проверки того, что оказалось на деле в 1925/26 г., Наркомфин на стр. 92 доклада приводит таблицу, показывающую по всей РСФСР в целом тяжесть обложения сельхозналогом каждой группы крестьян. Под тяжестью обложения имеется в виду процент изъятия сельхозналогом средств из дохода крестьянского хозяйства. Все хозяйства разделены на группы смотря по величине дохода в рублях на душу каждого члена семьи в среднем (для того чтобы получить доход семьи, надо эту величину помножить в среднем на пять). Результат проверки оказался для РСФСР таким:

[— Группы по доходу на душу — процент изъятия.]

— От 60 руб. до 80 руб. — 4,9%.

— От 80 руб. до 100 руб. — 4,9%.

— От 100 руб. до 150 руб. — 4,1%.

— От 150 руб. до 200 руб. — 3,7%.

— Свыше 200 руб. — 2,8%.

Иначе сказать — чем зажиточнее крестьянин, тем легче были рассчитаны для него ставки налога. В то время как партия давала директиву нажимать на кулака и облегчать середняка, возглавляемый и руководимый лидерами оппозиции аппарат, за который они несут полную ответственность, в разработке ставок провёл резко выдержанную линию относительного благоприятствования более мощным хозяйствам. Для наиболее бедной группы, по тому же докладу, размер изъятия оказался по РСФСР доходящим до 10,1% дохода, т. е. в три с половиной раза относительно тяжелее, чем для наиболее зажиточных.

В вышедшем в 1927 г. издании Наркомфина СССР «Сельское хозяйство по данным сельхозналога за 1925/26 г.» на стр. 21 «Введения» (в статье т. Лифшица) приведена наглядная иллюстрация, какими приёмами достигнут такой результат. Правительство дало директиву уменьшить в 1925/26 г. сельхозналог на 30% против общей величины его в 1924/25 г. Наркомфин эту директиву выполнил, но так распределил уменьшение по отдельным разрядам, что кулаки получили скидку больше середняков и бедняков, а для бедняков ставки налога были отчасти даже увеличены. Благодаря этому, в отличие от всей советской традиции, и получилась в период руководства оппозицией налоговым делом та неприглядная картина, о какой свидетельствует приведённая официальная таблица.

Тов. Лифшиц приводит такой наглядный пример. Для обложения сельхозналогом крестьяне разбиты на девять групп (самая малосеющая и малопашущая — первая, самая многопашущая и многосеющая — девятая). Внутри каждой группы налог взимается по трём ставкам:

1) за первую полдесятину на едока,

2) за часть выше полдесятины до полутора десятин на едока,

3) за часть выше полутора десятин на едока.

Оказывается, при установлении этих детальных ставок на 1925/26 г. сравнительно с 1924/25 г. была проделана комбинация, которую может проиллюстрировать следующая табличка итогов по Тульской губернии (со стр. 21 упомянутого «Введения» т. Лифшица). Минус означает уменьшение ставки в процентах против предыдущего года, а плюс — увеличение.

[— Группы — первая ставка — вторая ставка — третья ставка.]

— Первая (низшая) — −40% — −14% — +15%.

— Девятая (высшая) — −53% — −35% — −15%.

Надо было всё уменьшение сельхозналога (около 100 млн. руб.) употребить на облегчение положения бедноты и середняков, чтобы дать им возможность целых 100 млн. руб. вложить в улучшение своего хозяйства. Для этого государство и пошло на такую жертву, как уменьшение сельхозналога на 100 млн. руб., несмотря на общее напряжение государственного бюджета и недостаточность его для полного удовлетворения всех нужд. А руководимый оппозиционерами аппарат Наркомфина использовал это для наибольшего уменьшения обложения кулаков не только за счёт общего уменьшения сельхозналога, но даже ещё за счёт попутного частичного увеличения ставок налога для низшей группы. Теоретическое обоснование подобной линии «содействия развитию производительных сил» можно найти в некоторых речах т. Сокольникова, например, в выступлении его на декабрьском партийном съезде 1925 г., не говорящем, правда, непосредственно о сельхозналоге и о приложении этой теории к налоговому делу вообще. А что означает она на практике — в этом мы разбираемся теперь постепенно, лишь по мере реального исследования той налоговой практики, какая осталась в наследство от товарищей, проводивших её с извращениями и отступлениями от принципиальных директив партии.

Само собой, что при проведении сельхозналога в следующем 1926/27 г. эти извращения были исправлены. Тяжесть для бедноты была понижена, тяжесть для высших групп была повышена. На следующий, 1927/28 г. это исправление извращений ещё усугубляется. Но уже и отчётные данные о законченном взимании сельхозналога за 1926/27 г. ясно свидетельствуют о наступившем резком переломе практики, о возврате обновлённых финорганов от оппозиционных извращений к советским традициям, к действительному соблюдению принципиальных партийных директив. Приведу для примера (со стр. 93 упомянутой докладной записки) данные по трём округам: Валдайский уезд, Старорусский уезд, Омский округ. Данные эти показывают процент изъятия сельхозналогом средств из доходов крестьянских семей, разбитых на группы по доходности на едока (стр. 273).

[— Группы — 1925/26 г. — 1926/27 г. — плюс или минус.]

— Омский округ:

а) низшая группа — 4,1% — 2,4% — −40%.

б) высшая группа — 13,5% — 16,2% — +20%.

— Старорусский уезд:

а) низшая группа — 2,8% — 2,0% — −29%.

б) высшая группа — 5,6% — 15,0% — +167%.

— Валдайский уезд:

а) низшая группа — 2,1% — 1,9% — −10%.

б) высшая группа — 6,8% — 14,3% — +110%.

Сравнение этой таблички с предшествовавшей может служить превосходной иллюстрацией к вопросу о действительном социальном смысле отстранения оппозиции от участия в руководстве главнейшими правительственными органами. Маркс учил, что высшим критерием теории (мерилом для её оценки) является практика. Ленин добавил, что идиот тот, кто верит на слово. Практика сельхозналога, как и дальнейшие пункты настоящего раздела, могут помочь ориентироваться тем, кто желает разобраться в словах и делах оппозиции.

Вторая существенная директива, о которой здесь теперь приходится говорить — и которая никогда не отменилась партией, — заключается в том, что для кооперации обложение должно быть благоприятнее, чем для частных предприятий. Между тем проверка «наследства» показала, что на деле товарищи из Наркомфина гнули линию на уменьшение тяжести обложения для частников и на увеличение тяжести обложения для кооперации. Это, конечно, вполне соответствует принципиальной линии ряда видных руководителей оппозиции, рекомендовавших изъять государственные капиталы из торговли и тем самым, значит, заменить кооперативную торговлю частной торговлей (во имя вложения в данный момент добавочных средств в постройку новых заводов). Но это, без сомнения, должно оказаться неожиданным для партийного общественного мнения, имеющего совсем другую установку. Доклад инспектора НК РКИ СССР т. Гроссмана, согласованный с Наркомфином (февраль 1927 г.), даёт сравнение изменения тяжести обложения промысловым налогом (уравнительным сбором с зачётом патентного сбора) для кооперации и для частников в интересующий нас период. Тяжесть обложения выражена здесь в проценте, какой составляет обложение по отношению к обороту отдельно кооперации и отдельно частников.

[— Месяцы — кооперация — частники.]

— Апрель — сентябрь 1924 г. — 0,6% — 1,3%.

— Октябрь 1925 г. — март 1926 г. — 0,8% — 1,2%.

Таким образом, тяжесть обложения для кооперации увеличилась на 33% — на треть, а тяжесть обложения для частников, наоборот, уменьшилась на 8%. Частники были обложены в апреле — сентябре 1924 г. тяжелее кооперации на 116%, а в октябре 1925 г. — марте 1926 г. уже только на 50%. Таким образом, бедненьким частникам, размеры чистого накопления которых и без того определяются Наркомторгом для 1924/25 г. в 30% на капитал, давалась возможность положить в свой карман дополнительно ещё разницу от уменьшения для них налогов (до 20 млн. руб.). А кооперации затруднялось вытеснение частника и удешевление товаров. Ибо недобор от уменьшения тяжести обложения для частника «оппозиционный» Наркомфин покрывал путём увеличения тяжести обложения для кооперации. Это не совсем похоже на то финансирование пролетариатом необходимого ему кооперативного строя, которое завещал Ленин. Это больше похоже на финансирование капиталистического хозяйства за счёт кооперации[22].