О распространённости такой же «замкнутой цепи» в области организации снабжения производства и сбыта кустарной промышленности у нас была уже речь. Указывает на это и «Обозрение» Наркомторга. То же относится к заготовкам скота, к перепродажам его частным мясникам и к торговле затем мясом и т. д. Число таких примеров можно было бы значительно увеличить.
Смысл всех этих стремлений уйти в «собственный» замкнутый капиталистический круг весьма прост. Суть заключается в уходе от ограничения государством капиталистического накопления. Если бы капиталист основывал свои операции на легально получаемых государственных изделиях, государство могло бы давить на него определённой политикой цен и этим ограничивать размеры и темп накопления.
С налоговой точки зрения уход в область, где не приходится соприкасаться с государственным хозяйством, также затрудняет контроль и возможность регулировать и ограничивать накопление налогами. Мы у себя в области государственного хозяйства сознательно ограничиваем накопление, чтобы не налагать на население слишком тяжёлое бремя. А капиталисты, устраиваясь в «замкнутом кругу», стремятся обеспечить себе значительно более высокий и более быстрый уровень и темп накопления.
Объективно, если бы такая линия могла восторжествовать как нечто длительно-постоянное, она означала бы непрерывное повышение доли капитала в общем имуществе страны за счёт уменьшения доли пролетарского государства. Средства, какие государство не берёт с частного трудового хозяйства ради улучшения его положения, выкачивались бы у него капиталистами. Вот смысл тенденции к созданию капиталистами замкнутого круга внутри частного хозяйства, не соприкасающегося по возможности с хозяйственной деятельностью государства.
Какого темпа может достигать капиталистическое накопление в условиях «замкнутого круга» — показывают приводимые тем же «Обзором» Наркомторга (на стр. 26) примеры:
«В Пскове по двум выборочным фирмам валовая прибыль за второе полугодие 1925/26 г. выразилась в 12% и в 13,07% к продажному обороту; в Баку фирмы получили чистой прибыли 18,6% и 25,7% к месячному обороту; в отельных случаях частник, будучи монополистом на продовольственном и хлебном рынках, „зарабатывал“ на хлебе значительно больше 12–13% к обороту по продаже».
Для сравнения можно сказать, что для кооперации мы считаем предельным один процент к обороту, а здесь речь идёт о 12–13% и даже 25%.
Эмигрировавшие за границу капиталистические белогвардейцы старой России возлагают большие надежды на создание «замкнутого круга», на большее накопление этим путём частного капитала сравнительно с государством и даже на достижение этим путём для частного капитала возможности побить «казённую промышленность». В «Экономической жизни» от 16 апреля 1927 г. т. Г. И. Ломов в статье «Народное хозяйство СССР в освещении совещания экономистов и промышленников старой России» сообщает об этом такие подробности.
В декабре 1926 г. в Париже состоялось совещание бежавших из СССР за границу крупных фабрикантов и банкиров, в котором участвовали Рябушинский («костлявая рука голода»), Третьяков, Асмолов, Глинка и др. Участвовали также виднейшие белогвардейские буржуазные экономисты, как Струве, Гефтинг и т. п. Совещание обсудило сначала доклад о «современном положении промышленности в СССР» (постановлено, что замечаемый успех «достигнут вопреки советской власти» благодаря самодействующей работе «жизненных сил могущественного хозяйственного организма России»), а затем доклад В. Гефтинга — о роли частного капитала в хозяйстве нашей страны. В докладе этом Гефтинг обещает, что частный капитал экономически победит советское хозяйство, и указывает для этого следующий путь:
«По мере того как советская власть пытается освободиться от услуг частного капитала путём создания казённого торгового аппарата и прекращения отпуска товаров частнику — усиливается стремление последнего путём объединения со своими естественными союзниками образовать замкнутую хозяйственную систему, состоящую из крестьян, кустарей, мелких промышленников и частника… Частник опирается на собственную производительную базу в лице кустарей и мелких промышленников — значит укрепляются его позиции в борьбе с государственными и заготовительными органами за скупку крестьянского сырья. Частный капитал более прислоняется к своему естественному союзнику — активной верхушке крестьянства».
Однако этим радужным надеждам капиталистических белогвардейцев и их идеологов не суждено осуществиться. Ибо они не досмотрели малого — того же, чего не видят наши оппозиционеры, когда говорят о перспективах перерождения нашего хозяйства и партии, о перспективах захлёстывания нас частным капиталом и его политическими отражениями.
При буржуазной диктатуре, как это имеет место в Европе, мелкое трудовое хозяйство предоставлено самому себе. Это означает, что на стороне капитала стоят вся мощь и все ресурсы возглавляемого им государства. А мелкое трудовое хозяйство обречено на распад, на подчинение капиталу, служит только обогащению и питанию капитализма. Никакая иная могучая сила не берёт и не может взять здесь на себя защиту мелкого частного трудового хозяйства от эксплоатации и от экономического подчинения его капитализмом.
Совсем иное дело при пролетарской диктатуре, как это имеет место в СССР. Пролетариат жизненно заинтересован в недопущении прочного подчинения мелких трудовых хозяйств капиталу и капиталистической эксплоатации. От этого зависят крепость власти пролетариата и возможность прочного продвижения к социализму. Потому в странах пролетарской диктатуры на стороне мелкого трудового хозяйства против капиталистической эксплоатации неизбежно оказываются мощь и ресурсы государственной власти, сосредоточившей в своём прямом распоряжении и управлении почти все важнейшие узловые пункты (командные высоты) хозяйства страны. В такой стране попытка капиталистов создать «замкнутый круг» на основе мелкого частного трудового хозяйства заранее обречена на неудачу. Она может иметь лишь преходящий, временный успех на тот отрезок времени, пока средства и внимание пролетарского государства отвлечены были к другим задачам, ещё более первоочередным и ещё более неотложным. Именно это и имело место в прожитое нами первое шестилетие нэпа.
В первую очередь надо было поднять до довоенного уровня промышленное производство и транспорт. Это соответствовало общим интересам страны и специальным интересам носителя государственной власти — пролетариата, положение и консолидация которого зависели от того, будут ли в полном объёме работать существовавшие уже в стране промышленность и транспорт, на наличие которых рассчитана была самая его численность. Подъём сельского хозяйства по сумме его производственной продукции был обязательным для этого сопутствующим условием и поддерживался и шёл параллельно. Но задача полного освобождения мелкого трудового хозяйства от влияния капиталиста ещё не была в этот период первоочередной. Для этого средств ещё не хватало. И в этот промежуток времени капиталист, вытесняемый из сферы непосредственного влияния государственного производства мог не без успеха пытаться пошире раздвинуть локти в области частного трудового хозяйства.
Но теперь СССР достиг уже рубежа довоенного уровня, в 1927 г. перешагнул его. Имеющиеся средства и образующиеся накопления — после решения задачи об обеспечении производительного труда для всего наличного пролетариата — позволяют ставить уже дальнейшие задачи. Это прежде всего задача индустриализации (и расширения тем самым численности пролетариата сверх довоенного уровня) и связанная с этим задача отстранения капиталистов от руководящего влияния на мелкое трудовое хозяйство. Этого последнего требуют удешевление индустриализации и обеспечение наибольшего её темпа. Снабжение сырьём развёртывающейся промышленности, снабжение продовольствием её рабочих и т. д. — всё это упирается в задачу уменьшения роли капиталистов в этом деле. А так как индустриализация — после достижения рубежа довоенного уровня — является осью всего хозяйственного плана СССР, то неизбежно поэтому в начинающемся теперь периоде направление значительных средств и внимания на освобождение мелкого трудового хозяйства от эксплоататорского влияния капиталиста. Отсюда вытекает (в отличие от буржуазных стран) — непрочность той хозяйственной базы, на какой пытается частный капитал в СССР организовать свой «замкнутый круг» (заготовки и кредит в сельском хозяйстве, «домашняя система» для кустарей, снабжение продовольствием трудового потребителя в городах и т. д.).