В то же время второстепенные специалисты, не пригодные Для нормальной исследовательской работы и генерирования продуманных идей, чувствовали себя в складывающихся условиях как хищная рыба в мутной воде. Примитивные домыслы Лепешинской, для усвоения коих не требовалась изощренная работа мозга, а для «подтверждения» годилась любая кухонная самодеятельность, стали богатой питательной средой для роста по всей стране «научных» центров по изучению живого вещества.

Весной 1952 года Лепешинская получила разрешение созвать второе Всесоюзное совещание по живому веществу. В его организации ей помогли вице-президент АМН СССР Жуков-Вережников и заместитель по институту И. Н. Майский¹⁸⁸. 22 апреля 1952 года Лепешинская открыла это совещание докладом «Клеточная теория на новом этапе развития»¹⁸⁹. В нем, как и раньше, упор делался на исходную и главенствующую для всех лысенкоистов позицию — внешнее соответствие господствующей в стране коммунистической идеологии. Утверждалось также, что «новая клеточная теория» повсюду победила и триумфально развивается¹⁹⁰, а в связи с этим давались задания представителям смежных дисциплин — биохимии, физиологии и др.¹⁹¹. Конечно, в поучениях Лепешинской содержался такой вздор (вроде «необходимости изучения образования нуклеиновых кислот в белке»; или: «более скрупулезного анализа перехода одних нуклеиновых кислот в другие» — в развитие «открытия» А. Н. Белозерского об исчезновении на некоторых этапах жизни клеток молекул ДНК и появлении вместо них молекул РНК), что грамотным специалистам становилось от этого не по себе. Но литавры гремели, трубы трубили, а под их звуки Лепешинская утверждала:

Ее дочь за это время, по словам Лепешинской, также добилась огромных успехов, доказав существование в природе «кристаллизации бактерий и простейших»¹⁹³, хотя ни дочь, ни мать даже смутного понятия о том, как надлежит изучать процессы кристаллизации, не имели. Это не мешало, впрочем, делать радужные выводы:

Попутно Лепешинская сообщала в том же лихом стиле о крушении многих «обветшавших», как она выразилась, «догм». В частности, она известила, что теперь отвергнут как заблуждение хорошо установленный (и, кстати, по сию пору незыблемый) факт исключительно трудного процесса образования заново нервных клеток в созревших организмах животных:

И все-таки, несмотря на победный тон, которым были пропитаны многие выступления на втором совещании по живому веществу, любому стороннему взгляду не могла не открыться одна поразительная черта этого научного форума. Хотя с момента «исторического поворота» к признанию «теории живого вещества» прошло два года, «учение» не изменило своей сути, ре обросло более добротными фактами. Армия новообращенных в лепешинковщину предпочла расползаться плесенью по поверхности, а не стремиться к более углубленному изучению явлений. Те же некритические новации фигурировали и на этот раз.

У сотрудника Ленинградского университета К. М. Завадского молодые делящиеся клетки растений (меристематические клетки) якобы возникали из не видимого автору, но уверенно постулируемого им «живого вещества»¹⁹⁶. У рязанского профессора Л. С. Сутулова никем не виденное живое вещество будто бы превращалось в лимфатические клетки, а из них далее формировалась соединительная ткань¹⁹⁷. Одесский профессор, заслуженный деятель науки РСФСР В. В. Авербург поведал о том, как бациллы туберкулеза способствовали трансформации (превращению) других, непатогенных клеток в патогенные в присутствии живого вещества¹⁹⁸. Член-корреспондент АМН СССР Н. И. Зазыбин из Днепропетровского медицинского института шел еще дальше и произносил явную нелепость о новообразовании нервных волокон из живого вещества¹⁹⁹.

Отдельное заседание было посвящено обсуждению новаторской по форме идеи о превращении живого вещества в раковые клетки. Участники этого заседания принялись с завидным единодушием твердить о будто бы вполне реальной и ими даже наблюдавшейся картине возникновения опухолей из «бесклеточного живого вещества»²⁰⁰. Особенно грустно отмечать, что, наряду с людьми, в науке пока не искушенными, те же абсурдные заключения были сделаны рядом вполне грамотных онкологов, ученых с именами и высокими титулами²⁰¹.

Кандидат биологических наук Л. П. Лилчина сделала сообщение на еще одну «животрепещущую тему» — как могут возникать ядра клеток²⁰². Она будто бы наблюдала в опухолевых клетках драматичный процесс: из хромосом выделялась часть вещества (было сказано, что это — нуклеопротеиды), затем исторгнутые из хромосом нуклеопротеиды выбрасывались из ядра в протоплазму клеток, а за сим следовало

Разумеется, в 1950-х годах ученые не знали и сотой части того, что сегодня известно, например, о системе двуслойных фосфолипидных ядерных мембран с встроенными в них белками — либо пронизывающими мембраны, либо прикрепленными к ним с двух сторон. Не было известно в деталях, как сложно устроены хромосомы, но уже и тогда объем накопленных данных и о самом ядре, и о находящихся в нем хромосомах, о хорошо изученном к тому времени механизме расхождения хромосом по полюсам ядра в период деления клеток (митоза и мейоза) не позволял даже во сне увидеть столь примитивную картинку, какую нарисовала Лина Пименовна Липчина в своем выступлении. Так непрофессионально объяснять процессы распада и образования заново ядер образованный ученый не мог. В то время Липчина считалась хорошим специалистом в своей области, и остается думать, что она была по меньшей мере неискренна в своих высказываниях и публикациях.

Когда такие высказывания читаешь сегодня, невольно начинаешь думать о степени морального падения, царившего в то время. Эта психологическая драма личности, принужденной волей обстоятельств заменять научные истины на выдуманные, только чтобы понравиться новой фаворитке Сталина и Лысенко (вместо того чтобы рискнуть, но попытаться отстоять научные взгляды, а с ними и чистоту своего имени), поразительна.

Во время работы над книгой «Власть и наука» я старался найти материалы, которые бы показали, каким было поведение разных людей во времена расцвета квазинаучного мракобесия под давлением партийного диктата. Анализ этот показал, что в, казалось бы, безвыходной ситуации всегда находились (пусть небольшое число, но находились!) люди, для которых чистота их репутации перевешивала страх возможных (они, наверное, понимали — неотвратимых) репрессий. Ни разу, ни при каких обстоятельствах Н. К. Кольцов, П. Н. Константинов, А. А. Сапегин, И. А. Рапопорт, В. П. Эфроимсон, В. Я. Александров, Д. А. Лебедев, В. С. Кирпичников и еще десятки и сотни других ученых не покривили совестью и с открытым забралом шли на бой с Лысенко и его сторонниками, на самых ответственных научных собраниях говорили правду, нелицеприятную правду, жестокую для ушей Лысенко правду.

Неожиданным для меня итогом этого анализа стал факт, что чем выше стояли в административном плане эти люди, тем прочнее они себя спасали от репрессий. Из приведенного выше списка биологов только Сапегин провел два года в тюрьме и Эфроимсон был трижды арестован и провел много лет в разных лагерях и тюрьмах. Остальные убереглись от тюрем, хотя многие из них, а может быть, и все были вызываемы на допросы и жили под страхом ареста годы и годы. Ведь то, что они были в оппозиции к любимцам репрессивной системы, было всем известно. Значит, нельзя говорить о том, что «чаша сия неминуема» и что нельзя было избежать того, чтобы не покривить совестью.