в целом не находится в состоянии этой войны. На самом деле, мы можем заявить даже, что наука

нуждается в религии.

Научная революция и изобретение современной научной методологии – это конкретный исторический

эпизод, как и любой другой эпизод в истории. Например, как возникновение демократии, или

рабовладельческого строя, или как Французская революция, – всё это звенья в цепи исторических

событий. И в отношении любого исторического эпизода вы можете задать вопрос: «Почему это

произошло и чем обусловлены эти события?» То же самое вы можете спросить и в отношении научной

революции. Что обусловило начало научной революции и развития науки? Во-первых, она возникла в

Западной Европе. А почему наука возникла в Европе? Что такого интересного было в Европе?

Представьте себе все цивилизации, все культуры, которые существовали на Земле до того. Почему в

этих цивилизациях не возникли наука и научный метод? Например, Древний Египет. Они были очень

известны развитием геометрии, в обществе была элита, был развит досуг, но наука там не привилась. В

Месопотамии, Сирии и Вавилоне развивали математику, вели учет изменениям небесных тел, развивали

астрономию. И мы думаем: «Ну, вот они, вроде бы, очень близко подошли к тому, чтобы начать науку».

Но нет, наука там не появилась. Греки унаследовали математику у египтян и у месопотамцев, они

синтезировали ее и продвинули дальше, появилась геометрия, они трудились усердно, изыскивая законы

логики и наблюдая за природой. И был момент, когда они были очень близки, – например, Аристотель со

своими последователями. Они были очень близки к появлению науки. Но, опять же, вроде бы

появляющаяся картина науки куда-то растворилась. Арабский мир, высшая точка развития исламской

цивилизации, золотой век, это IX, X и XI века – появились алгебра и разные инструменты, очень важные

для современной методологии науки. Они тоже были у самого края появления науки. Или Древний

Китай – там была система образования, которая избирала самых талантливых людей империи и давала

им лучшее образование, системы исследования ресурсов, интеллектуальные усилия были огромными.

Многие элементы, которые входят в научную систему, присутствовали в Китае в течение многих лет и

даже веков. Китай был лидером в области технологических изобретений. Они всегда были первыми,

всегда были в авангарде. Но почему китайская культура не стала культурой, в которой появилась

современная наука? Загадка.

Наука не является естественным продуктом развития человеческой культуры. На самом деле, наука

требует определенных условий для того, чтобы появиться на свет. Должны присутствовать

определенные мировоззренческие элементы, без которых наука просто не может появиться. Уилсон, тот

же самый человек, которого я цитировал вам ранее, говорил о представлении нравственности. Он

написал книгу, которая называется «Совпадение». В ней он говорит о Китае и о том, что Китай не мог

быть культурой, в которой могла появиться наука. Первоначальный текст изречений Конфуция

монотеистичен по своей природе, он говорит о существовании Абсолютного Бога. Классический период

конфуцианства отпадает от монотеизма, и Бога уже начинают истолковывать в красках пантеистического

мировоззрения. В классическом конфуцианстве Бога начинают воспринимать уже в тождестве с миром.

Этот автор указывает, что несмотря на то, что китайцы вели более точные наблюдения за явлениями

природного мира по сравнению с другими культурами и цивилизациями, и даже имели лучшие

технологии, чем другие культуры и цивилизации, но все-таки в их мировоззрении не было оснований и

причин, чтобы попытаться выйти за пределы этого мира. Порядок, который был в этом мире, был для

них достаточным. У них не было оснований искать более глубоко, чего-то запредельного, потому что

всё, что они находили, было на поверхности и удовлетворяло их потребностям. У них не было мыслей о

Боге и не было никаких законов, которые побуждали бы их пытаться выйти за пределы или углубиться.

И он указывает на то, что если ты не веришь, что реальность проистекает из источника единого Бога, тогда нет причин искать рационального порядка под поверхностью явлений. А наука как раз и есть

поиск скрытого порядка, заложенного в мире Кем-то. Если вы не верите, что в мире существует

рациональное устройство, скрытое под поверхностью явлений, то у вас нет причин искать это

устройство.

Давайте теперь поговорим о четырех мировоззренческих элементах, которые обязательно должны

присутствовать для того, чтобы наука могла появиться и функционировать должным образом. И мне

кажется (я не могу доказать это с абсолютной точностью, но мне кажется, что есть достаточно

свидетельств в пользу этой теории), что каждый из этих элементов подтверждается историческими

свидетельствами. И еще мне кажется, что каждый из этих элементов появился на свет именно благодаря

христианству.

Первый вопрос, который звучит в таком мировоззрении, это почему в мире существует порядок, то есть

почему есть миропорядок, глубоко укорененный в естестве вещей. Помните, что сама наука не может

найти в самом мире достаточных оснований для объяснения существующего порядка. Что же может

убедить нас внутри самой науки, что мир упорядочен? Представители науки могут сказать: «Да, мы же

видим, всё упорядочено. Мы видим порядок, и у нас очень много опытов поставлено, доказывающих

существования порядка в этом мире. И, конечно, все наши наблюдения говорят о том, что мир

упорядочен». В чем проблема такого рода логики? Только указание на то, что Вселенная упорядочена, дает нам возможность быть уверенными в том, что наши наблюдения в прошлом являются достаточным

руководством для того чтобы предполагать, что случится в будущем. В какой Вселенной мы можем

ожидать такого порядка событий? В сотворенном мире. Да, только в упорядоченном мире мы можем

ожидать наличие закономерностей и можем рассчитывать на них. В хаосе мы не можем рассчитывать на

то, что наблюдения прошлого могут дать нам основания для предположений о будущем. Только в

упорядоченном мире наши наблюдения в прошлом дадут нам достаточные основания для

предположений в отношении будущего. И, конечно, лучший способ объяснения упорядоченности мира –

это сотворенный мир. Я действительно так считаю. И я думаю, что это является сердцевиной данной

конкретной проблемы. Наука должна предполагать существование порядка для того, чтобы ей

функционировать, но поскольку она должна предполагать существование порядка, то это является

аксиомой, то есть наука не может этого доказать.

Альберт Эйнштейн написал в своем эссе «Наука и религия»: «Цель науки состоит в том, чтобы найти

общие правила, которые устанавливают связь между объектами и событиями. Ибо для этих правил

требуется абсолютная достоверность. Но сама она никогда не может быть доказываема, – она

недоказуема». Здесь Эйнштейн говорит нечто очень глубокое. У науки нет возможности доказать законы

природы. Что на самом деле требовалось бы для того, чтобы доказать какой-то закон природы? Даже

закон, в котором мы настолько уверены, как, скажем, закон притяжения? Что требуется для того, чтобы

доказать его? Закон гравитации говорит о том, что в любом месте во всей Вселенной во все времена в

прошлом, настоящем и будущем, все предметы испытывают взаимное притяжение согласно

конкретному уравнению Общей Теории Относительности. А что потребовалось бы для того, чтобы это

доказать? Было бы неплохо знать будущее. А сколько экспериментов необходимо было бы произвести?

Множество. На самом деле, честно говоря, если вы утверждаете, что хотите это доказать, то вы должны