содружества»138. Одноименная международная конференция, проходившая в Москве в

конце ноября 1978 г., была организована Академией общественных наук при ЦК

КПСС, Академией наук СССР и ее научными институтами, министерством культуры

СССР, Госкино СССР в соответствии с планом работы многосторонней комиссии со-

циалистических стран по проблемам теории культуры, литературоведения и

искусствознания. Всеми участниками обсуждения было подчеркнуто, что

социалистический реализм являет собой новую эстетическую систему, в основу

которой положено марксистско-ленинское понимание личности и истории, мира и

человека. Кроме того, было отмечено, что понятие «социалистический реализм» стало

чаще использоваться и в Польше, где от него в какой-то мере отказались в конце 1940-х

- начале 1950-х гг. «Узкое понимание социалистического реализма, -сказал польский

представитель Р. Срочиньский, - не имеет ни научного, ни практического значения...

Постепенному возвращению польских исследователей к проблематике и терминологии

социалистического реализма во многом способствует преодоление ограниченного

понимания этого творческого мето-139

да» .

Как представляется, социалистические партнеры, прежде всего поляки, попытались

все же по возможности закрепить в резолюции конференции расширительное

толкование того, что следует иметь в виду под «социалистическим реализмом». На

конференции было подчеркнуто, что «социалистический реализм нельзя понимать

просто как определенную поэтику, так как в этом случае он отождествляется с одним

типом художест

139 Литературная газета. 1979. 10 января.

венного обобщения и утрачивает уровень метода, то есть общих принципов,

объявляется только одним из течений в социалистическом искусстве»140. Сама

консолидация по вопросу принципов развития культурных процессов позволяла

выступать «единым фронтом» на международной арене, противопоставляя достижения

социалистической культуры «буржуазной коммерциализированной эрзац-культуре»141.

Не менее важны были и встречи руководителей отдельных учреждений и

организаций культуры, осуществлявших различные формы обменов на коммерческой

основе. В этом плане представляют особый интерес документы о проведении совеща-

ния дирекций концертных организаций социалистических стран в Бухаресте в марте-

мае 1969 г., на котором был определен круг проблем сотрудничества. Прежде всего

отмечалось, что между планом и проведением его в жизнь в большинстве случаев бы-

вает большое несоответствие, когда ставятся максимальные задачи, которые

впоследствии невозможно осуществить. Критиковалось и то, что при подписании

специальных протоколов не принимаются во внимание специфика и возможности

отдельных стран (население, уровень развития, традиции), а артистический обмен

зачастую проводится механически. Иллюстрацией подобной ситуации явилось

167

выступление директора венгерского «Интерконцерта» Иштвана Варги: «Я хотел бы

привести пример того, как строго установленная система протокола мешает иногда

нашей совместной работе. В список одного нашего соглашения был включен бас с

исключительно русским репертуаром. Наша Государственная опера по техническим

причинам не могла вновь инсценировать русскую оперу. Но нам в то время срочно

нужен был баритон для итальянской оперы. Мы обратились с просьбой к нашему

партнеру, который не мог понять, почему мы хотим пригласить исполнителя, который

не включен в протокол, хотя мы не могли выполнить соглашения»142.

140 Сурина Т. «Взаимодействие и взаимообогащение социалистических культур» //

Театр. 1979. № 6. С. 12.

141Барабаш Ю. «Литература в изменяющемся мире, литература, изменяющая

мир» // Вопросы литературы. 1976. № 12. С. 297. 142 РГАЛИ. Ф. 3162. Оп. 1. Д. 878. Л.

5.

Кроме того, большинство директоров, в том числе и директор Госконцерта СССР,

обращали внимание на то, что очень трудно бывает соблюсти принцип взаимности при

организации гастролей. Во-первых, от этого страдало качество гастролей, поскольку

страна, организующая их, вынуждена была принимать таких исполнителей, которые

неохотно приглашались, и единственный результат таких концертов заключался лишь в

соблюдение статистики. В подобных случаях, как правило, на сольных концертах,

проводимых в камерном зале, наряду с ответственными референтами и сотрудниками

соответствующего посольства присутствовали всего несколько заинтересованных лиц.

Во-вторых, советские представители указывали на то, что при определении степени

взаимности наши партнеры часто основываются не на артистах, а на географическом

понятии - в СССР большая территория, много городов и значит в СССР могут принять

много артистов. Сотрудники Госконцерта так разъясняли по этому поводу свою

позицию: «... Нужно принимать во внимание качество, а не подсчитывать сколько

человек «туда» и сколько «обратно». Мы не настаиваем на «равенстве» в обмене, на

полной взаимности»143.

Характеризуя отношения СССР со странами социалистического содружества в

области культуры, следует отметить наряду с устойчивостью и общностью принципов

развития культурных связей возникали в разные годы и разногласия, основанные на

определенных идейно-эстетических разночтениях. Вместе с тем, логика

доктринального противостояния с капиталистическими государствами заставляла

искать новые формы культурного сотрудничества со странами социалистического

содружества, целью которых было укрепление единства политических и

идеологических установок. Вслед за этим активизировался кадровый обмен, а также

большое внимание уделялось системе подготовки управленцев в сфере культуры по

линии министерств и творческих союзов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Со второй половины 1960-х гг. развитие культуры в СССР на долгие годы вновь

начала определять политика, основанная на культурном консерватизме, при котором

основная функция культуры сводилась к осуществлению политико-идеологического

воспитания. Этот период был также отмечен усилением вмешательства партийно-

государственных инстанций в творческий процесс, что выражалось в поддержке

официальной или, как иначе ее называли, «санкционированной» культуры и подавле-

нии всего, что выходило за рамки принятых эстетических норм и канонов либо шло в

разрез с основными политическими тенденциями.

В СССР существовала особая система руководства и управления с довольно

сложной структурой, основным звеном которой был партийный аппарат. Именно

партийный аппарат задавал основные параметры культурной политики, а затем жестко

168

контролировал механизм ее реализации. Следует сказать, что базовые основы

культурного развития закладывались официальными постановлениями ЦК КПСС,

носившими во многом декларативный характер. Кроме того, существовал целый ряд

специальных постановлений, которые, как правило, были обращены к органам

управления и конкретизировали общие положения ранее принятых документов.

Оценивая роль и значение партийного аппарата в формировании и реализации

культурной политики, следует признать, что процесс идеологического контроля

осуществлялся практически на всех уровнях партийного аппарата, начиная с ЦК КПСС

и заканчивая партийными комитетами в самих учреждениях культуры и творческих

союзах. В ходе контроля партийные инстанции нередко корректировали решения

государственных органов, тем самым напрямую вмешиваясь в процесс управления.

Говоря о принципах взаимодействия между государственными и партийными

органами, надо признать, что основным оставался принцип приоритета «партийного

решения». Иными словами, при разногласиях между партийными и государственными