Повышение относительных цен в секторе потребительских товаров ведет к ряду последствий, прямо противоположных вышеописанным, которые первоначально дает кредитная экспансия: прибыли начинают расти в отраслях, расположенных ближе к потреблению, и относительно падатьв инвестиционных секторах. Капитальные блага, которыепредприниматели начинают производить с прицелом наочень капиталоемкую структуру производства, теперь должны быть адаптированы, если это возможно, к менее капиталоемкой структуре (а потому и более трудоемкой, что логично, если учесть, что повышение потребительских цен всегдаозначает падение реальных ставок заработной платы). В результате начинается общий переток факторов производстваиз инвестирования в потребление, а наиболее капиталоемкие сектора (строительство, верфи, высокотехнологичныеотрасли, компьютеры и коммуникации и пр.), прибыльныетолько при низких ставках процента, теперь несут большиеубытки, поскольку, как теперь выясняется, их расширениебыло чрезмерным и неоправданным. Короче говоря, из-занехватки реальных ресурсов, необходимых для завершения чрезмерно амбициозных изменений производственнойструктуры, экономический спад становится неизбежным.Эти изменения были предприняты по ошибке, объясняемой чрезмерной легкостью финансирования, ставшей результатом развязанной банковской системой искусственнойкредитной экспансии. Внешними проявлениями спада являются избыток производственных мощностей в инвестиционных секторах и относительная нехватка их в секторах,расположенных ближе к потреблению.

Хайек подчеркивает, что рецессии представляют собой,по существу, кризисы, провоцируемые избыточным спросом на потребительские товары или, точнее, недостаткомсбережений, иными словами, сбережений оказывается недостаточно, чтобы завершить ошибочно начатые инвестициив капиталоемкие производства. В результате кредитной экспансии возникает примерно та же ситуация, что на воображаемом острове, обитатели которого затеяли строительствомашины, способной удовлетворять все их нужды, но истратили свои сбережения и капитал раньше, чем достроили ее,а потому вынуждены забросить проект и заняться исключительно добычей пропитания, не имея возможности использовать при этом какой-либо капитал.

Таким образом, существование во многих производствахв период рецессии «простаивающих мощностей» (особеннов отраслях, дальше всего отстоящих от потребления, такихкак строительство, производство капитальных благ, телекоммуникаций или компьютеров) никоим образом не доказывает, согласно Хайеку, что капитала слишком много иличто потребление недостаточно. Напротив, это признак того,что мы не в состоянии использовать весь наличный постоянный капитал, так как текущий спрос на потребительскиетовары настолько неотложен, что мы не можем себе позволить роскошь производить переменный капитал, необходимый для использования этих простаивающих мощностей.

Таким образом, Хайек доводит до логического концатеорию капитала Бём-Баверка и мизесовский анализ цикла,когда он описывает, как централизованное вмешательствов денежное обращение порождает широкое межвременноерассогласование между решениями экономических агентов(инвесторов и потребителей), и объясняет, что рецессия —это всего лишь этап здоровой реорганизации экономики.Хайек объясняет, что этот этап нельзя миновать, но можноего облегчить, если избегать последующей кредитной экспансии или искусственного стимулирования потребления ипозволить силам рынка постепенно утвердить новую структуру производства, более соответствующую истинным желаниям участвующих в ней экономических агентов (Huerta deSoto 2006, 265—341; см.: Уэрта де Сото 2007, гл. 5, 1—2).

Выше вкратце приведен предложенный Хайеком анализтеории экономического цикла, позднее завершенный в работе «Прибыль, процент и инвестиции» (Hayek 1939), в которой он исходит из предположения, что неиспользуемыефакторы производства существуют. Хайек постепенно углублял и оттачивал свой анализ параллельно с дискуссиямис Кейнсом и теоретиками чикагской школы по теории денег,капитала и циклов. В следующем разделе мы рассмотримэти дискуссии.

Нет ничего удивительного в том, что Хайек с самого началапротивостоял теоретикам неоклассической традиции, которые из-за отсутствия корректной теории капитала и неспособности применить теорию предельной полезностик деньгам настаивали на том, чтобы подходить к текущимэкономическим проблемам исключительно с макроэкономических позиций.

Хайек выдвинул радикальные возражения против количественной теории денег, которой придерживались неоклассические экономисты вообще и чикагская школа в частности: «В силу своей макроэкономической природы она сосредоточена исключительно на общем уровне цен и внутреннене способна обнаружить последствия, которые экспансияплатежных средств оказывает на структуру относительныхцен. Поэтому она не учитывает самые тяжкие последствияинфляционного процесса: ошибочное инвестирование ресурсов и, как результат, порождение соответствующей безработицы» (Hayek 1980).

Помимо этого, Хайек возобновил дискуссию, которуюБём-Баверк вел с Кларком по вопросу концепции капитала. В своей работе «Чистая теория капитала» (Hayek 1941) истатье «Мифология капитала» (Hayek 1936, 199—228) Хайекподверг критике основателя чикагской школы Фрэнка Найта за приверженность мифической концепции капитала какоднородного самовозобновляющегося фонда, в результатечего он проглядел структуру этапов производства, образующих в совокупности производственный процесс, и свелк нулю роль предпринимателя как в непрерывном создании, координации и поддержании этих этапов, так и в решении не делать этого. Согласно Хайеку, подход Найтаочень опасен, поскольку одержимость равновесием ведетего в конечном счете к защите необоснованных теорий недопотребления и, косвенным образом, к оправданию кейнсианской политики искусственного вздувания эффективного спроса, не желающей учитывать ее искажающее воздействие на микроэкономическую структуру общественногопроизводства.

Впрочем, наибольшее значение имела дискуссия между Хайеком и Кейнсом, длившаяся на протяжении 1930-хгодов (Hayek 1995). Хайек положил начало дискуссии двумя большими рецензиями на книгу Кейнса «Трактат о деньгах», появившуюся на английском в самом начале 1930-хгодов, когда Хайек только поселился в Англии. Кейнс ответил яростными нападками на книгу Хайека «Цены и производство», и завязался спор, в котором был выяснен ряд важных аспектов теории денег и циклов. Сегодня, когда кейнсианская лодка прочно села на мель, мы начнем с того, начем закончилась дискуссия в конце 1930-х. Хайек особеннокритиковал Кейнса за его макроэкономический подход иотсутствие надлежащей теории капитала, которая бы, подобно предложенной Бём-Баверком, изображала производственную структуру как совокупность этапов. В вину Кейнсу он поставил и неразборчивость, с которой тот принялвульгарный миф о недопотреблении, в частности, не сумевпонять, что вполне можно получать прибыль на производстве определенного товара даже в условиях падения спросана него, если при этом инвестировать в сокращение производственных издержек, внедряя дополнительные капитальные блага и создавая таким образом более капиталоемкуюпроизводственную структуру. В этой структуре на этапах,дальше всего отстоящих от потребления, обеспечивается занятость для факторов производства, высвобождаемых в результате роста сбережений на этапах, расположенных ближек потреблению.

Более того, Хайек рассматривал кейнсианский рецептвыхода из Великой депрессии как всего лишь временноерешение, чреватое неблагоприятными последствиями. Действительно, любое искусственное повышение совокупного спроса ведет к серьезному искажению структуры производства и способно породить лишь нестабильную занятость. К тому же, когда со временем станет ясно, что трудиспользуется в неприбыльных производствах, возникнетеще большая безработица. Согласно Хайеку, предписываемые кейнсианцами и монетаристами фискальные и кредитно-денежные манипуляции вносят серьезные искаженияв межвременное согласование рынка. Поэтому Хайек выступает в пользу политики жестких денежных стандартов ипротив валютного национализма и гибких обменных курсов,решительными сторонниками которых являлись Кейнс итеоретики чикагской школы. В другой замечательной книге,«Валютный национализм и международная стабильность»(Hayek 1937), Хайек показывает, каким образом гибкие валютные курсы порождают и стимулируют глубокие искажения производственной структуры, неизбежно ведущиек рецессиям, которых не возникло бы в условиях фиксированных обменных курсов. Хайек утверждает, что гибкиевалютные курсы препятствуют координации, осуществляемой рынком, и порождают излишние денежные искаженияв реальном процессе размещения ресурсов.