Однако эти "наиболее благоприятные условия" расцвета каждого на благо всех нужно еще найти, и один из новейших способов поиска - оптимизационная модель. Она и явилась в свое время на свет как средство экономического расчета наилучшего использования ресурсов.

С распределения ресурсов, которых, как известно, всегда не столько, сколько хочется, а несколько меньше, и начинается обеспечение эффективности общественного производства. Кому дать деньги, сырье, машины сегодня с тем, чтобы завтра получить от этого наивысшую отдачу для всего общества? На что израсходоваться сегодня, не считаясь с затратами, в предвидении больших государственных барышей завтра? Где с посеянного рубля можно будет "собрать" два, три, пять и так далее - чем больше, тем, разумеется, лучше, ибо речь идет об "оптимуме"?

Непростая это задачка даже для одного предприятия, распределяющего ограниченное количество ресурсов между цехами, один из которых нуждается в полной реконструкции, другой - в расширении, третий - в частичной замене оборудования и т. д. Что же говорить об отрасли? Об экономическом районе? О народном хозяйстве страны, наконец, которое представлено и отраслевой и территориальной иерархией, где хозяйственные связи чрезвычайно сложны, а объемы циркулирующей информации грандиозны?

Поэтому, видимо, меньше других нуждаются в объяснении слова "межрайонная" и "межотраслевая", являющиеся характеристиками уровня моделирования. Вопрос развития Сибири, ее будущего - это не вопрос самой Сибири... Впрочем, мы невольно пересказываем мысль Г. Кржижановского, первого председателя Госплана СССР, писавшего в 1930 году: "Бывает, что докладчики с мест, выдвигающие местную проблему и защищающие местные нужды, частенько впадают в некоторое хвастовство, но вот если Сибирь говорит о своих богатствах, то тут нечего опасаться некоторого уклона, ибо вопрос об использовании богатств Сибири, об утилизации этих богатств - это даже не вопрос СССР, а вопрос мирового порядка. Тут никаких элементов мещанского хвастовства нет. Нужно учитывать перспективу развития Сибири как позицию мировой борьбы. И всякое сопротивление, которое нам начинают оказывать под флагом рентабельности, расчетов сегодняшнего дня на основе сегодняшней конъюнктуры, - есть прямое непонимание того, в какую игру сил мы включились".

Так вот, модель, о которой мы говорим, решает вопрос Сибири "как вопрос СССР". Сибирь - неотъемлемая часть народнохозяйственного комплекса, и нельзя выделять Сибирь, не думая об интересах Украины или Поволжья, Средней Азии или Дальнего Востока.

Модель - это только инструмент, а как все-таки формулируется сама задача, для решения которой понадобилось создание ОМММ?

Страна разбита на крупные территориальные зоны. Их одиннадцать.

В каждой зоне выделены крупные отрасли, занимающие там ведущее положение. Всего таких отраслей восемнадцать.

Рассматриваются пределы роста каждой отрасли в каждой зоне: по сырьевым возможностям; по мощностям строительной базы, с учетом ее наращивания; по потребностям в поставках (производству металла нужен коксующийся уголь, химическим производствам - газ и так далее) и возможностям транспортировки требуемой продукции; по состоянию трудовых ресурсов; по капитальным вложениям и прочее и прочее, то есть исследуются определенные ограничения, с которыми вынуждена считаться любая хозяйственная система.

Спрашивается, как в условиях существующих (и прогнозируемых, в частности, с трудовыми ресурсами) ограничений развивать отрасли каждого района, куда, во что и сколько вкладывать денег, сколько рабочих занимать в каждой зоне с тем, чтобы все районы и отрасли, взаимодействуя, обеспечили бы наивысший подъем уровня жизни населения Советского Союза, являющегося сегодня главной экономической задачей нашего общества?

Числа, числа, числа... Один вариант этой задачи требует несколько миллиардов вычислительных операций - работа, которая под силу только самой современной электронно-вычислительной машине, считающей со скоростью в сотни тысяч и миллион операций в секунду. Да и при такой скорости нужны часы на решение только одного варианта глобальной задачи. А ученые посчитали не один - множество вариантов.

И что удивительно, так это стабильность результата по Сибири. Варьировались числа, менялись постановки вопросов, а суть ответов на них оставалась неизменной. Вот иллюстрация. Каков оптимальный темп развития Сибири при оптимальном темпе развития страны в целом на перспективу в 5 процентов в год (речь идет об общественном продукте, о сумме продукции всех отраслей)? Ответ получился - 7 процентов!

А как будет развиваться страна при сибирских 6 процентах? Ответ: темп развития СССР снизится с 5 процентов до 4,3. При сибирских 5 процентах? СССР - 3,5 процента. И так далее, и так далее. Миллиарды и миллиарды вычислительных операций.

Вот откуда наши 20-40 процентов, о которых мы с такой уверенностью заявили в начале этой главы. Необходимость сибирского ускорения - это научный результат исследовательской работы, которую сибирские ученые провели впервые.

Однако в осознании этого стабильного результата нужно иметь в виду то обстоятельство, что он получен на основе неполной информации о Сибири. Неполна она, разумеется, не потому, что ученые недобросовестно отнеслись, скажем, к моделированию, а потому, что Сибирь сегодня еще очень плохо разведана. Скажем, Западно-Сибирская провинция разведана почти в 30 раз хуже Татарии. Геологическая изученность Красноярского края составляет лишь 4-5 процентов. Зона БАМа едва ли не сплошное белое пятно и с точки зрения геологии, и с точки зрения биологии.

Иначе говоря, возможность открытий, принципиально меняющих наши представления о сырьевой базе, а значит, и о путях и темпах экономического развития, очень велика в Сибири, и, возможно, когда-нибудь именно "вторая Тюмень" где-то в глубинах Восточной Сибири или "Курская магнитная аномалия" на сибирском Севере вдруг резко повернут в свою сторону поток ресурсов, машин, людей, отправляя затем во все концы страны самую дешевую нефть, самую дешевую руду.

Кстати, до сих пор, рассуждая об эффективности сибирского хозяйства, мы пользовались в основном единичными примерами и сопоставлениями. Это, конечно, легкоуязвимый способ доказательств, ибо, как кто-то мудро заметил, Монблан фактов всегда может быть противопоставлен Гималаям фактов, и наоборот. В ответ на наше утверждение о дешевизне кузбасского угля нас могут упрекнуть дороговизной освоения отдельных месторождений сибирской железной руды, которая таки действительно дороже той, что получают с вышеупомянутой Курской магнитной аномалии. Или забросают какими-нибудь примерами из машиностроения, где картина так пестра, что в ней при желании можно найти любые краски. Или... Словом, нужны обобщающие расчеты.

И такие расчеты выполнены сибирскими экономистами. Ученые сравнили показатели эффективности производства в Сибири и других районах страны. Оказалось, что при расчетах в действующих ценах производство национального дохода на душу населения в Сибири на 16 процентов выше, чем в среднем по стране; производительность общественного труда во всех отраслях на 19 процентов выше, а фондоотдача (по сопоставимой структуре отраслей) - примерно на уровне общесоюзной.

Но это еще не все. Нельзя судить о вкладе Сибири в экономику страны в оценке по действующим ценам, потому что действующие в Сибири цены на топливо, энергию, сырье и материалы, а именно по этим отраслям вклад Сибири наиболее ощутим, очень занижены и не дают точного представления о народнохозяйственной эффективности сибирских производств.

И если считать правильно, то есть соответственно реальному эффекту, который приносит стране сибирская продукция, то мы должны будем внести существенные поправки в нами же названные цифры: удельный вес Сибири (те 8-10 процентов, которые приводились в начале этой главы) в производстве валового общественного продукта страны должен быть повышен, по крайней мере, в 1,3 раза. И тогда окажется, что производство национального дохода в Сибири на душу населения в 1,4 раза выше, чем в целом по стране; производительность общественного труда выше в полтора раза, а фондоотдача в 1,2 раза.