Руссо нисколько не ошибался, говоря о том, что государство (лучше бы сказать, органы управления государства, государственные институты) никакими правами не обладает. Но он грубо ошибался, лишая государство одновременно и собственного голоса в делах общества. Ибо если государство не обладает правами, то обладает делегированными ему полномочиями, т. е. правом распоряжаться правами граждан в случаях исполнения им своих функций. Поясню конкретным примером. Жизнь, как известно, отнесена законодателем к неотъемлемым правам человека. Однако не менее хорошо известно, что одной из важнейших функций государства является защита от внешней агрессии. Каким же образом государство может выполнить эту свою функцию? Видимо, только рекрутируя солдат из числа своих граждан, т. е. нарушая их право на жизнь. Для граждан, таким образом, их право на жизнь оборачивается своей противоположностью - обязанностью, обязанностью защищать это свое право на жизнь.

Наложив мораторий на смертную казнь, безграмотная российская «политическая элита» не гуманность проявила. Она отказалась выполнять одну из важнейших своих функций - гарантировать гражданам право на жизнь. Последствия этой безграмотности налицо: кровь течет рекой, и не только в Чечне. Следует ожидать, что россияне в конце концов вынуждены будут прибегнуть к самосуду, как это сделали, если не ошибаюсь, французы. И будут правы, ибо право на жизнь является их неотъемлемым правом. В советские времена смертная казнь по всей справедливости называлась не смертной казнью, а высшей мерой социальной защиты. Однако жито сказать, при советской власти не было «профессионального парламента». И вопросами государственного строительства не занимались интеллектуалы типа российского уполномоченного по правам человека г-на Лукина.

В любой буржуазной конституции право частной собственности объявлено священным и неприкосновенным. Однако во время Великой Отечественной войны (Великой и Отечественной, разумеется, для нас) правительства и Англии и США, нимало не считаясь с этим правом, реквизировали для нужд обороны любую собственность. Нарушали ли они конституцию? Нет, они действовали в строгом соответствии со своими полномочиями, закрепленными в тех же конституциях. Однако эта диалектика выше уровня понимания нашей политической элиты.

2010 г.

Метаморфозы «перестройщиков»

Известный советский историк академик Е.В. Тарле с сарказмом поведал как-то о том, как менялась тональность парижской прессы, комментировавшей бегство Наполеона с Эльбы. Первая реакция: «Корсиканское чудовище высадилось в бухте Жуан». Вторая: «Наполеон вошел в Гренобль». И, наконец, третья: «Его Императорское Величество ожидается в своем верном Париже». Нечто подобное произошло и с нашей либердемовской «элитой» - интеллектуальной и политической. За сравнительно короткий срок она эволюционировала от воинствующей русофобии до русского национализма.

Будьте, однако, бдительны: при всех метаморфозах ее «категорический императив» остается неизменным: арбатский байстрюк есть мера всех вещей. Этому императиву подчинены и их вера, и их право, и их мораль. Ему они следовали всегда: и при Сталине Кровавом, и при Хрущеве Освободителе, и при Брежневе Тишайшем, и при Горбачеве Меченом, и при Ельцине Потрошителе. Тут они никогда не изменяли себе - ни тогда, когда ходили в «твердокаменных большевиках», воспевая пыль на комиссарских шлемах; ни тогда, когда, совершив неимоверное сальто-мортале, вдруг заделались «социалистами с человеческим лицом», дружно скандируя: «Больше социализма»; ни тогда, когда, мутировав в либералов и демократов (либердемов), истошно вопили, взывая к Ельцину: «Раздави гадину!» Ияне уверен, что тот же Марк Захаров публично рвал свой настоящий билет члена КПСС, а не снятую с него копию.

Стабильности их жизненного кредо удивляться нечего: она покоится не на разуме, а на инстинкте, не на зове сердца, а на урчании желудка. А инстинкт - это такой гранит, который способен противостоять любым социальным потрясениям и духовным ветрам. Человек, живущий головой и сердцем, может сменить убеждения, может пойти на компромисс с совестью, ибо разум способен ошибаться, а сердце - податься минутной слабости. Человек, живущий чревом, всегда остается верным себе, ибо инстинкт не подвержен ни ошибкам, ни слабостям. Вот почему нет и быть не может более постоянного в своем жизненном кредо человека, чем либерал (он же демократ, коммунист, монархист, анархист, патриот, космополит, националист et cetera), вскормленный и взлелеянный в том уголке Москвы, который с таким утробным лиризмом воспел некогда Булат Окуджава. С помощью каких методов селекционирован сей homo arbatus - мичуринской ли биологии, генетики или каким-то иным способом - сие великая тайна есть. Но то, что такая популяция выведена - факт. И принимать это тоже нужно как факт. Не ставить себя в смешное положение, уличая эту арбатскую популяцию в конъюнктуре, беспринципности и прочих грехах. Нужно, наконец, понять: она живет в ином, чем прочие смертные, интеллектуальном и моральном измерении.

Отсюда, однако, вовсе не следует, что можно позволять ей и дальше паразитировать, внедрившись, подобно солитеру, в общественный организм. Совершенно напротив, необходимо самым наглядным образом показывать обществу особенности ее «социальной физиологии», которая позволяет ей не только выживать, но и благоденствовать в любых условиях - и при «тоталитаризме» Сталина, и при «развитом социализме» Брежнева, и при «суверенной демократии» нынешнего властного дуумвирата.

Обратимся, однако, к существу дела. Именно к существу, анек тому, что лежит на поверхности и что хотели бы нам внушить. Вскроем внутреннюю логику тех метаморфоз и кульбитов, которые проделала арбатская

интеллектуальная и политическая «элита» за последние 20 лет, и попытаемся выявить их идеологический эквивалент. Последнее чрезвычайно важно, ибо светят эти «звезды» не собственным, а отраженным светом.

В чем был смысл горбачевской «перестройки», в которой она, эта «элита», сыграла одну из решающих ролей? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вспомнить, с чего она началась. А началась она с борьбы против «тоталитаризма». Что же скрывалось под этим новомодным эвфемизмом? Ответ прост: борьба против государства. Не против социализма и социалистического государства, а против государства как такового. То есть решалась задача дискредитации самой идеи государственности. Смысл горбачевской «перестройки» был не в демонтаже социализма и СССР - это были цели всего лишь ближайшие и преходящие. Истинный, глубинный смысл заключался в другом: демонтаж СССР (России) открывал дорогу для реализации политики глобализации, конечной целью которой является полная ликвидация наций и национальных государств, превращение политического ландшафта в «единое экономическое пространство», а человечества - в роботизированную биомассу. В условиях существования СССР глобализация оставалась всего лишь «американской мечтой» и не более того. С его развалом она стала реальностью.

Осознавал ли это Горбачев? Убежден - нет, сей болтливый павлин играл роль Петрушки. Не осознавала и либердемовская «интеллектуальная элита» -она просто добросовестно отрабатывала свои гранты, загранкомандировки, спонсорские вспомоществования и т. д. и т. п. Но российскому обществу пора наконец понять: «пятая колонна», свившая свое гнездо в Кремле, речь ведет (разумеется, как всегда, с чужого голоса) вовсе не о десталинизации России - она ее уже десталинизировала, уничтожив индустриально_ промышленный потенциал, созданный народом под руководством Сталина ценой неимоверных жертв. Речь идет о ликвидации России, а сама Россия -всего лишь первая в ряду на заклание.

Свою практическую реализацию указанная геополитическая стратегия нашла, в тотальном «разгосударствлении» всего и вся: собственности, идеологии, личности. Разгосударствление экономики СССР вылилось в формирование узкого круга «эффективных собственников», которым и была передана либо вообще на дурницу, либо за чисто символическую цену (на деньги, взятые, кстати, «в кредит» у того же государства) общенародная собственность, а государственная власть превращена в «ночного сторожа» при капитале этих «эффективных собственников». Сам же «эффективный собственник» был наделен полной свободой хозяйственной деятельности, единственным мерилом эффективности которой становилась прибыль.