Исторический опыт свидетельствует: любое государство формируется как национальное государство. Нация - это и есть самоорганизовавшийся в государство этнос. В этом сущность и нации, и государства. И лишь затем, по мере территориального расширения и включения в свой состав иных этнических групп, некоторые из этих национальных государств перерастают в империи. Именно некоторые - не всякое полиэтническое государство является империей. Империей является лишь такое государство, в котором отношения между государствообразующей нацией и иными населяющими ее народами строятся по принципу господства-подчинения: есть метрополия и есть колонии, есть имперская (властвующая) нация и есть подвластные ей колониальные народы. Таковыми были все классические империи - Римская, Испанская, Британская, Французская, Германская. Так обстоит дело с империей, если вкладывать в это понятие научное содержание, определяемое этимологией и реальной историей, а не играть бездумно и безответственно словами.

Россия никогда не строилась по имперскому принципу господства-подчинения, а потому никогда империей не была. Русский народ никакими преимуществами в России по сравнению с другими населявшими ее народами не пользовался - ни экономическими, ни политическими. Включая в себя двунадесять языков, Россия на протяжении всей своей истории, в том числе и советской, оставалась национальным русским государством. Иностранцы, как это ни удивительно, понимают это лучше, чем наши политологи и яловые академики-этнологи. Они всегда называли граждан СССР русскими. Даже сегодня, после развала СССР, все граждане СНГ продолжают оставаться для них русскими. Или вы не слышали о «русской мафии», в составе которой нет зачастую ни одного этнически русского?

Империей Россия стала именоваться по милости «великого Петра», страдавшего не только уникальной безграмотностью, но и патологической страстью крушить все русское, переделывая на аглицкий и голландский манер. Идея Российской Империи, осознают это или нет, носит сегодня деструктивный, разрушительный характер и по своему объективному содержанию направлена на дерусификацию России, лишение русского народа его государствообразующего статуса и в конечном счете на ликвидацию России как геополитической реальности. Именно с этой целью г-н Тишков и его контора, именуемая по какому-то странному недоразумению академическим институтом, дробят русскую нацию на «сибиряков», «казаков», «поморов» и прочие «племена» Перемешав эти «племена» с иными, которые именуются ныне диаспорами, наши мичуринцы от этнологии намерены сформировать наконец русскую нацию. Гражданам этой новой Российской империи, потерявшим свое национальное обличье, станет уже совершенно безразличным, оставаться ли гражданами Российской Империи или стать гражданами новой Мировой Империи, сработанной по лекалам финансово-ростовщического капитала. Вот только не «симулякр» ли это - новая русская «политическая нация»? Последние события во Франции, Германии, Англии, Италии, Венгрии должны же чему-то научить. Даже докторов наук и академиков перестроечной и постперестроечной генерации.

Противники махрового либерализма приходят в восторг от идеи Путина создать на базе «Единой России» патриотический общероссийский избирательный блок, способный якобы нейтрализовать непомерные политические амбиции распоясавшихся либердемов. Понять их можно: унизительно видеть, что судьба великой пока еще державы зависит от прихоти человека с опытом и психологией мальчика из дискотеки, советы которому дают такие одиозные безликости, как Ю. Юргенс и Е. Гонтмахер. Его программа «модернизации», озвученная в Санкт_ Петербурге, - это программа распродажи России. Распродажи «распивочно и на вынос». Назвать ее как-то иначе - и совесть не позволяет, и язык не поворачивается. Но почему не задаются вопросом: а какова политическая мудрость того, кто создал в России эту ситуацию? И в самом ли деле речь идет о коренной переориентации российской политики - внутренней и внешней?

Полно, инициатива Путина - из разряда тех же либердемовских маневров. «Единая Россия» за недолгую свою жизнь настолько себя дискредитировала в глазах народа, настолько уже обрыдла всем, вызывает такую лютую ненависть у подавляющего большинства избирателей, что, даже фальсифицируя итоги выборов (а власть не может не учитывать последних событий в арабском мире - не до такой же степени она тупа), ее возможности сохранить нынешнее лидирующее свое положение равны нулю. Путин прекрасно понимает, что, не получив донорской крови, его детище просто протянет ноги. В лучшем случае - загремит, «смердя впустую», на периферию политики. Этой донорской кровью сегодня могут быть для нее лишь организации, так или иначе ориентированные на национально_ государственные интересы России. И это Путин тоже прекрасно понимает.

Анализ программных документов этого чада политического мезальянса лишь убеждает: сохранение монопольного положения «Единой России» и возвращение Путину переданного Медведеву во временное пользование президентского кресла - вот «сверхзадача» Фронта. Никакой политики, одна сплошная политтехнология. И набившая оскомину риторика. Никакого сколько-нибудь политически значимого противостояния между Медведевым и Путиным в реальности не существует. Это - ягодки, выращенные в одном и том же палисаднике, заложенном Собчаком. Поэтому людям, действительно озабоченным судьбой России, нужно сказать этим соискателям кремлевского «стола» то, что говорили в подобных случаях наши предки: чума на оба ваших дома. Лучше уж смотреть футбол, нежели состязания нанайских мальчиков.

2011 г.

Перестроечные шлягеры о «мотивации». Постперестроечные - о «инновации»

В № 39, 41 «ЭФГ» за 2010 год помещена статья доктора экономических наук профессора П.А. Ореховского «Власть и инновации», представляющая собой перепечатку из журнала «Общество и экономика». Что же такого примечательного обнаружила редакция в статье уважаемого экономиста, что сочла необходимым познакомить с ней читателей газеты? Тема, конечно, актуальна, но ведь одной актуальности темы еще недостаточно. Нужны новые идеи, новые решения, и не просто новые, но и должным образом аргументированные.

Что же предлагает П.А. Ореховский? Автор задается вопросом: почему реализация любого инновационного проекта в сфере экономики всегда сопряжена с неимоверными трудностями, а зачастую вообще бывает обречена на провал? Ученый считает, что дело тут не в злой воле властей, их желании сохранить статус-кво, не в непрофессионализме исполнителей, их неумении взяться как следует за дело, не в технических, технологических, финансовых и прочих материальных возможностях. Дело, по его мнению, в том, что «любая инновация представляет собой перераспределение власти и в качестве такового влечет за собой не только экономические, но и социальные, политические последствия». Доказательство этой «гипотезы» и составляет сверхзадачу статьи.

Закономерности, о которой идет речь, не понимали, по убеждению автора, ни экономисты, ни социологи. Поэтому экономистов ставило буквально в тупик часто «экономически иррациональное» поведение власти (та же, скажем, «большая мелиорация», проводившаяся в СССР, или строительство новых заводов при катастрофической нехватке рабочих рук), а социологи и политологи, как правило, не видели связи между экономическими инновациями и социальными конфликтами. Ссылаясь на авторитет Ф.Хайека и Л. Мизеса, автор в качестве примера приводит марксизм, который «игнорировал проблему отсутствия мотивации к экономическим инновациям у «передового класса» при социализме». Что и предопределило, надо понимать, провал и брежневской «пятилетки качества», и горбачевского «ускорения», и за что социализм в конце концов поплатился.

Прежде, чем обратиться к «гипотезе», - парочка сопутствующих вопросов. Вопрос первый: это на какой же эмпирической или теоретической основе покоится вывод Хайека и Мизеса о том, что у «передового класса» при социализме нет мотивации к инновациям»? Вопрос тем более уместный, что Хайек, по компетентному свидетельству Майкла Эллмана, вообще не был знаком с практикой социалистического строительства. Вопрос второй: из чьего пальца - Хайека или Мизеса - высосано то заключение, что марксизм вообще не рассматривал проблему мотивации при социализме? Вопросы, впрочем, риторические, и ответ лежит на поверхности. Хайек и Мизес как истые либералы и монетаристы не видят иной мотивации, кроме той, которой была одержима старуха-процентщица Достоевского из романа «Преступление и наказание». А поскольку у «передового класса» при социализме такой мотивации действительно нет, то отсюда и вывод: нет вообще никакой мотивации. И не только к инновациям, ной к производственной деятельности вообще. А раз так, то и социализм Маркса -химера.