той теории, из которой следует, что инструмент приме-

инструменталистское понимание может быть использо-

ним в более широкой области.

вано ad hoc для спасения физической теории, находя-

Таким образом, как мы видели, инструменты и даже

щейся под угрозой противоречий, что и было сделано

теории в той мере, в которой они являются инструмен-

Бором (если я прав в своей интерпретации его принци-

тами, не могут быть опровергнуты. Следовательно, ин-

па дополнительности, данной в разд. 2). Если теории

струменталистская интерпретация не способна объяс-

являются лишь инструментами для предсказания, то мы

нить реальные проверки, являющиеся попытками опро-

не обязаны отбрасывать отдельную теорию, даже если

вержения, и не может пойти дальше утверждения о том, мы уверены в том, что непротиворечивой физической

что различные теории имеют разные области примене-

интерпретации ее формализма не существует.

ния. Поэтому у нее нет возможности понять научный

В итоге мы можем сказать, что инструментализм не

прогресс. Вместо того чтобы (вместе со мной) говорить, способен объяснить того большого значения, которое

что теория Ньютона была фальсифицирована решаю-

для чистой науки имеют проверки даже наиболее отда-

щими экспериментами, которые не смогли фальсифици-

ленных следствий ее теорий, так как он не способен объяс-

ровать теорию Эйнштейна, и что поэтому теория Эйн-

нить интереса ученого, занимающегося чистой наукой,.

штейна лучше, чем теория Ньютона, последовательный

к истине и лжи. В противоположность весьма критиче-

инструменталист должен, ссылаясь на «новую» точку

ской позиции, которой должен придерживаться ученый, зрения, сказать словами Гейзенберга: «Поэтому мы не

занимающийся чистой наукой, инструменталистский под-

можем больше говорить: механика Ньютона ложна...

ход (аналогичный подходу прикладной науки) довольст-

Теперь мы предпочитаем использовать такую формули-

вуется успехами применения научного знания. Поэтому

ровку: классическая механика... «права» везде, где при-

именно инструментализм, по-видимому, виновен в том, менимы ее понятия» [14, с. ЗЗЗ]22.

статью можно охарактеризовать как решительную попытку доказать, что его квантовая теория необходимо ведет к инструмепталистской

22 Инструментализ м Гейзенберга далеко не последователен, н, философии и к выводу о том, что физическую теорию никогда нельзя

к чести его, следует сказать, что Гейзенбергу принадлежит немало

сделать единой или хотя бы непротиворечивой.

„антиинструменталистских замечаний. Однако процитированную здесь

315

314

что в настоящее время квантовая теория находится в

Мне кажется, что «третья точка зрения» не является

застое. (Это было написано до опровержения принципа

ни неожиданной, ни удивительной. Она сохраняет га-

четности.)

лилеевское убеждение в том, что учены« стремится к

истинному описанию мира или отдельных его аспектов

6. Третья точка зрения: предположения, и к истинному объяснению наблюдаемых фактов. Это

истина и реальность

убеждение она соединяет с негалилеевским пониманием

того, что, хотя истина и является целью ученого, он

Ни Бэкон, ни Беркли не верили в то, что Земля вра-

никогда с уверенностью не может знать, истинны ли

щается, но сегодня в этом убежден каждый человек, в

его достижения, и он способен с достаточной определен-

том числе и физики. Инструментализм был принят Бо-

ностью обосновать иногда лишь ложность своих тео-

ром и Гейзенбергом лишь как способ преодоления спе-

рий

циальных трудностей, возникающих в квантовой теории.

24.

Это «третье истолкование» научных теорий можно

Однако этот мотив едва ли является достаточным.

кратко сформулировать в виде утверждения о том, что

Всегда трудно интерпретировать только что созданные

научные теории представляют собой подлинные предпо-

теории, и они иногда ставят в тупик даже своих собст-

ложения— высокоинформативные догадки относительно

венных творцов, как это случилось с Ньютоном. Мак-

мира, которые хотя и не верифицируемы (то есть нельзя

свелл вначале склонялся к эссенциалистской интерпрета-

показать, что они истинны), но могут быть подвергнуты

ции своей теории, которая, несомненно, внесла наиболь-

строгим критическим проверкам. Они являются серьез-

ший вклад в крушение эссенциализма. А Эйнштейн

ными попытками обнаружить истину. В этом отношении

первоначально был склонен инструменталистски интер-

научные гипотезы совершенно аналогичны знаменитой

претировать теорию относительности, выдвинув идею

проблеме Гольдбаха в теории чисел. Гольдбах полагал, операционального анализа понятия одновременности, что его предположение может оказаться истинным, и

что больше, чем другое, обусловило современную попу-

оно действительно может быть истинным, хотя мы не

лярность инструментализма. Позднее он сожалел об

знаем и, может быть, никогда не узнаем, истинно оно

этом23.

или нет.

Я уверен, физики вскоре поймут, что принцип допол-

Я остановлюсь лишь на немногих аспектах моей

нительности является принципом ad hoc и что (это еще

«третьей точки зрения», причем только на тех из них, более важно) его единственная функция состоит в том, которые отличают ее от эссенциализма и инструмента-

чтобы избежать критики и предотвратить обсуждение

лизма. Начнем с зссенциализма.

физических интерпретаций, хотя критика и обсуждение

Эссенциализм считает наш обычный мир лишь ви-

крайне необходимы для развития любой теории. Физи-

димостью, за которой он открывает реальный мир. Та-

ки, я убежден, больше не будут верить в то, что инстру-

кое понимание должно быть отвергнуто сразу же, как

ментализм навязывается им структурой современной фи-

только мы осознаем тот факт, что мир каждой из наших

зической теории.

теорий в свою очередь может быть объяснен с помощью

Во всяком случае, инструментализм — как я пытал-

Других дальнейших миров, описываемых последующими

ся показать — не более приемлем, чем эссенциализм.

теориями — теориями более высокого уровня абстрак-

Нет никакой необходимости признавать ни эссенциа-

ции, универсальности и проверяемости. Концепция о

лизм, ни инструментализм, так как существует третья

сущностной, или окончательной, реальности рушится

точка зрения.

вместе с учением об окончательном объяснении.

23 Когда этот материа л готовился к печати, Эйнштейн был еще

жив, и я намеревался послать ему оттиск своей статьи сразу же, как

24 См. обсуждение этого вопроса в разд. 5 и в [31], а также вы-

только она будет напечатана. Высказанное здесь утверждение осно-

ще в гл. 1 и отрывки из Ксенофана, процитированные в конце гл. 5

вывается на нашей беседе с ним в 1950 году.

316

317

г Поскольку, согласно нашей третьей точке зрения, •оба вида качеств в равной степени реальны, то есть

новые научные теории — подобно старым — являются

предполагаются реальными. Сказанное справедливо и в

подлинными предположениями, постольку они являются

отношении сил и силовых полей, несмотря на их несом-

искренними попытками описать эти дальнейшие миры.

ненный гипотетический, или предположительный, харак-

Таким образом, все эти мяры, включая и наш обычный

тер.

мир, мы должны считать равно реальными мирами, Хотя все эти различные уровни в разной степени

или, может быть, лучше сказать, равно реальными ас-