тода, нежели тот, который мы используем, говоря, что

проводить электричество» (в отличие от «проводит

вещь сломана или растворилась; в противном случае

электричество»). Они не являются именами чего-то наб-

нам не нужно было бы использовать соответствующий

людаем,ого, поэтому их нужно рассматривать наравне

суффикс. Различие как раз и состоит в том, что, исполь-

с ньютоновскими силами. Однако было бы трудно все

зуя диспозиционные слова, мы описываем то, что может

эти выражения считать бессмысленными, и с точки зре-

случиться с вещью (при определенных обстоятельствах), ния инструментализма это совсем не обязательно нужен

Соответственно этому диспозиционные описания явля-

лишь особый анализ значения диспозиционных терминов

ются описаниями, но тем не менее их функция является

и диспозиционных высказываний, и такой анализ пока-

чисто инструментальной. В этом случае знание является

жет, что эти выражения имеют значение. Однако с точки

силой (силой предвидения). Когда Галилей говорил о

зрения инструментализма они не имеют дескриптивного

Земле: «И все-таки она вертится!», то он утверждал, значения (подобного то'му, которым обладают недиспо-

несомненно, некоторое дескриптивное высказывание.

зиционные термины и высказывания). Их функция со-

Однако функция, или значение, этого высказывания

стоит не в том, чтобы представлять события, явления

оказывается тем не менее чисто инструментальной: она

или «происшествия» в мире или описывать факты. Их

исчерпывается той помощью, которую это высказывание

значение исчерпывается тем, что они разрешают нам

оказывает нам при выводе определенных недиспозицион-

делать выводы или переходить от одного положения

ных высказываний.

дел к другому положению дел. Недиспозиционные вы-

Таким образом, согласно этому рассуждению, попыт-

сказывания, описывающие наблюдаемые положения дел

ка показать, что наряду с инструментальным значением

(«эта стойка сломана»), имеют ценность, так сказать, теории имеют дескриптивное значение, является ошибоч-

наличных денег; диспозиционные же высказывания, к

ной, и вся проблема — спор между Галилеем и цер-

которым принадлежат и законы науки, похожи не на

ковью — оказывается псевдопроблемой.

наличные деньги, а на законные «средства», дающие

В поддержку того мнения, что Галилей пострадал

право на получение наличных денег.

ради псевдопроблемы, ссылаются на то, что с точки зре-

Кажется, нужно сделать еще только один шаг в этом

ния логически более развитой системы физики проблема-

направлении для того, чтобы прийти к инструменталист-

Галилея действительно исчезает. Часто можно услы-

скому аргументу, который чрезвычайно трудно, а может

шать, что общий принцип относительности Эйнштейна

быть, вообще невозможно критиковать, так как с точки

будто бы делает совершенно ясным, что об абсолютном

зрения этого аргумента вся наша проблема—'Является

движении говорить бессмысленно, даже если речь идет

наука дескриптивной или инструментальной — пред-

° вращении, так как мы свободны в выборе системы,, стает как псевдопроблема19.

•которую мы хотим считать (относительно) покоящейся..

Детому и проблема Галилея исчезает. Кроме того, она

19 До сих пор я не встречал в литератур е такой формулировк и

этого инструменталистского аргумента, однако если мы вспомним о

относящихся к истинности высказываний (см., например [32, табли-

сходстве проблем, связанных со значением выражений, и проблем, ца на с. 19]), мы тотчас увидим, что этот аргумент хорошо соответ--

твует определению «истины» как «полезности» У. Джемсом.

308

309

исчезает еще и по соображениям, изложенным выше.

лософ-инструменталист утверждает, что они обсуждали

Астрономическое знание не может быть не чем иным, или хотели обсуждать не физические системы, а лишь

кроме как знанием движения звезд, поэтому оно может

результаты возможных наблюдений и что их так назы-

быть лишь средством для описания и предсказания на-

ваемые «физические системы», которые казались им

ших наблюдений, а так как последние должны быть не-

объектами изучения, на самом деле были лишь инстру-

зависимы от нашего выбора системы координат, то от-

ментами для предсказания наблюдений.

сюда становится совершенно ясно, почему проблема

5. Критика инструменталистской точки зрения

Галилея не может быть реальной проблемой.

В этом разделе я не буду критиковать инструмента-

Аргумент Беркли, как мы видели, опирается на при-

лизм или отвечать на его аргументы, за исключением

знание определенной философии языка, которая, может

самого последнего из упомянутых аргументов, ссылаю-

быть, убедительна на первый взгляд, но не обязатель-

щегося на общую теорию относительности. Этот аргу-

но истинна. Кроме того, он зависит от проблемы значе-

мент основан на ошибке. С точки зрения общей теории

ния (об этой проблеме см. мои работы [31; 22; 32, гл. 1, относительности имеется очень ясный смысл — даже

1(1, 13 и 14]), которая прославилась своей неопределен-

некоторый абсолютный смысл — в утверждении о том, ностью и едва ли имеет большие шансы быть решенной.

что Земля вращается: она вращается точно в том же

Положение становится еще более тяжелым, если мы

смысле, в котором вращается колесо велосипеда. Это

учтем некоторые новейшие направления развития аргу-

значит, что она вращается относительно любой локаль-

ментов Беркли, краткое изложение которых мы дали в

ной инерциальной системы. Действительно, теория отно-

предшествующем, разделе. Поэтому я попытаюсь сформу-

сительности описывает Солнечную систему таким обра-

лировать ясное решение нашей проблемы с помощью

зом, что из этого описания мы можем заключить, что

иного подхода·—опираясь на анализ науки, а не на

любой наблюдатель, находящийся на любом достаточно

анализ языка.

удаленном и свободно движущемся физическом теле

Мою критику инструменталистского понимания науч-

(таком, как наша Луна, другая планета или звезда, ных теорий можно суммировать следующим образом.

находящаяся за пределами Солнечной системы), увидит

Инструментализм можно выразить в форме тезисаг

вращение Земли и из этого наблюдения сможет сделать

утверждающего, что научные теории — теории так на-

вывод о том, что для обитателей Земли должно суще-

зываемой «чистой науки» — являются не чем иным, как

ствовать видимое суточное движение Солнца по небо-

правилами вычисления (или правилами вывода), кото-

своду. Ясно, что это именно тот смысл слов «она дви-

рые в принципе носят такой же характер, как и правила

жется», который и послужил основой спора, так как речь

вычисления так называемых «прикладных наук». (Это

в этом споре отчасти шла о том, похожа ли Солнечная

можно сформулировать также в виде тезиса о том, что

система на систему Юпитера с его лунами (только по

«чистой» науки не существует и что всякая наука явля-

размерам больше) и имеет ли она такой же вид при

ется «прикладной».)

наблюдении со стороны. По всем этим вопросам Эйн-

Мой ответ инструментализму заключается в том, что

штейн с полной определенностью поддерживает Гали-

я показываю существование глубоких различий между

лея.

•«чистыми» теориями и техническими правилами вычис-

Мое рассуждение нельзя интерпретировать как при-

ления и что, хотя инструментализм может дать прекрас-