потребность объяснить тяжесть. «То, что тяжесть, — пи-

сал он, — является прирожденным, неотъемлемым и

16 Ньютон пытался объяснить тяготение с помощью картезиан -

сущностным свойством материи, так что одно тело мо-

ского действия посредством соприкосновения (предшественник дейст-

жет действовать на расстоянии на другое тело... кажет-

вия на расстоянии, стремящемся к нулю) и в своей «Оптике» (во-

прос 31) высказал предположение: «То, что я называю притяжением, ся мне столь великим абсурдом, что, я думаю, ни один

может происходить посредством импульса» (Н ь ю т о н И. Оптика, человек, хоть немного искушенный в философии, не по-

М., 1954, с. 285), предвосхищая объяснение тяготения Лесажем на

верит в это»15.

основе «эффекта зонтика» в ливне частиц. Вопросы 21, 22 и 28 пока-

Интересно отметить, что здесь Ньютон заранее осуж-

зывают, что он мог осознавать воздействие импульса на внешнюю

поверхность кристалла.

дает основную массу своих последователей. О них мож-

17 Ньютон был эссенциалистом, для которог о тяготение было

но сказать, что свойства, о которых они узнавали еще

неприемлемо в качестве окончательного объяснения, но он был доста-

в школе, казались им сущностными (и даже самооче-

точно критичен для того, чтобы принять даже свои собственные по-

видными), хотя Ньютону, усвоившему картезианские

пытки его объяснения. В такой ситуации Декарт постулировал бы

существование некоторого механизма столкновения, то есть предло-

воззрения, те же самые свойства представлялись нуж-

жил то, что он называл «гипотезой». Однако Ньютон, критически на-

дающимися в объяснении (и почти парадоксальными).

мекая на Декарта, подчеркивал, что следует «делать заключения из

явлений, не измышляя (произвольных или ad hoc) гипотез» [Оптика, с- 280]. Конечно, он не мог обойтись без гипотез и постоянно их ис-

14 Существует эссенциалистская теория пространства и времени

(аналогичная изложенной эссенциалистской теории материи), восхо-

пользовал, его «Оптика» полна смелых предположений. Но его явные

дящая к самому Ньютону.

н неоднократные выступления против метода гипотез произвели силь-

ное впечатление, а Дюгем использовал их в поддержку инструмента-

15 Письмо к Ричарду Бентли от 25 февраля 1693 года; см. такж е

письмо к Бентли от 17 января.

лизма.

20-913

304

305

счастью, натолкнулись на теорию, описывающую сущ-

средственно описывать Ь, в то время как ε не будет

ности, мы никогда не были бы уверены в ней). Однако

описывать ничего — это лишь инструмент, помогающий

убеждения, которые, вероятно, приводят к обскурантиз-

нам дедуцировать β из а. (Эту концепцию можно выра-

му, безусловно, не относятся к тем вненаучным убежде-

зить, сказав — как это сделал Шлик, следуя Витген-

ниям (таким, как вера в силу критической дискуссии), штейну, — что универсальный закон, или теория, не яв-

которые вынужден принимать ученый.

ляется подлинным высказыванием, а представляет собой

Этим завершается моя критика эссенциализма.

скорее «некоторое правило или множество инструкций,

''служащих для вывода одного сингулярного высказыва-

4. Вторая точка зрения: теории как инструменты

ния из других сингулярных высказываний»18.) Такова инструм.енталистская точка зрения. Чтобы

Инструменталистская точка зрения обладает боль-

лучше понять ее, рассмотрим вновь в качестве примера

шой привлекательностью. Она скромна и проста, особен-

динамику Ньютона. Будем считать а и b положениями

но по сравнению с эссенциализмом.

двух пятен света (или двух положений планеты Марс) ; Согласно эссенциализму, мы должны проводить раз-

α и β будут соответствующими формулами формальной

личие между: (I) универсумом сущностной реальности, системы, a ε— теорией, дополненной общим описанием

(II) универсумом наблюдаемых феноменов и (III) уни-

Солнечной системы (или «моделью» Солнечной систе-

версумом дескриптивного языка или символического

мы). Ничто в мире (в универсуме II) не соответствуют

представления. Каждый из них я представляю на схеме

ε; в нем, например, просто не существует таких вещей, в виде квадрата.

как силы притяжения. Ньютоновские силы не являются

сущностями, детерминирующими ускорения тел: это

лишь математические средства, помогающие нам выво-

Ε

дить β из а, и ничего более.

Несомненно, что в этой концепции мы достигаем при-

Ε

А

влекательного упрощения и радикального применения

бритвы Оккама. Однако, хотя эта простота и привлекла

α

многих (например, Маха) к инструментализму, она яв-

α

В

^~->

ляется отнюдь не самым, сильным аргументом в его

Ь

Ρ

пользу.

Более сильный аргумент Беркли в защиту инструмен-

тализма опирался на его номиналистическую философию

языка. Согласно этой философии, выражение «сила при-

Используя эту схему, мы может описать функцию

теории следующим образом. Пусть a, b — феномены; А, г тяжения » не может иметь смысла , так ка к силы притя-

жения никогда нельзя наблюдать. Можно наблюдать

В — соответствующие реальности, лежащие за этими яв-

движения, а не их предполагаемые скрытые «причины».

лениями; α, β — описания или символические представ-

С точки зрения понимания языка, выдвинутого Беркли, ления этих реальностей. Пусть Ε — сущностные свойст-

этого достаточно для того, чтобы показать, что теория

ва А, В, a ε — теория, описывающая Е. Из е и α мы

можем· вывести β; это означает, что с помощью нашей

теории мы можем объяснить, почему а ведет к b или

Анализ и критику этой точки зрения см. в моих работах [31, является его причиной.

прим. 15 к гл. I; 22, прим. 51 к гл. И]. Мысль о том, что универ-

Представление об инструментализме можно получить

альные высказывания могут функционировать таким образом, можно

из этой схемы, просто опустив в ней (I), то есть универ-

обнаружить в «Логике» Милля, кн. II, гл. III, § 3: «Все выводы

сум реальностей, лежащих за различными явлениями.

РОИСХОДЯТ от частного к частному». Более подробное и критическое

изложение этой же самой точки зрения см. в работе [35, гл. V, с. 121

Тогда α будет непосредственно описывать a, a β — непо-

и Далее]. i L > .

306

20»

307

Ньютона не может иметь никакого информативного, или

Упомянутый шаг состоит в том, что мы допускаем у

дескриптивного, содержания.

диспозиционных терминов не только некоторое инстру-

Этот аргумент Беркли можно критиковать за чрезвы-

ментальное значение, но также и некоторый вид дескри-

чайно узкую теорию значения, которая из него выте-

птивного значения. Диспозиционные слова, такие, как

кает. При последовательном применении эта теория рав-

«ломкий», несомненно, что-то описывают, так как ска-

нозначна тезису о том, что все диспозиционные слова не

зать о вещи, что она является ломкой, — значит описать

имеют значения. Лишенными значения оказываются не

ее как вещь, которая может быть сломана, однако

только ньютоновские «силы притяжения», но даже обыч-

сказать о вещи, что она является ломкой или раствори-

ные диспозиционные слова и выражения, такие, как

мой,— значит описать ее иначе и посредством иного ме-

«ломкий» (в отличие от «сломанный») или «способный