чем они кажутся. Научная теория не объясняет и не

критике этой точки зрения.

описывает мира; она не более· чем инструмент.

3. Первая точка зрения:

Конечно, я не дал здесь полного описания современ-

окончательное объяснение посредством сущностей

ного инструментализма, однако сказанное, я надеюсь, является беспристрастным изложением определенной

Эссенциализм —· первое из трех истолкований науч-

части его исходной философской основы. Я хорошо осо-

ной теории, обсуждаемых здесь, — является частью га-

знаю, что в наши дни гораздо более важной его частью

лилеевской философии науки. В этой философии можно

является возвышение и самоутверждение современных

выделить три элемента, или тезиса, которые интересны

«механиков», или инженеров

для нас в данном случае. Эссенциализм (наша «первая

9. И все-таки мне кажется,

что анализируемый нами спор ведется между критиче-

точка зрения») есть та часть галилеевской философии, ским и смелым рационализмом — душой открытия — и

которую я не могу защищать. Он состоит из тезисов (2) узким, оборонительным учением, согласно которому нам

и (3). Три тезиса галилеевской философии науки можно

не нужно, да мы и не можем узнать или понять относи-

сформулировать следующим образом:

тельно нашего мира больше того, что нам уже извест-

(1) Ученый стремится к нахождению истинной тео-

но. Это учение, кроме того, несовместимо с оценкой

рии, то есть такого описания мира (в частности, его

регулярностей, или законов), которое было бы также

объяснением наблюдаемых фактов. (Это означает, что

9 Осознание того, чт о естествознание не есть несомненное epis -

описание фактов должно быть выводимо из теории, lëmë (знание), приводит к пониманию его как technë (умению, искус-

ству, технологии). Однако я думаю, что правильнее было бы рассмат-

соединенной с определенными утверждениями—-так на-

ривать его как совокупность doxai (мнений, предположений), контро-

зываемыми «начальными условиями».)

лируемых как посредством критического обсуждения, так и посредст-

Этот тезис я готов защищать. Он образует часть

вом экспериментальной technë (ср. [32, гл. 20]).

нашей «третьей точки зрения».

298

299

(2) Ученый может достигнуть успеха в окончатель-

сущностным объяснением мира является бог. Дюгем, по-

ном обосновании истинности научных теорий — обосно-

видимому, думал (следуя Канту11), что сущности су-

вании, не допускающем никакого разумного сомнения.

ществуют, но наука не способна их открыть (хотя мы

Этот второй тезис, как я полагаю, нуждается в ис-

как-то можем 'К этому приближаться). Подобно Беркли, правлении. Все, что м.ожет сделать ученый, — это прове-

он считал, что они могут быть открыты религией. Одна-

рить свои теории и устранить те из них, которые не вы-

ко все эти философы были согласны друг с другом от-

держивают наиболее строгих проверок, которым он их

носительно того, что (окончательное) научное объясне-

подвергает. Однако он никогда не может быть уверен

ние невозможно. Из факта отсутствия скрытой сущно-

в том, что новые проверки (или даже новое теоретичес-

сти, которую могли бы описывать научные теории, они

кое обсуждение) не приведут его к модификации или к

делали вывод о том, что эти теории (которые, очевидно, отбрасыванию его теорий. В этом смысле все теории яв-

не описывают наш повседневный мир обыденного опы-

ляются и остаются гипотезами: они суть предположения

та) вообще ничего не описывают. Поэтому они явля-

(doxa) в отличие от несомненного знания (epistëmë).

ются лишь инструментами (см. [32, гл. 6J). А то, что

(3) Лучшие и истинные научные теории описывают

может показаться ростом теоретического знания, пред-

«сущности» или «сущностную природу» вещей —: те ре-

ставляет собой лишь улучшение инструментов.

альности, которые лежат за явлениями. Такие теории

Таким образом, философы-инструменталисты отвер-

не нуждаются в дальнейшем объяснении и не допускают

гают третий тезис, то есть тезис о существовании сущ-

его: они являются окончательными объяснениями, и на-

ностей. (Я также отвергаю его, но по несколько иным

хождение их есть конечная цель ученого.

основаниям.) В то же время они отвергают, да и вы-

Этот третий тезис (в соединении со вторым) и есть

нуждены отвергать второй тезис, так как, если теория

то, что я называю «эссенциализмом». Я думаю, что он, является инструментом, она не может быть истинной

как и второй тезис, является ошибочным.

(а лишь удобной, простой, экономной, сильной и т. п.).

То общее, что объединяет философов науки из ин-

Поэтому они часто называют теории «гипотезами», но

струменталистского лагеря от Беркли до Маха, Дюгема

под этим они, конечно, понимают не то, что понимаю я, и Пуанкаре, можно выразить следующим образом. Все

а именно что теория предполагается истинной, что

они утверждают, что объяснение не является целью фи-

она является дескриптивным, хотя, может быть, и лож-

зической науки, так как физическая наука не мджет

ным, высказыванием. Инструменталисты говорят также, открыть «скрытой сущности вещей». Из их аргументов

что теории недостоверны. «Что касается полезности

можно понять, что они имеют в виду то, что я называю

гипотез, —' пишет Осиандер (в конце своего предисловия

окончательным объяснением10. Некоторые из них, напри-

к книге Коперника «Об обращении небесных сфер»),—

мер Мах и Беркли, придерживались этой точки зрения

то от астрономии никто не должен ожидать чего-либо

потому, что не верили в существование такой вещи, как

достоверного, так как ничто в этом роде никогда не исхо-

сущность физического мира: Мах—потому, что он вообще

дило от нее». Я вполне согласен с тем, что теории не

не верил в сущности; Беркли—потому, что он верил толь-

дают никакой достоверности (ибо они всегда могут быть

ко в духовные сущности и полагал, что единственным

опровергнуты). Я согласен даже с тем, что они явля-

ются инструментами, хотя не могу согласиться видеть

в этом причину их недостоверности. (Я думаю, подлин-

10 Этот спор иногда затемнялся тем обстоятельством, что инст-

рументалистскую критику (окончательного) объяснения некоторые

ная причина этого заключается просто в том, что наши

авторы выражали такой формулой: цель науки состоит скорее в опи-

проверки никогда не могут быть исчерпывающими.) сании, чем в объяснении. Однако под «описанием» при этом подразу-

Таким образом, между мной и моими оппонентами-ин-

мевалось описание обыденного эмпирического мира, и эта формула

неявно выражала убеждение в том, что теории, не являющиеся опи-

саниями в этом смысле, ничего не объясняют и являются лишь удоб-

11 См. письмо Кант а « Рейнгольду от 12 ма я 1789 года, в кото-

ными инструментами, которые помогают нам описывать феномены

ром «реальная сущность» или «природа» вещи (например, материи) обыденного опыта.

объявляется им недостижимой для человеческого познания.

301

струменталистами имеется значительное согласие отно-

Я думаю, что лучше всего это можно показать с по-

сительно второго и третьего тезисов. Однако по поводу

мощью простого примера — теории тяготения Ньютона.

первого тезиса мы полностью расходимся.

Эссенциалистская интерпретация ньютоновской тео-

К этому расхождению я обращусь позднее. В данном