сказаний, однако он частично разделяет только что сформулирован-
ное утверждение о том, что мы могли бы довольствоваться одними
если предсказания как таковые ничего не дают для
базисными высказываниями. Так он утверждает, что теории (он го-
ворит о «законах») не являются «необходимыми» для науки, они не
обязательны даже для предсказаний: мы всегда можем обходиться
одними сингулярными высказываниями. «Тем не менее, — пишет
*25 В моей теории подкрепления — в противоположность теориям
°н> — целесообразно, конечно, формулировать универсальные законы
вероятности Кейнса, Джеффриса и Карнапа — подкрепление не умень-
в книгах по физике, биологии, психологии и т. д.» [17, с. 575]. Однако
шается с ростом проверяемости, а имеет тенденцию расти вместе
с ней.
это не вопрос целесообразности, а вопрос научной любознательности.
Некоторые ученые хотят объяснить мир: их цель — найти удовлетво-
*2б зто утверждение можно также выразить посредством такого, рительные объяснительные теории, хорошо проверяемые, то есть про-
совершенно неприемлемого правила: «Всегда выбирай те гипотезы, стые, теории и проверить их (см. также {70, прил. *Х]).
которые в наивысшей степени являются гипотезами ad hoc!»
219
218
ся теоретическими системами, вообще не содержащими
об отношениях выводимости. Поэтому вместо того, что-
гипотез [«Слово — серебро, молчание — золото»].
бы говорить: «Предсказание ρ истинно при условии
Выдвинутое же мною правило, требующее, чтобы
истинности теории t и базисного высказывания Ь», мы
вспомогательные гипотезы использовались как можно
можем сказать, что высказывание p следует из (непро-
более осторожно («принцип экономии — в использова-
тиворечивой) конъюнкции t и £>. Фальсификацию тео-
нии гипотез»), не имеет ничего общего с рассуждения-
рии можно описать аналогичным образом. Вместо того
ми Кайлы. Меня интересует не уменьшение числа на-
чтобы назвать теорию «ложной», мы можем сказать, ших утверждений, а их простота в смысле их высокой
что она противоречит определенному множеству при-
проверяемости. Именно это приводит меня, с одной сто-
нятых базисных высказываний. Не нужно нам говорить
роны, к правилу: вспомогательные гипотезы должны
и о базисных высказываниях, что они «истинны» или
использоваться как можно более экономно, а с другой
«ложны», так как их принятие мы можем интерпрети-
стороны, к требованию сокращать число наших аксиом, ровать как результат конвенционального решения, а
то есть число наиболее фундаментальных гипотез. По-
сами принятые высказывания считать следствиями это-
следний пункт вытекает из того требования, что в на-
уке следует предпочитать высказывания высокого уров-
го решения.
Это не означает, конечно, что нам запрещено поль-
ня универсальности и что система, состоящая из многих
зоваться понятиями «истинно» и «ложно» или что их
«аксиом», должна быть, если это возможно, выведена
использование создает какие-либо трудности. Сам тот
(и, таким образом, объяснена) из системы с меньшим
факт, что мы можем обойтись без них, показывает, что
количеством «аксиом» и с аксиомами более высокого
введение этих понятий не может породить каких-то но-
уровня универсальности.
вых фундаментальных проблем. Использование поня-
84. Замечания об использовании понятий
В результате благодаря теории Тарского я больше не испытываю
«истинно» и «подкреплено»
колебаний, говоря об «истинности» и «ложности». И аналогично воз-
зрениям каждого человека (если только он не прагматист) мое соб-
В развиваемой нами концепции логики науки можно
ственное понимание этой проблемы оказалось по существу совмести-
избежать употребления понятий «истинно» и «лож-
мым с теорией абсолютной истины Тарского. Поэтому, хотя мои воз-
но»*
зрения на формальную логику и ее философию испытали революцион-
28. Их можно заменить логическими утверждениям и
ное влияние теории Тарского, мое понимание науки и ее философии
осталось при этом принципиально тем же самым, хотя и стало более
28 Вскоре после того как это было написано, мне посчастливи-
лось встретить Тарского, который объяснил мне основные идеи своей
•ясным.
Большая часть современной критики теории Тарского мне пред-
теории истины. Очень жаль, что эта теория — одно из двух великих
ставляется совершенно несостоятельной. Говорят, что его определе-
открытий, сделанных в области логики со времени «Prîncipia Mathe-
ние является искусственным и сложным. Однако, поскольку он опре-
matica» [92], — часто все еще истолковывается неправильно. Следу-
деляет истину для формализованных языков, он вынужден опирать-
ет обратить особое внимание на то, что понятие истины Тарского (для
ся на определение правильно построенной формулы в таких языках, определения которого относительно формализованных языков он
и его определение имеет точно такую же степень «искусственности»
предложил соответствующий метод) есть то же самое понятие, ко-
или «сложности», как и определение правильно построенной форму-
торое имел в виду Аристотель и которое подразумевает большинство
лы. Говорят также, что истинными или ложными могут быть только
людей (за исключением прагматистов), а именно: истина есть соот-
•суждения или высказывания, а не предложения. Возможно, термин
ветствие фактам (или реальности). Однако что мы имеем в виду, ког-
-«предложение» был не очень хорошим переводом оригинальной тер-
да о некотором высказывании говорим, что оно соответствует фак-
минологии Тарского (лично я предпочитаю говорить о «высказыва-
там (или реальности)? Как только мы поняли, что это соответствие
ниях», а не о «предложениях» — см., например, мою статью [65, не может быть структурным подобием, задача разъяснения данного
«. 388, прим. 1]). Однако сам Тарский сделал вполне ясным то об-
соответствия начинает казаться безнадежной и, как следствие этого, стоятельство, что неинтерпретированная формула (или цепочка сим-
понятие истины становится подозрительным, и мы предпочитаем не
волов) не может быть названа истинной или ложной и что эти по-
использовать его. Тарский решил эту, казалось бы, неразрешимую
нятия применимы лишь к интерпретированным формулам — «осмыс-
проблему (для формализованных языков) путем введения семантиче-
ленным предложениям» (в английском переводе «meaningful senten-
ского метаязыка, с помощью которого идея соответствия сводится к
ces»). Улучшения терминологии всегда допустимы, но критиковать
более простой идее «выполнимости».
теорию по терминологическим основаниям — явный обскурантизм.
220
221
тий «истинно» и «ложно» совершенно аналогично ис-
так сказать, определенный индекс, указывающий на ту
пользованию таких понятий, как «тавтология», «проти-
систему базисных высказываний, к которой относится
воречие», «конъюнкция», «импликация» и т. п. Они яв-
данное подкрепление (например, отмечая дату их при-
ляются не эмпирическими, а логическими понятиями29, нятия, см. прим. 15).
Они описывают или оценивают некоторое высказыва-
Таким образом, подкрепление не является «истин-
ние безотносительно к каким-либо изменениям в эмпи-
ностной оценкой», то есть оно не может быть поставле-
рическом мире. Хотя мы считаем, что свойства физиче-