тий нельзя получить науки, как бы тщательно мы их

жет быть подкреплено, но каждое подкрепление являет-

ни собирали. Смелые идеи, неоправданные предвосхи-

ся относительным, связанным с другими высказывания-

щения и спекулятивное мышление — вот наши един-

ми, которые сами являются временными. Лишь в нашем

ственные средства интерпретации природы, наш един-

субъективном убеждении, в нашей субъективной вере

ственный органон, наш единственный инструмент ее

мы можем иметь «абсолютную достоверность»36.

понимания. И мы должны рисковать для того, чтобы

С идолом достоверности (включая степени неполной

выиграть. Те из нас, кто боится подвергнуть риску опро-

достоверности, или вероятности) рушится одна из за-

вержения свои идеи, не участвуют в научной игре.

щитных линий обскурантизма, который закрывает путь

Даже тщательная и последовательная проверка на-

научному прогрессу, сдерживая смелость наших вопро-

ших идей опытом сама в свою очередь вдохновляется

сов и ослабляя строгость и чистоту наших проверок.

идеями: эксперимент представляет собой планируемое

Ошибочное понимание науки выдает себя в стремлении

действие, каждый шаг которого направляется теорией.

€ыть всегда правым. Однако не обладание знанием, не-

Мы не наталкиваемся неожиданно на наши восприятия

опровержимой истиной делает человека ученым, а его

и не плывем пассивно в их потоке. Мы действуем ак-

постоянное и отважное критическое стремление к

тивно — мы «делаем» наш опыт. Именно мы всегда фор-

«стине.

мулируем вопросы и задаем их природе, и именно мы

Не будет ли в таком случае наша позиция одной

снова и снова ставим эти вопросы так, чтобы можно

из форм смирения? Не должны ли мы сказать, что на-

было получить ясное «да» или «нет» (ибо природа не

ука может выполнять только свою биологическую зада-

дает ответа, если ее к этому не принудить). И в конце

чу, что в лучшем случае она может доказать лишь свою

концов именно мы даем ответ; мы сами после строгой

устойчивость в практических приложениях, которые ее

подкрепляют? Не являются ли ее интеллектуальные

проблемы неразрешимыми? Я так не думаю. Наука

тив, я убежден в том, что развитие науки зависит от свободной кон-

никогда не ставит перед собой недостижимой цели сде-

куренции идей и, следовательно, от свободы и что оно должно пре-

лать свои ответы окончательными или хотя бы вероят-

кратиться, если свобода будет уничтожена (хотя в течение некото-

рого времени оно может продолжаться в отдельных областях, в ча_-

ными. Ее прогресс состоит в движении к бесконечной, стности в технике). Эта концепция более полно представлена в моей

но все-таки достижимой цели — к открытию новых, бо-

работе [69, разд. 32]. Я также утверждал (в упомянутом предисло-

вии) что развитие нашего знания нельзя предсказать научными сред-

ствами и что, следовательно, будущий ход нашей истории также

35 Только что сделанное утверждение является, конечно, психо-

непредсказуем.

логическим, а не эпистемологическим (см. разд. 7 и 8).

228

229

лее глубоких и более общих проблем и к повторным, сталкивались бы с закономерностями, то ни наблюде-

все более строгим проверкам наших всегда временных, ние, ни язык не могли бы существовать — ни язык опи-

пробных решений.

сания, ни язык аргументации.

(3) Убедительность этого ответа зависит от приня-

Добавление 1972 года

тия некоторой формы реализма здравого смысла.

(4) Прагматическая проблема индукции разрешает-

В главе X своей книги (которая является заключи-

ся сама собой — предпочитать теорию, которая в ре-

тельной) я пытался ясно сказать о том, что под сте-

зультате рационального обсуждения кажется ближе к

пенью подкрепления теории я понимаю фиксацию того, истине, чем другие теории, рискованно, но рационально.

что теория выдержала проверки и насколько строгими

(5) Психологическая проблема индукции (почему мы

были эти проверки.

верим в то, что избранная таким образом теория будет

Я никогда не отступал от этой точки зрения (см., и в дальнейшем оправдывать наше доверие?) мне пред-

например [70, с. 363, 387, 418, 419]). Здесь же я хочу

ставляется тривиальной — вера или доверие всегда ир-

добавить следующее.

рациональны, хотя и важны для действия.

(1) Логическая и методологическая проблема индук-

(6) Не все вообще возможные «проблемы индукции»

ции не является неразрешимой. В моей книге я дал

можно решить указанным путем (см. также мою новую

отрицательное решение проблемы: (а) Мы никогда не

книгу «Objective Knowledge. An Evolutionary Approach».

можем рационально оправдать теорию, то есть нашу

Oxford, Clarendon Press, 1972).

веру в истинность теории или в то, что она вероятно

истинна. Это отрицательное решение совместимо со сле-

Литература

дующим позитивным решением, содержащимся в прави-

ле предпочтения тех теорий, которые подкреплены луч-

1. A j d u k i e w i c z K. Sprache und Sinn. — «Erkenntnis», 1934, ше других. (Ь) Иногда мы можем рационально оправ-

Bd. 4, H. 2, S. 100—1138.

дать предпочтение, оказываемое некоторой теории в ре-

2. B a c o n F. Novum Organum, 1620 (русск. перевод: Б э -

к о н Ф. Новый органон. — Соч. в двух томах, т. 2. М., Мысль, 1978).

зультате ее подкрепления, то есть в результате оценки

3. B l a c k J. Lectures on the Elements of Chemistry, v. 1. Edin-

современного состояния критического обсуждения кон-

burgh, 1803.

курирующих теорий, которые были подвергнуты крити-

4. B o l z a n o B. Wissenshaftslehre, Bd. 1—4. Sulzbach, 1837.

ческому рассмотрению и сравнению с точки зрения их

5. B o r n M. Die Relativitätstheorie Einsteins und ihre physikali-shen Grundlagen. 3 Auflage, 1922 (русск. перевод: Б o p н М. Теория

близости к истине (правдоподобности). Существующее

относительности Эйнштейна и ее физические основы. М. — Л., ОНТИ, в каждое определенное время состояние такого обсуж-

1938).

дения в принципе можно фиксировать в форме степени

6. В о r n M. Einstein's Statistical Theories. — In: S c h i l p p P.

подкрепления теорий. Однако степень подкрепления не

<ed.). Albert Einstein: Philosopher-Scientist. Evanston, Illinois, 1949, P. 161-177.

является мерой правдоподобности (такая мера должна

7. С а г n a p R. Ober die Aufgabe der Physik und die Anwendung быть вневременной). Она представляет собой лишь

<}es Grundsätzen der Einfachstheit. — «Kant-Studien», Hamburg—Ber-

фиксацию того, что мы успели узнать к определенному

lin, 1923, Bd. 28, H. 1—2, S. 90—107.

моменту времени о сравнительных достоинствах кон-

8. С a r n a p R. Die Logische Aufba u der Welt. Berlin, Weltkreis·

Verlag, 1928.

курирующих теорий посредством оценки имеющихся

9. C a r n a p R, Scheinprobleme in der Philosophie. Frankfurt a/M., оснований в пользу и против их правдоподобности.

Suhrkamp, 1928.

(2) Метафизическая проблема, связанная с идеей

Ю. С a r n a p R. Abriss der Logistik. Wien, Springer, 1929.

правдоподобности, такова — существуют ли в природе

-m· - C a r n a p R. Die physikalishe Sprache als Universalsprache der Wissenschaft. — «Erkenntnis», 1932, Bd. 2, H. 5, S. 432—445.

подлинные закономерности? Мой ответ на этот вопрос: 12. С a r n a p R. Psychologie im physikalischer Sprache. — «Er-

«Да». Один из аргументов (не научный, а скорее

Kenntnis», 1932, Bd. 3, H. 2, S. 107—142.