ge and Kegan Paul, 1957.

91. W e y l H. Gruppentheorie und Quantenmechanik. Leipzig, 1931

70. P o p p e r K. R. The Logic of Scientific Discovery. London., (англ, перевод: The Theory of Groups and Quantum Mechanics, New Hutchinson, 1959.

York, 1931).

71. P o p p e r K. R. Conjectures and Refutations. The Growth of 92. W h i t e h e a d A., R u s s e l l B. Principia Mathematica, v. l—

Scientific Knowledge. London, Routledge and Kegan Paul, 1963.

3. 2nd. edition. Cambridge, Cambridge University Press, 1925.

72. P o p p e r K. R. A Theorem on Truth-Content. — In: F e у e r a -

93. W h i t e h e a d A. An Enquiry Concerning the Principles of Na-b e n d P., M a χ w e 11 G. (eds.). Mind, Matter, and Method. Minneapo-tural Knowledge. Cambridge, Cambridge University Press, 1925.

lis, University of Minnesota Press, 11966.

94. W i s d o m J. Foundations of Inference in Natural Science.

73. P o s t E. L. Introduction to a General Theory of Elementary London, Methuen, 1952.

Propositions. — «American Journal of Mathematics», 1921, v. 43, № 3, 95. W i t t g e n s t e i n L. Tractatus Logico-Philosophicus. London, p. 163—185.

Routledge and Kegan Paul, 1922 (русск. перевод: В и т г е н -

74. R e i c h e n b a c h H. Kausalität und Wahrscheinlichkeit. —

ш т е й н Л. Логико-философский трактат. М., ИЛ, 1958).

«Erkenntnis», 1930, Bd. Ί, H. 2—4, S. 158—188.

75. R e i c h e n b a c h H. Der physikalische Wahrheitsbegriff, —

«Erkenntnis», 1931, Bd. 2, H. 2—3, S. il56—171.

76. R e i c h e n b a c h H. Wahrscheinlichkeitslogik. — «Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften. Physikalische-mathematische Klasse», 1932, Bd. 29, S. 476—490.

77. R e i c h e n b a c h H. Axiomatik der Wahrscheinlichkeitsrechnung. — «Mathematische Zeitschrift», 1931—1932, Bd. 34, H. 4, S. 568—

619. 77a. R e i c h e n b a c h H. Bemerkung. — «Erkenntnis», 1932—1933, Bd. 3, H. 4—6, S. 427—428.

78. R e i c h e n b a c h H. Wahrscheinlichkeitslogik. — «Erkenntnis», 1935, Bd. 5, H. 1—3, S. 37—43.

78a. R e i c h e n b a c h H. Über Induktion und Wahrscheinlichkeit.

Bemerkungen zu Karl Poppers «Logik der Forschung». — «Erkenntnis», Bd. 5, H. 4, S. 267—284.

79. R e i n i n g e r R. Das Psycho-Physische Problem. Wien und Leipzig, Braumüller, 1916.

80. R e i n i n g e r R. Metaphysik der Wirklichkeit. Leipzig. Braumüller, 1931.

81. R u s s e l l B. Our Knowledge of the External World as з

Field for Scientific Method in Philosophy. London, Allen and Umvin, 1926.82. R u s s e l l B. The Analysis of Matter. London, Paul, Trendv Trubner, 1927.

234

ные высказывания в принципе должны быть полностью

разрешимы, то есть верифицируемы или фальсифици-

руемы. Эту мысль можно выразить более точно: для

всякого подлинного высказывания должна существовать

логическая возможность как его (окончательной) эмпи-

рической верификации, так и его (окончательной) эмпи-

рической фальсификации.

Если отказаться от этого допущения, то становится

КРИТЕРИЙ ЭМПИРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА

возможным простое разрешение того противоречия, ко-

ТЕОРЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ*

торое образует проблему индукции. Мы можем вполне

последовательно интерпретировать законы природы и

теории как подлинные высказывания, которые частично

(1) Предварительный вопрос. Юмовская проблема

разрешимы, то есть они — по логическим основаниям —

индукции, то есть вопрос о достоверности законов при-

не верифицируемы, но асимметричным образом только

роды, возникает из явного противоречия между прин-

фальсифицируемы: это высказывания, проверяемые пу-

ципом эмпиризма (утверждающим, что только «опыт»

тем систематических попыток их фальсификации.

позволяет судить об истинности -или ложности фак-

Предлагаемое решение имеет то преимущество, что

туального высказывания) и осознанием того обстоя-

оно открывает путь также для решения второй, еще бо-

тельства, что индуктивные (или обобщающие) рассуж-

лее фундаментальной проблемы теории познания (или

дения недостоверны.

теории эмпирического метода). Я имею в виду следую-

Под влиянием Витгенштейна Шлик [5, с. 156] вы-

щее.

сказал мнение о том, что данное противоречие можно

(2) Главная проблема. Это — проблема демаркации

устранить, приняв допущение, что законы природы

(кантовская проблема границ научного познания), ко-

представляют собой «не подлинные высказывания», а

торую можно определить как проблему нахождения

«правила преобразования высказываний»*

критерия, который позволил бы нам провести различие

1, то есть

разновидность «псевдовысказываний».

между утверждениями (высказываниями, системами вы-

Эту попытку решить проблему индукции (решение

сказываний), принадлежащими к эмпирической науке, Шлика представляется мне чисто словесным) объеди-

и утверждениями, которые можно назвать «метафизи-

няет со всеми более ранними аналогичными попытка-

ческими».

ми, а именно априоризмом, конвенционализмом и т. n.

Согласно решению этой проблемы, предложенному

f

одно необоснованное допущение о том, что все подлин-

Витгенштейном [6], такое разделение достигается с

помощью использования понятий «значение» или:

«смысл»: каждое осмысленное, или имеющее значение,,

* P o p p e r К. R. A Criterion of the Empirical Character οί Theoretical Systems.— In: P o p p e r K. R. The Logic of Scientific Discovery.

предложение должно быть функцией истинности «ато-

Appendix * 1. London, Hutchinson and Co., 1980, p. 312—314 (Впер-

марных» предложений, то есть должно быть полностью

вые опубликовано как письмо редактору в журнале «Erkenntnis», логически сводимо к сингулярным высказываниям на-

Bd. 3, Heft 4/6, 1933, S. 426—427.) Перевод А. Л. Никифорова.

блюдения или выводимо из них. Если некоторое утверж-

** Для более адекватной передачи мысли Шлика лучше, может

быть, сказать: «Правила образования и преобразования высказыва-

дение, претендующее на роль научного высказывания,.

ний». По-немецки это звучит так: «Anweisungen zur Bildung von не поддается такому сведению, то оно «не имеет зна-

Aussagen» («указания для образования высказываний»). Здесь слово

чения», «бессмысленно», является «метафизическим»

«Anweisungen» («указания»), очевидно, можно перевести как «пра-

или просто «псевдопредложением». В итоге метафизика

вила», однако слово «Bildung» («образование») в то время вряд ли

еще обладало теми добавочными техническими смысловыми оттенка-

оказывается бессмысленной чепухой.

ми, которые впоследствии привели к четкому различению между по-

Может показаться, что, проведя такую линию де-

нятиями «образование» и «преобразование» высказываний.

маркации, позитивисты достигли более полного успеха

236

237

в уничтожении метафизики, чем все предшествующие

антиметафизики. Однако этот метод приводит к унич-

усмотреть источник, породивший теории эмпирических

тожению не только метафизики, но также и самого

наук).

естествознания, ибо законы природы столь же несводи-

Поэтому, перефразировав и обобщив хорошо извест-

мы к высказываниям наблюдения, как и рассуждения

ное замечание Эйнштейна, эмпирическую науку можно

метафизиков. (Вспомним проблему индукции!) Если

охарактеризовать следующим образом: в той степени, последовательно применять критерий значения Витген-

в которой научное высказывание говорит о реальности, штейна, то законы природы окажутся «бессмысленными