ность приписывать численные степени подкрепления статистическим

зрения (см. разд. 38), согласно которой малочисленность параметров

гипотезам и, возможно, также другим высказываниям при условии, можно использовать как меру проверяемости, или невероятности; что мы можем приписать им и высказываниям о фактах степени (аб-

последнее отвергается названными авторами (см. также прим. *& солютной или относительной) логической вероятности (см. также [70,, к гл. V I I ) .

прил. *1Х]).

212

213

подкреплена, дальнейшие примеры лишь незначительно-

И хотя я считаю, что в истории науки пути к новому

увеличивают степень ее подкрепления. Однако это пра-

знанию всегда открывала теория, а не эксперимент, вило оказывается не вполне справедливым, если новые

идеи, а не наблюдения, я думаю также, что именно

примеры сильно отличаются от предыдущих, то есть

эксперимент помогает нам сойти с дороги, которая

если они подкрепляют теорию в новой области ее при-

ведет в тупик: он помогает нам выбраться из заезжен-

менения. В этом случае они могут в значительной сте-

ной колеи и заставляет искать новые пути исследования.

пени повысить степень подкрепления теории." Поэтому

Таким образом, степень фальсифицируемости или

степень подкрепления теории, имеющей более высокую

простоты теории входит в оценку ее подкрепления, степень универсальности, может быть больше, чем у

И эту оценку можно рассматривать как одно из логи-

теории меньшей степени общности (и, следовательно, ческих отношений между теорией и принятыми базис-

меньшей степени фальсифицируемости). Аналогичным

ными высказываниями — как оценку, учитывающую

образом теории более высокой степени точности могут

строгость проверок, которым была подвергнута теория.

быть подкреплены лучше, чем менее точные теории.

Одна из причин нашего нежелания приписывать пози-

83. Подкрепляемость, проверяемость

тивную степень подкрепления предсказаниям хироман-

u логическая вероятность*20

тов и гадателей состоит в том, что их предсказания

настолько осторожны и неточны, что логическая ве-

При оценке степени подкрепления теории мы при-

роятность их осуществления чрезвычайно высока. И ес-

нимаем во внимание степень ее фальсифицируемости.

ли мы говорим, что более точные и поэтому логически

Чем лучше теория проверяема, тем лучше она может

менее вероятные предсказания такого рода являются

быть подкреплена. Понятие проверяемости, однако, на-

успешными, то, как правило, их успех заключается не

ходится в обратном отношении к понятию логической

в том, что наше сомнение столь же велико, как и их

вероятности, поэтому мы можем сказать, что оценка

предполагаемая логическая невероятность: поскольку

подкрепления должна принимать во внимание также

мы считаем, что такие пророчества вообще неподкреп-

логическую вероятность рассматриваемого высказыва-

ляемы, мы в таких случаях, основываясь на низкой

ния. Последнее же понятие, как это было показано в

степени подкрепляемости, делаем вывод об их низкой

[70, разд. 72], связано с понятием объективной вероят-

степени проверяемости.

ности, то есть вероятности событий. Таким образом, по-

Если теперь мы сравним эти мои представления с

нятие подкрепления через понятие логической вероят-

теми, которые неявно содержатся в (индуктивной) ве-

ности получает связь, хотя лишь косвенную и отдален-

роятностной логике, то получим поистине примечатель-

ную, с понятием вероятности событий. Это может при-

ный результат. Согласно моей точке зрения, подкреп-

вести к мысли о том, что развиваемая нами концепция

ляемость некоторой теории, а также степень подкреп-

связана с доктриной вероятности гипотез, которая ра-

ления теории, действительно выдержавшей строгие

нее была подвергнута критике.

проверки, находятся, так сказать*21, в обратном отно-

Пытаясь оценить степень подкрепления некоторой

теории, мы можем рассуждать следующим образом.

«1 В тексте я употребил выражение «так сказать». Сделано это

Степень подкрепления теории будет возрастать с ростом

потому что я действительно не верю в численные (абсолютные) ло-

числа подкрепляющих ее примеров. Обычно первым

гические вероятности. Поэтому во время написания этого текста я

подкрепляющим примером мы придаем гораздо большее

колебался между мнением о том, что степень подкрепляемости явля-

значение, чем последующим: как только теория хорошо

ется дополнительной по отношению к (абсолютной) логической вероят-

ности, и мнением о том, что она обратно пропорциональна ей. Ины-

ми словами, я колебался между определением С (g), то есть степени

*20 Если принять терминологию, которую я впервые ввел в своей

статье [59], то перед словами «логическая вероятность» везде (как

подкрепления, или как: C(g) = l-P(g), KOTOif ,де?^АвЖ

мость равной содержанию теории, или как: C(g)- ЧП8), ™

это сделано в разд. 34 и след.) следует вставлять слово ^«абсолют-

е Г^

является абсолютной логической вероятностью g. В действительности

ная» (в противоположность «относительной», или «условной», логиче-

оба эти способа определения могут быть приняты, и они ведут к ука-

ской вероятности) см. {70, ирил. *П, "IV и *1Х].

215

214

тении к логической вероятности этой теории, так как

тельным является условие φ и чем менее содержатель-

и подкрепляемость, и степень подкрепления возрастают

ным заключением /, тем большую априорную вероят-

с ростом степени проверяемости и простоты теории.

ность мы должны приписать обобщению g. Каждый

Однако из вероятностной логики вытекает прямо про-

раз при возрастании содержания φ эта вероятность

тивоположная точка зрения. Ее защитники считают, что

возрастает, и она понижается с ростом содержания f»

вероятность гипотез возрастает прямо пропорционально

[44, с. 224]23. Как я уже сказал, все это совершенна

их логической вероятности, при этом несомненно, что

верно, хотя Кейнс не проводит четкого раз'личия*

понятие «вероятность гипотез» они

24

используют для

между «вероятностью обобщения», что соответствует

обозначения того же самого, что я имею в виду под

тому, что нами называется «вероятностью гипотезы», и

«степенью подкрепления»*22.

«априорной вероятностью». Таким образом, в противо-

Среди тех, кто рассуждает подобным образом, нахо-

положность моей степени подкрепления вероятность

дится Кейнс, который использует выражение «априор-

гипотезы Кейнса возрастает с ростом ее априорной

ная вероятность» для обозначения того, что я называю

логической вероятности. Тем не менее под своей «ве-

«логической вероятностью». Он высказывает совершенно

роятностью» Кейнс имеет в виду то, что я называю

верное замечание по поводу «обобщения» g (то есть

«подкреплением», и это можно усмотреть из того фак-

гипотезы) с «условием», или антецедентом, φ и «за-

та, что его «вероятность» возрастает с увеличением чис-

ключением», или консеквентом, /: «Чем более содержа-

ла подкрепляющих примеров и (что еще более важно) с увеличением их разнообразия. Однако Кейнс не за-

:занным следствиям, то есть оба способа определения кажутся вполне

мечает, что теории, подкрепляющие примеры которых

удовлетворительными с точки зрения интуиции. Может быть, этот