Любопытен пример одновременного употребления в письме XVII в., с одной стороны, слова скорбь, а с дру­гой — образования с корнем труд: «Брат Тимофей Володимерович еще в прежней скорби тружаетца а Роман и сестры твои и зят(ь)я по се число живы» (ГБЛ, ф. 29, № 1641).

Оскорбелозначало «заболел», а когда, скажем, изби­вали, причиняли кому-то боль, приводили в скорбноесо­стояние, говорили: его оскорбляли. Так оскорбил однажды в гневе своих близких протопоп Аввакум. Пока он спорил с противниками о вере и законе, в дому его «учинилося неустройка: протопопица з домочадицею Фетиниею побра­нились». Не утерпя, винился Аввакум, «бил их обеих и оскорбилгораздо в печали своей. Да и всегда,— казнился протопоп, — такой я окаянный сердит, дратца ли­хой» ^[91]. А. Курбатов доносил Петру Первому, что князь Федор Юрьевич насильно взял его подьячего и «оскорбил тако: сняв рубаху, батогами, яко бы самого вора, и бил тростью» ^[92]. Вполне определенно подобный смысл глагола оскорбить выступает в народной песне, в строках о гроз­ном муже:

Он с полатей соскочил,

Шелковую плеть схватил,

Шелковую плеть схватил,

Мое тело оскорбил...

Вот как мужнина гроза —

Наплевать ему в глаза

^[93]

.

Однако с давних пор оскорблятьозначало также «причинять нравственные страдания, муки». Оно выжило до наших дней. Значение физической скорби утра­тилось, оставив слабый отголосок в медицинской термино­логии в виде названия скорбныйлист — больничный листок со сведениями о ходе болезни и о лечении ее, так же, как древнее трудный«больной» оставило после себя выражение трудный больной.

От молоченного к современному опыту

Можно ли обмолачивать то, что называют опытом? Всякий ныне скажет: «Нет». А в прошлом было возможно. Вот как это делалось и в эпоху русского средневековья, и в более поздние времена. В начале уборки урожая необ­ходимо было изведать, испытать или опытать, как в ту пору, говорили, каков получится выход зерна, каков будет урожай в зерне. Взятое для такого опытанияопределен­ное количество снопов и называлось опытом. Опыт моло­тили и замечали, сколько из него намолачивали зерна. Зерно, получаемое в результате опытания, именовали также опытом. Пользуясь этой нехитрой пробой, легко прикидывали, подсчитывали валовые сборы зерна. Особое, строго контрольное значение придавалось пробному обмо­лоту в помещичьем хозяйстве. Господа ревниво следили за тем, чтобы из барского зерна — а в сущности крестьян­ского (обрабатывали землю крестьяне) — и крохи не попа­дало на мужицкий стол. Поэтому опыт молотили при барине или под неусыпным надзором приказчиков и ста­рост. Если помещик обитал в городе, опыт везли к нему, чтобы он самолично убедился в качестве хлеба. Крупные владельцы иногда поручали контроль такого рода своим приказным людям. «А что ты писал и опытко мне ржи прислал, — выговаривал приказчику боярин Морозов,— и то ты зделал негораздо: ко мне было опытуи не по­сылать, а послать было опытк приказным моим людям» ^[94].

К учету посредством опыта прибегало и государство. Например, тобольский воевода послал такой наказ об уборке с полей хлеба, запаханного «на государя»: «Быть у государева десятинного хлеба у ужину беспрестани, не­отступно, и над приказщики и над крестьяны того смотреть и беречь накрепко, чтоб крестьяне государев хлеб с поль жали дочиста, и в копны клали бережно, и того го­сударева хлеба приказщики с поль не крали б», — а далее предлагалось: «да сколько... сотниц снопов добрыя и середния и плохия ржи и овса выжато будет, и из того... хлеба, изо ржи и из овса, велеть учинити опыт при приказщике и при старостах и при целовальниках и при де­сятниках, сколько по опыту в умолоте четьи ржи и овса будет» ^[95]. Как видим, здесь под опытомпонимается самое опытание. Копны для опытного обмолота брали с разных участков поля. В инструкции приказчику монастырской вотчины обстоятельно разъяснялось: «Когда опыт делать, что из копны умолоту будет, то не из единой нивы, а из разных: бывает и на единой ниве, да не единаковый хлеб, кольми ж паче на разных великую разность имеет» ^[96].

Опыт как проба контрольного характера применялся и в иных отраслях хозяйства, например в рудном деле. Рудознатцы в разных местах России находили полезные ископаемые. В Москву, обычно в кожаных мешках, доставляли опыты железа, меди, олова, свинца, соли, се­литры и т.п. Так, один из посланных для поисков селитры писал: «Я, сыскав в Кромах селитряную землю, опыт учинил и прислал тот опыт к тебе, государю, к Москве» ^[97]. В фантастическом показании «тюремного си­дельца» о золотой руде в Темниковском уезде встречаем и упоминание об опыте: «Тот серебряник, который яму копал, той золотой руды нагреб в подол да сказал това­рищу своему кузнецу: «вот де золотая руда!» и кузнец де той золотой руды взял же да с тем серебряником опыт чинил; а как де того серебряника и кузнеца зовут, и как де они опыт чинили, и какими снастьми, и много ль золота плавили, и где то золото дели, и я того не ведаю, потому что де меня в те поры тут не было» ^[98].

С Юга везли виноградный опыт — виноградные вина, на опыт ловили рыбу в реках, а из дров учиняли опыт «угольному зжению» — выясняли, сколько получится угля. Воеводам, бывшим на Тереке, повелевалось установить: «во что тот шелковой завод станет, и сколько из заводу шелку выйдет, и чаять ли вперед в том шелковом деле государеве казне прибыли... и роспись всему и шелковой опыт прислать ко государю, к Москве» ^[99].

Название опыт с давних пор носило не только такое опытание, посредством которого выяснялись определенные нормы выхода, получения продуктов, веществ и материа­лов, но и не связанное с подобной задачей простое опыта­ние качества тех или иных товаров. Слово опытво втором значении в употреблении было, между прочим, у Ивана Грозного. Уличая шведского короля Иоанна в неродови­том происхождении, Грозный запальчиво писал: «Да и по тому нам то ведомо, что вы мужичей род, а не государской: коли при отце при твоем, при Густаве приезжали наши торговые люди с салом и с воском, и отец твой сам, в рукавицы нарядяся, сала и воску за простого человека место опытом пытал... И то государское ли дело? Коли бы отец твой был не мужичей сын, и он бы так не делал» ^[100].

Факты, с которыми мы ознакомились, указывают на то, что долгое время под опытомпонималось не только опы­тание, но и результат его — количественный и качествен­ный: определение выхода или качества продуктов, веществ и материалов. Ныне значения результата в этом слове не содержится. Зато расширились его возможности для выра­жения процессов опытания, по современному, испытания, и, главное, в нем получили развитие новые отвлеченные значения. Как это случилось? Предполагать, что нужда в контрольных пробах описанного характера, а вместе с тем и в назывании их материального итога впоследствии отпала, не имеем оснований. Пробы берутся и поныне, лишь более совершенными способами, а называются все же не опытами, а именно только пробами.

Причина утраты словом опытуказанного значения дру­гая. Дело в том, что проба-проверка из сферы простого материального производства распространялась и на другие стороны человеческой деятельности. Применяемая вначале для количественных измерений, она все более и более ста­новилась средством измерения качества. В конечном счете обусловлено это было главным образом усложнением эко­номической основы человеческого бытия. С развитием ка­питалистического хозяйства и капиталистической конку­ренции повышался технический уровень производства, возрастали требования к качеству материалов и изделий. Вместе с этим возрастала и роль их качественной про­верки. В этих новых условиях опыт как простейший способ количественного учета постепенно терял свое значение, уступая место техническим и экономическим расчетам. Фабриканту было, например, известно, сколько и какого хлопка пойдет на выработку 1000 аршин сатина или ситца. В то же время экономическое развитие и в стеснительных рамках помещичьего строя способствовало развитию науки, которая так или иначе обслуживала нужды промышленности и сельского хозяйства, науки, основанной на экспе­рименте — опыте исследовательского характера. Этот опыт, в отличие от старого способа количественного и качествен­ного учета, служил иной задаче — воспроизвести какое-либо явление в искусственно созданных условиях с целью его исследования, проверки лабораторным путем.