Смысл тут, ясное дело, не один. В зависимости от типа и от позиций — каждый в ролике обидится на свой персональный смысл. Ну или не обидится. Наоборот, плясать будет с облегчения. Ну а даже если смысла никакого и нет, все равно же прикольно. Дешево, конечно, и сердито, ну и пускай. Будет таким «коаном для бедных».

— Что, считаешь себя умнее? Самый лучший, да?

— Ты прикольный. Ты считаешь себя глупее меня, и на основании этого хочешь себе больше прав. Да ведь?

Если сомневаешься, была ли против тебя агрессия — надо ли реагировать? Ну, например, непонятно — было ли действие случайным или умышленным, тебя продуманно «кинули», нечаянно подвели, или вообще форс-мажор? Часто это непонятно. Или вот, к примеру, урод на улице, урод кричит «сука, нах!», но не ясно — то ли это он сам с собой, то ли корешу, то ли телефону, то ли тебе, прохожему… Бывают такие невнятные, не часто, но бывают. Надо ли что-то делать? И еще — какое воздаяние за зло точное: с процентами, с дисконтом, или ровное зуб за зуб? Поставим вопрос так: как бы выглядела математическая модель поведения, максимизирующая добро и минимизирующая зло? Кто бы высчитал, тому спасибо.

Я вот полагаю, что: а). если есть сомнение, вообще ничего не делаешь, б). если сомнения нет, то платишь с процентами (если позволяет ресурс). То есть лучше простить хама и жулика, чем окрыситься на невинного, и лучше передать сдачи, чем недодать. Именно как математическая модель, в которой, на следующем шаге, будет больше порядка. То есть убийца без смягчающих обстоятельств должен умереть как минимум. А к человеку, который тебя предал с вероятностью 50 %, надо относиться по-прежнему. Хорошо относиться. И вор с долей вероятности 50 % — честный человек для тебя. И маньяк-убивец соответственно.

Пошлая привычка людей верить в завершение объяснения магическим словом «комплекс». Комплекс, мол, и все ясно. Чего тут? «Потому что ее не трахают», «потому что его били», «потому что его отец тогда», и т. д. Всем все ясно. «Я думаю, что тенденции…» — «Это в тебе комплекс, Ваня, говорит». Мне вот кажется, что за всем оригинальным, хорошим, умным — обязательно комплекс. Без комплексов дураки. Хотя у дураков, поясняющих мироздание «комплексами», в виде исключение тоже может быть особенный комплекс.

— Жадность к деньгам компенсировано у меня леностью ко всем способам их добычи, включая иждивение и халяву.

— Типа гармония?

— Типа да. В сумме ведь норма.

— А представь, какая гармония: равнодушие к деньгам, но расположение к заработкам…

— Ересь это, а не гармония.

— Детей, которые плохо себя ведут, я бы отдавал педофилам. Совсем плохо ведут. Например, насилуют сверстников, тыкают прохожих ножиком, и т. д. Думаю, таких детей в РФ процентов 5–10. Педофилов меньше, так что всем хватит.

— Это может оказаться несправедливо.

— Только в том случае, если педофил не посадит дитя на цепь, чтобы подвергать насилию. А будет с ним ласков, будет покупать ему конфеты. Но в таком случае ребенок, рано или поздно, зарежет самого дядю — и это будет справедливо. Цепь, друг-педофил, твой социальный долг, и нечего про нее забывать.

— Но у таких детей не будет будущего!

— У них его и так нет.

— Это вне гуманизма.

— Это в особом понимании гуманизма, где человека с рождения уважают.

— ???

— Во-первых, звание «человеческой личности» имеет не всякий, рожденный от биологических человеков. Звание чего-то стоит, и его можно утратить. Во-вторых, за человеком с рождение признается право свободы. Хочешь — утрачивай. Мы считаем тебя свободным, примем и поймем твое решение — как решение свободной человеческой личности ей не быть.

— А чем тогда?

— Хер его знает. Чем-то, имеющем стоимость — в любом случае. Ресурсом. Активом. Средством, на которое имеют право рассматриваемые как цель.

— Педофилы — самоценные люди?

— Пока насилуют рабов, да. Но если тронут писю свободному, их самих надо отдать… каким-нибудь садо-мазо. Тоже ведь люди. Пока они по закону.

Дело не в том, чтобы не иметь плохого, «порочных страстей», «безумных идей» и т. п., а чтобы все было уравновешено всем. Чтобы, к примеру, психотические элементы — были уравновешены невротическими. И тогда их может быть выше крыши, личность не развалится. Если каждому пороку найдется сдержка и противовес, пусть из других пороков, конструкция будет близка к видимой добродетели. Даже такое подозрение, что «плохой» человек это не тот, в котором много «плохого», а в котором нет соответствующей сдержки… Так, положим, психотик — в ком мало невротического (если разуметь психоз и невроз в определении Лакана). В нормальном человеке психотического может быть куда больше, но там баланс.

Приснилась какая-то рожа, и рекла она: «Шибко умных мы не любим, дураков тоже. Лохов держим за лохов, но крутые нам не нужны. Непьющих вообще за людей не держим, но совсем уж алкашей презираем». И еще чего-то несла за прочую «золотую середину». Вот такую-то рожу — больше всего не люблю, какое-то идеальное лицо антипода. Какая же свинцовая мерзость во всей, мать ее, подобной серединности. Если кому пристало нести такое, то надзирателю зоны. Или зеку, который стал надзирать.

— Какого умного и славного человека не встретишь, то окажется двинутый на полбашки… Рано или поздно его уличаешь либо в ограниченности, либо в чем-то смешном, либо в постыдном.

— Так это тест: если в тебе разочаровались, чего-то стоишь. И будем считать, что «полбашки» — максимум человеческого удела. Либо ты «двинутый на полбашки», то есть «в чем-то ограниченный и смешной», либо просто ублюдок и идиот. В таком не разочаруешься.

«Атрибут не имеет второго момента», — цитирует Мамардашвили арабских мистиков («Картезианские размышления»). То есть на поддержание мира в каждый момент требуется столько же силы, сколько и на его создание. Однажды созданный мир не длится «сам по себе». Проснувшись, человек застает самого себя; в некотором роде это всегда чудо.

А интересно: чувствовать нечто подобное — тонкая метафизическая приблуда души, или просто едет крыша? Меня канаебит… от ощущения этой полной негарантированности себя, скажем так. От хрупкости собственной целостности. От сознательности, которая, в общем-то, тебе не принадлежит.

Давно канаебит (грубое слово удачно подчеркивает физичность ощущения, истеричный формат и полную беспричинность). До всякого Мамардашвили и мистиков.

Повод, кстати, поверить в Бога. От переизбытка возвышенной психопатии. Все-таки Бог — Гарант.

Диалог двух студентов, вида мерзко-дурковатого.

— Ты петух, бля, урод…

— Ты философ, нах…

Первый умолкает. Его припечатали действительно веским словом. Это не «урод», это серьезнее. На «философа» уже матерится толком и нечем.

Смотрю на это и думаю — между прочим — может и прав Хайдеггер (а до него примерно о том же Ницще). Может быть, свернули не туда после досократиков — а дальше по ухабам, но по прямой — вот к этим студентам, а? Хитрая экспликация каких-то изъянов — заложенных в самом начале западной метафизики?

Ибо это виновата сама метафизика, что с ней поступают так. Не думаю, чтобы в цивилизации Индии, которую держали брахманы, словом метафизик можно было ругаться (но это, наверное, к Давиду Зильберману, в котором я не понимаю ничего, кроме того, что он какой-то абсолютный философ, лучший автор 20 века). Я-то мало знаю про ту Индию, но чувствую — не могли… А у нас все как-то к этому шло…