Приглашаю всех участников на обсуждение книги ОВОД.
В связи со сбоем в работе сайта и форума старт обсуждения задержался. При необходимости продлим этот процесс до 9 числа.
Я присоединюсь к обсуждению после 14 часов мск )))
Буду книгу ругать, ждите ))))

Приступим потихоньку )))
Пока прочитала только комментарии Инны и Наташи. На них и отреагирую )
Наташа:
 

Единственный луч света в этом романе - Монтанелли. Человек добрый, искренний, верный своим идеалам. Поэтому искренне возмутил ультиматум Овода по отношению к отцу: бросай все и идем со мной.. Так только маленькие дети могут просить, взрослый любящий человек будет уважать чужой выбор, пусть он и не по вкусу.

Не-а, категорически не согласна! Овод в данной ситуации - отдельная песня, не о нем сейчас. А вот Монтанелли... У него был ЕДИНСТВЕННЫЙ шанс сделать что-то ради сына. И даже не что-то, а подарить тому жизнь. Еще раз. Но нет, он остался верным своим идеалам, поэтому сын принесен в жертву, как жертвенный агнец. Страдал-мучился полжизни, а потом одним росчерком пера убрал проблему из своей жизни. И вообще не играет здесь роли поведение сына по отношению к отцу - дети всегда эгоистичны, просто мера эгоизма разная. Но родительская любовь безусловная - мы любим детей только за то, что они наши дети. И все. И какая разница, какой он, этот ребенок?! Мало того, что однажды Монтанелли уже предал его, позволив родиться и вырасти в чужой семье, он повторно вышвыривает его из своей жизни. Не-а. Кардинал отстойный персонаж. (((
Инна:
 

У меня, например, Монтанелли вызвал симпатию -своей порядочностью, верностью идеалам, огромной невысказанной любовью к сыну, способностью жертвовать собой.

У меня ощущение, что мы читали разные книги. Кстати, внесу ремарку - мне Монтанелли был симпатичен ровно до того момента, как он разрешил казнить собственного сына. Этот поступок не может быть оправдан ничем. Я бы еще могла как-то, скрипя зубами, принять это решение, окажись сын предателем, убийцей (в общем, сволочью редкостной), но он был всего лишь одним из сотен (или тысяч) революционеров. Причем сам "его преосвященство" не так уж и не жаловал идеи революции. Он с самого начала видел в ней соперницу. Ту, которая лишит его общества сына. Короче, эгоист он был покруче сыночка. Мда...Генетика...

Совершенно иное восприятие книги, чем в детстве. Сейчас, читая "Овода", не ощутила того былого восторга. Хотя могу понять и пожалеть каждого героя: все либо потеряли кого-то из близких, либо вынуждены приносить себя в жертву делу, убеждениям, отказываясь от любимых.
Артуру столько несчастий довелось пережить в Южной Америке, но нет к нему симпатии, скорее антипатия. Ну, молодец какой, одним выстрелом двух зайцев уложил. И погиб героически в революционной борьбе, как мечтал в юности, и отца наказал. Как убежал обиженным мальчишкой, так и вернулся таким же обиженным великовозрастным мальчишкой. Как символ гордости и несгибаемости перед идейным врагом он, возможно, хорош для товарищей и тех, за чье счастье они боролись. Но мы-то, читатели, видим личную драму отца и сына. А тут уже совершенно неприглядно смотрится  поведение Артура и обвинение всех в своих несчастьях. Может, я что-то упустила, но своей вины в том, что ему пришлось пережить, он не признавал. Хотя принял решение о побеге импульсивно, под влиянием момента, однако это было его и только его решение убежать, спрятаться, заставить обидчиков - близких людей, которые и обижать на самом деле не имели намерения - пожалеть о своих поступках.
Также могу уважать всех основных персонажей, Монтанелли, Джемму и даже Артура, за то, что они, если и совершили трагические ошибки, то жизнь свою старались посвятить, кто как мог, благим делам.
Несмотря на многогранность произведения, все же не вызвала книга у меня ярких эмоций, переживаний за героев. Как-будто просто прочла хронику событий, проникнуться драмой мне почему-то не удалось.
И очень интересно, каким на самом деле хотела представить Войнич Артура: героем, достойным подражания, или героем, достойным неодобрения? То же самое можно спросить и о Монтанелли. Или решение за читателем?

Прочитала отзывы. С Ирой согласна, ну только вот насчет кардинала у нас расхождения) Действительно хотела написать, а где любовь то? Не видно в романе любви. И Джемма странная девушка-женщина - чопорная, холодная. И тоже осталась в недоумении, за что так все в конце к нему любовью воспылали?
А вот Сергей смог в мягкой форме сказать, то, что я никак не могла спокойно написать - пишу и стираю, потому что желчь одна) И я тоже не поняла, где плакать. Вот только в одном моменте было жалко Овода, когда у него приступы в тюрьме были и полковник запретил наркотик давать, да еще привязал к койке. Очень жестоко.
И еще - у меня одной возник вопрос: почему его никто не узнавал?

Глянула сейчас отзывы написанные раннее и попался довольно любопытный, процитирую:

с самого начала автор не любит своего героя - в кафе его обсуждают иностранцы - (что то вроде) -смотри как он восхищается цветами; - я тебя умоляю пол часа назад он также восхищался курицей

А еще тоже один момент отметила, еще с мужем посмеялись и порассуждали на тему, когда зачитала ему отрывок

Он готов был часами лежать неподвижно среди тёмных, гулко шумевших сосен, лежать и смотреть меж прямых высоких стволов на залитый солнцем мир сверкающих горных пиков и нагих утёсов.

Ну никак не могу понять, как человек часами может лежать и смотреть?
И вот как такому человеку, витающему в облаках, в голове у которого бабочки-цветочки (это в его то возрасте) открывать такие серьезные вещи, вроде как: твоя мать нагуляла тебя со священником. У него ум то слабый еще для таких вещей.

Здравствуйте всем. Я забежала на минутку извиниться. Проблема с интернетом. Книга в восторг не привела, вызывала недоумение .А ведь лет тридцать тому я неделю над ней рыдала. Кое как добила.

Вот у меня два вопроса возникло по роману:
1. Её читали и перечитывали, над нею рыдали ночами, сжав кулаки, а утром выходили в жизнь с сухими глазами и горящими сердцами, готовые к бою и к смерти за счастье и свободу родного народа. Узникам она придавала мужество, слабых она делала сильными, сильных превращала в богатырей.
 
Как вы считаете,  в чем актуальность романа "Овод"  в наше время, если она есть?
 
2 Почему на чужбине Артур не смог нормально пристроиться- образованный интеллигентный парень- вполне мог гувернером в богатый дом- наверняка были желающие поучить детей европейским языкам. Зачем же сразу на поля, в цирк?

Всем привет. Я с большим опозданием, но все же отпишусь.
Прочитала сейчас обсуждение и отзывы... Ухх...
Разнесли в пух и прах бедного "Овода" (((
Мне очень жаль, что я так и не смогла перечитать книгу вместе со всеми, хотя и желание такое было. Не сложилось.
Я спорить ни с кем не буду, просто напишу о тех своих впечатлениях, когда я "Овода" прочла впервые.
Да, я плакала. Даже больше скажу - больше плакала в своей жизни я только над "Хатико" )))
Ломая все стереотипы - выросла я не в Советском Союзе, и идеалами того строя, революционными настроениями никогда не проникалась, читала уже "в возрасте" (не скажу точно, но года 23 мне, наверное, уже было - т.е. не 12, и даже не 16). И ничего я об "Оводе" не слышала до этого момента, ни о том, что обязательно, как всем, надо было плакать, ни о том, о чем вообще эта книга - а значит подсознательно не ждала от нее чего-то... такого. Просто была в гостях у бабушки, достала с полки старенькую книженцию, и начала читать. Начало понравилось, взяла домой, и прочитала до конца. Я не скажу, что я была в восторге от самого героя, но, отбросив всю эту революционную шелуху, мне было просто интересно, как сложится его судьба. То, что он незрелый, инфантильный юнец, превратившийся в эгоиста, который за своим слепым фанатизмом многого не увидел, не сумел понять и принять - наверное, да. Не скажу, что я ему сильно уж симпатизировала. Но все-равно его было просто по-человечески жалко. До слез. И сцена расстрела показалась мне очень сильной эмоционально.
Над последней проповедью Монтанелли я рыдала, наверное, еще больше, чем над казнью Артура. Вот к кому, а к этому человеку я действительно испытывала симпатии. Мы сейчас живем в другое время, совершенно в другом мире. Мы другие, более свободные в своих действиях, даже просто в мыслях. Никогда мы не станем фанатиками, как религиозными, так и политическими - пофигисты мы, в большинстве своем. Сужу по себе - никогда не ударюсь ни в религию, ни в какие-то революционные движения. Тем более так, когда самое элементарное человеческое уходит на второй план, а впереди всего только слепая вера в эфемерные идеалы.
Осуждать Монтанелли я не берусь, хотя толика правоты в словах Ирины есть. Жаль, конечно, что не перечитала, впечатления бы обновились, многие подробности уже подзабылись. Да и просто интересно - как воспринялась бы книга сейчас. Но то, что такие сильные эмоции она всколыхнула у меня тогда в душе, для меня уже является показателем. Я не пытаюсь никого переубедить, каждый имеет право на собственное мнение и суждение. Просто мне кажется, что слишком многого от книги ожидали те, кто читал ее впервые. Так всегда бывает, когда знакомишься с сильно "разрекламированным" произведением - ожидания не подтверждаются, потому что на подсознании ждешь чего-то уж ну о-о-очень неординарного, потрясающего, выделяющегося из общей массы. И когда такого не происходит, остается лишь одно разочарование. Я книгу читала вообще о ней ранее ничего не слышав, и восприняла ее как сильное, эмоциональное произведение. И язык автора мне понравился.

Лично для себя подводя итоги этого КЧ: к Монтанелли у читатей всё же больше симпатий.

Раз уж обсуждение книги окончено, прямо здесь блиц-опрос в тему.
Какая из прочитанных вами в детсве или ранней юности книг произвела совершенно иные впечатления при перечтении во взрослом возрасте?
За себя отвечу сразу: "Поднятая целина" М.Шолохова.