Частично соглашусь. Частично, потому что не согласна, что обязательных произведений в школе быть не должно. Нужны они! Хотя бы для того, чтобы дети с 14 лет во время гормональных штормов не кинулись читать всякий слэш 150 оттенков чего-нибудь. Любой вкус можно и привить, и сформировать. Только вот вряд ли Раскольников, Базаров, Пьер Безухов с Наташей Ростовой помогут в этом. Подбирать книги нужно с учетом возрастных интересов. И пусть будет Толкиен, но в грамотной подаче и в СТАРШИХ классах! Сейчас же... Даже с ним детей знакомят по одной из популярных программ во 2 классе. И стихи нужно читать не Юнны Мориц, а того же Асадова, например. Но увы, проблема литературы, вернее, инъекция любви к литературе, была смертельной как в советское время, так и сейчас.

Что -то в предложении о более кратких произведениях есть.
Но больше оно пугает, сразу 451* Брэдбери и пр. вспоминается.

Если погуглить список литературы для 10-11 классов гарантирована  длительная изжога от такого компота.

Я в пять лет уже прочёл "Князя Серебряного". В шесть лет - "Песнь о купце Калашникове", которого изучали в школе в 10 лет. Научившись читать читал те книги, которые были в книжном шкафу. Всё ли я понял в те годы из них? Не берусь сказать, но наверное нет. Точно так же, как многое из того, о чём читают школьники в классических произведениях им непонятно, а понимание приходит в более зрелом возрасте. Но в те годы, когда сверстники делились впечатлениями о "Робинзоне Крузо" я читал уже намного более серьёзную литературу. Если мне что-то было непонятно (какой-нибудь там "эрц-герцог"), то я шёл смотреть это в Большую Советскую Библиотеку. Благо она у нас была, что для кого-то можно считать исключением, но сейчас с наличием поисковых систем в интернете такие проблемы отпадают сами собой. Таким образом я вчитывался и в статьи в БСЭ. Поскольку они не были систематизированы тематически (систематизируются они по алфавиту и дополняются ссылками на другие статьи), то я стал сам составлять конспекты со сводными таблицами и схемами по темам (в т. ч. историческим). Это не только расширило мой кругозор намного шире, чем у сверстников, но и научило работать научно. Когда я слышу от бывших сокурсников, что они благодарны университету за то, что тот научил их искать информацию, то у меня ничего подобного не возникает, так как я уже поступил туда с отточенным этим навыком. Более того, до сих пор я если вижу какое-то малознакомое слово или знакомое, но не точно мною понимаемое, то я всегда его ищу в словаре. Если же вы не идёте по этому пути и даже не интересуетесь кто же такой этот "эрц-герцог", то всё равно само слово у вас отложится в голове, применительно к упоминаемому контексту. И услышав это "эрц-герцог" где-то ещё вы вспомните, что это что-то из века девятнадцатого, что-то австрийское и какой-то важный титул. Это делает вас гораздо образованнее тех людей, которые ответят, что это наверное фикус какой-то или коктейль. Само непонятое должно вызывать интерес, а не убивать его. Это вопрос к учителю, а не к программе. Нужно подталкивать учеников на путь стремления к пониманию независимо от того, насколько актуально это для них. Тогда и в последующее обучение для них при чтении будет всё больше понятого, а иначе и в университетах в свои 17 лет они будут ни ухом ни рылом.

Она и будет обновляться. Это кажется с запозданием, но классикой так просто не стать. Это произведения, проверенные временем. Зная классику, вы читая современные произведения будете лучше их понимать. Ниже я писал, что изучение русской литературы привязано к изучению русского языка. На уроках русского языка вы изучаете правописание, а на уроках литературы - живой язык. Язык тесно связан с культурой. Да, наверное было бы неплохо изучать и классиков зарубежных. Но оценивать их по переводам - слишком субъективный подход. По чьим переводам вы будете изучать Гёте? Пастернака? Кокошина? Холодковского? Почему в программу включён именно такой перевод, а не другой? Гёте имеет смысл изучать на его родном языке. Но это невозможно для школьной программы. Поэтому здесь возникает много вопросов. Можно ввести лишь ознакомительный курс по произведениям зарубежных классиков. Вы уже упомянули Сервантеса. Но это изучение в отрыве от языка. И "Дон- Кихот" - это капля, которой уделяется непродолжительное время для изучения. Я писал уже по примеру из своего школьного опыта ниже, как учителя пытались встроить что-то из зарубежных классиков в программу. Вроде Мольера и Байрона. Я не написал, что из-за этого из программы у нас напрочь выпал Гончаров с его "Обломовым", таким важным произведением для понимания русского менталитета. Поэтому эта тема требует определённой проработки в вопросах кого, сколько и как преподавать, а не просто вклинивания кого-то в программу.

Кто-то не любит физику из-за формул. Значит ли это, что её не надо давать? Может давать детям только то, что им интересно, по выбору? Я не понимаю, к чему такое влечение к западному образованию, где люди выходят из школы ограниченно специализированные?