Мелкими рассказиками по своему размеру. В рассказе не тот объём, чтобы можно было вести несколько сюжетных линий, а не одну; раскрыть несколько характеров и показать их полно в своём взаимодействии, а не какой-то один; вести читателя с помощью глубокого погружения долгим путём к серьёзным размышлениям, а не зарисовкой с поверхности. Правда, это не значит, что прекрасный романист может стать прекрасным рассказчиком. При написании рассказа требуется определённая меткость, чтобы в сжатом объеме суметь-таки заинтриговать читателя и передать ему своё видение чего-то. Тем не менее, всё равно в серьёзной литературе предпочтение отдаётся романам. У меня был в своё время такой подход: знакомиться с автором по рассказам, из-за дефицита времени. Но это однобокий подход. Нельзя полно судить о творчестве Н. В. Гоголя по "Невскому проспекту" и Г. Гейне по "Путешествию по Гарцу", например.
Насчёт цикличности.... Есть образование, а есть научпоп. Научпоп читать приятно и доходчиво. Это развлекательное чтение с пользой. Но совершенно очевидно, что развитие научпопа идёт по пути упрощения. Взять например "Кратчайшую историю времени" С. Хокинга, вышедшую после "Краткой истории времени". То есть краткая, несмотря на свою доходчивость, оказалась сложна для восприятия некоторыми малообразованными домохозяйками на Западе, которые завалили автора письмами с просьбой изложить попонятнее. Он упростил ещё больше и вышло нечто скучное для меня, но может интересное для кого-то. Прогресс это или регресс? Научпоп как жанр развивается по пути доходчивости изложения знаний для всё более широких слоёв населения. Но каков предел того, когда из научно-популярной литературы осуществится переход в ненаучную? Ведь если бы образование читающих было более качественное, то и степень упрощения требовалась бы меньше. То есть нужно повышать образование, а это добавляет определённой сухости в учебную программу. Когда люди заявляют, что нужно популяризировать учебные предметы, чтобы у учащихся не было "Фффууу!!бббеээ!!", убирать изучение валентностей из химии или формул из физики, то соответственно и требования к читаемым книгам будут смещаться у всё большего числа людей характерно: меньше науча - больше попа.
Аналогично и применительно к программе по литературе. Образование не должно идти на поводу "приятности". Да, талант учителя заключается в том, чтобы заинтересовать, но учебная программа не должна страдать от этого. А учебная программа должна строиться по принципу: "Тяжело в учении, легко в бою". Не должен ученик сам выбирать, чему ему учиться, что ему читать. Что хочет, он прочитает сам на досуге вне программы. Пускай он не созрел для понимания чего-то, обучение научит его понимать и видеть то, чего он не увидел. Нужно, чтобы у ученика был стимул подтягиваться до более высокого уровня, а не учебную программу опускать до его. Ведь это было бы абсурдом. Это противоречило бы самому принципу обучения.
О каком выборе и факультативности может идти речь, если в специализированных высших учебных заведениях программы настроены на общеобразовательный стандарт школ? Единый для всех. Я съел в своё время собаку на этом. Так получилось, что у меня в школе не было информатики, а в других была. В итоге в институте я плавал по этому предмету, провалил экзамен в первый же семестр. В школе вместо информатики у меня была астрономия. Институт должен был бы учитывать факультативность моего образования при построении своей программы? Представляете, что было бы? Да пяти лет обучения не хватило бы для получения высшего образования, если б программу ВУЗа пришлось подстраивать для таких, у которых нет школьной базы по какому-то предмету в угоду другому. В Австралии, например, сейчас решили, что им география не нужна.....