В середине 80-х годов опала с Л. Н. Гумилева была снята, но с победой "демократии"... все вернулось на круги своя. Только на последнем году жизни стал Лев Николаевич академиком, но Академии естественных наук, а не Российской академии наук - туда прошла новая номенклатура, а его опять "не сочли". Впрочем, внешние знаки признания волновали Л. Н. Гумилева мало. Для него важно было другое. И уже в больнице, за месяц до смерти, он сказал мне об этом: "А все-таки я счастливый человек, я всегда писал то, что думал, то, что хотел, а они (случайные в науке люди. - С.Л.) - то, что им велели".
Безусловно, в жизни Льва Николаевича, в том числе и в послевоенной и послелагерной эпопее, встречались и добрые люди. Один из них - А. А. Вознесенский, в 40-е годы ректор Ленинградского университета, - помог ему вернуться в город, другой - академик А. Д. Александров, ставший ректором после расстрелянного Вознесенского, - принял опального ученого на работу в университет. С тех пор тридцать лет Л. Л. Гумилев работал на географическом факультете ЛГУ и считал факультет и Географическое общество СССР своей "экологической нишей", где его любили, где не было гонителей и врагов, а были друзья и ученики, где можно было отвлечься от внешних неприятностей ("Советская культура", 15 сентября 1988 г.). И если появлялись где научные статьи Л. Н. Гумилева в ту пору, полную "табу", так это в "Известиях Географического общества" и в университетских "Вестниках".
У Льва Николаевича была не только своя научная концепция, но и четкая политическая позиция, обнародованная им в последние годы. Для людей, не знавших Гумилева, это было действительно странно: ведь он всегда подчеркивал, что занимается только историей до XVIII в., и вдруг выступил... в передаче "600 секунд". А тем не менее понять это довольно просто, принимая во внимание то, что политические оценки Л. Н. Гумилева не существовали в отрыве от его нравственных и научных убеждений, сформировавшихся отнюдь не за последние годы, а за всю многотрудную жизнь.
Еще в юности, в начале 30-х годов, когда он работал в Таджикистане малярийным разведчиком, произошло знакомство Л. Н. Гумилева с Востоком. Потом лагерная эпопея прервала востоковедческие исследования почти на три десятка лет, и только в 60-х годах родилась его знаменитая "Степная трилогия" (Это масштабное произведение Л. Н. Гумилева по издательским соображениям вышло в виде четырех книг: "Хунну". - М., Изд-во восточной литературы, 1960; "Древние тюрки". - М., Наука, 1967; "Поиски вымышленного царства". - М., Наука, 1970; "Хунны в Китае".- М., Наука, 1974.).
Л. Н. Гумилев первым возвысил свой голос в защиту самобытности тюрко-монгольской истории. Первым выступил против евроцентристской легенды о татаро-монгольском иге, об извечной вражде кочевников Степи с оседлыми земледельцами. И выявил, что не было некоей непрерывной войны не на жизнь, а на смерть, а была система динамичных и сложных политических отношений при неизменности симпатий и уважении этнического своеобразия друг друга. "Плоды пылкой фантазии, воспринимаемые буквально, - заключал автор, - породили злую, "черную" легенду о монгольских зверствах".
В своей последней книге Гумилев-историк, продолжая борьбу со "злой легендой", дает много нового, нестандартного. Таково, например, разоблачение устоявшейся версии о событиях начала XIII в. в Средней Азии. Версия эта, гласящая: "дикие кочевники разрушили культурные оазисы земледельческих народов в бассейнах Сырдарьи и Амударьи", - создавалась, как отмечает Л. Н. Гумилев, придворными мусульманскими историографами. А действительность была совсем иной. В древнем Хорезме солдаты-тюрки составляли главную военную силу. От них страдало и против них восставало население Самарканда, Бухары, Мерва. При этом хорезмшах Мухаммед сам был инициатором войны с монголами "только из-за того, что степняки не верили в Аллаха". Легендой являются и сведения о Мерве, который восстанавливал численность своих вооруженных отрядов и восставал через год после очередного "тотального разорения".
Лев Николаевич всегда писал правду о евразийских народах, испытывая к ним огромную любовь и симпатию. "Лично мне, - говорил Л. Н. Гумилев, тесные контакты с казахами, татарами, узбеками показали, что дружить с этими народами просто. Надо лишь быть с ними искренне доброжелательными и уважать своеобразие их обычаев. Ведь сами они свой стиль поведения никому не навязывают" ("Известия", 13 апреля 1988 г.). В 1967 г. на титуле одной из своих книг он напишет: "Посвящаю эту книгу нашим братьям - тюркским и монгольским народам Советского Союза". Недаром на гражданской панихиде по Л. Н. Гумилеву, проходившей в Русском Географическом обществе, среди множества телеграмм с соболезнованиями особой теплотой выделялись две: от лидера Татарстана Минтимера Шаймиева и Президента Азербайджана Абульфаза Эльчибея. Для ученого-евразийца и татары, и монголы, и азербайджанцы, вообще все, кто боролся за сохранение единства страны, за единство ее государственности, всегда были "нашими".
Что же касается политических убеждений Л. Н. Гумилева, то они лучше всего проявились в том, что он всегда оставался самим собой. Никогда не менял он своего отношения к миру из конъюнктурных соображений. Он не трансформировал ни свое восприятие советской власти, ни свое отношение к нашей интеллигенции. Он не был фрондером или диссидентом в эпохи культа и застоя, не участвовал в "самиздате". Более того, он никогда не отрицал целиком Маркса и даже в своих последних книгах неоднократно ссылался на него. И поэтому самого Л. Н. Гумилева стоит или не принимать, или - лучше принимать, но целиком.
Работая со Львом Николаевичем тридцать лет, мы всегда сознавали, что имеем дело с великим ученым. Страна осознала это позже, когда пошли в печать книги, написанные ранее и лежавшие в ящике письменного стола. Вслед за "Этногенезом", но отнюдь не сразу, а уже в пору полного снятия "табу" в годы "перестройки" пошла новая волна книг Л. Н. Гумилева, развивающих эту теорию. Приходилось только поражаться тому, как ученый в довольно преклонном возрасте мог править и обновлять одновременно несколько своих работ. Помогала изумительная память, натренированная в лагерные, самые тяжелые годы. Не меньшее уважение вызывало умение маститого ученого со сложившимися взглядами впитывать новую информацию из работ современных историков (например, из трудов А. М. Панченко и Р. Г. Скрынникова по истории Московской Руси XV-XVII вв.), переосмысливать ее и делать на этой основе оригинальные выводы.