Я раскрыл историю внутриблокового субкризиса конфликта между Востоком и Западом, возникшего после советского вторжения в Афганистан в декабре 1979 года. В конце января 1980 года, вскоре после объявления о возможном бойкоте Олимпийских игр, которые должны были пройти в Москве, Кремль обиделся и решил принять контрмеры. В ходе этой кампании Венгрии, Чехословакии и ГДР было приказано отменить предстоящие переговоры на высоком уровне с западными политиками. Этот неожиданный шаг вызвал серьезное столкновение интересов Советского Союза и восточноевропейских коммунистических государств, поскольку к этому времени эти страны были заинтересованы в интенсивном развитии собственных отношений с Западной Европой. Венгерское руководство, лояльно отменив запланированные визиты в ФРГ и США, успешно добилось от Москвы проведения многосторонней консультативной встречи по вопросу о последствиях ситуации в Афганистане для отношений между Востоком и Западом. На встрече, состоявшейся в феврале в Москве, в качестве программной линии советского блока была принята венгерская позиция, согласно которой в сложившейся ситуации необходимо регулярно консультироваться с союзниками по вопросам совместной политики блока в международной политике, сохранять результаты разрядки. Это возможно только при сохранении и укреплении отношений стран Восточно-Центральной Европы с Западной Европой, что позволит избежать преобладания в этих странах американского влияния.

Анализируя радикальные изменения в отношениях между Востоком и Западом с 1985 года, я утверждаю, что на кооперативное отношение Горбачева к Западу также сильно повлияла стратегическая оборонная инициатива Рейгана (СОИ), которая должна была начать новый, неожиданно дорогой и качественно иной этап гонки ядерных вооружений сверхдержав. На этом новом этапе у Советского Союза с его разрушающейся экономикой не было шансов продолжить соревнование, в то время как с 1945 года и до этого момента Москва - правда, ценой огромных жертв со стороны общества - всегда была способна ответить на новые американские вызовы. Находясь в плену своего статуса сверхдержавы, что означало отчаянную необходимость все время поддерживать паритет, Москве было жизненно необходимо каким-то образом блокировать развитие SDI. Поэтому, как только советскому лидеру стало ясно, что президент США не желает отказываться от своего проекта "звездных войн", у Горбачева остался единственный вариант заблокировать план - обратиться к американским налогоплательщикам. Зачем им тратить чудовищные суммы на противоракетную систему космического базирования, если врага больше не нужно бояться? План сработал, и во время беспрецедентно интенсивных встреч на высшем уровне с 1985 по 1988 год между Рейганом и Горбачевым возникло настоящее партнерство.

Внося вклад в литературу об окончании холодной войны, я утверждаю, что исключительные отношения, постепенно сложившиеся между Рейганом и Горбачевым, были основаны на постоянной игре двух превосходных актеров: Рейган, профессионал своего дела, использовал несуществующий проект (SDI), чтобы подтолкнуть Москву к сотрудничеству и разоружению, а Горбачев смог продать Советский Союз как мощную сверхдержаву, даже когда она находилась на грани краха.

Я отметил, что встреча Политического консультативного комитета Варшавского договора 15-16 июля 1988 года стала настоящим поворотным пунктом в истории советского блока, а также холодной войны. Здесь, на закрытом заседании министров иностранных дел, Эдуард Шеварднадзе открыто признал, что Советский Союз "столкнулся с критической ситуацией" и больше не может позволить себе вести постоянную гонку вооружений с Западом, учитывая, что он превосходит Восточный блок "во всех возможных отношениях". Поэтому, подчеркнул он, прекращение гонки вооружений должно стать абсолютным приоритетом, и необходимо использовать любой шанс, чтобы прийти к соглашению. По сути, это драматическое признание означало не что иное, как признание полного поражения в длившемся несколько десятилетий историческом соревновании двух мировых систем. Поэтому этот момент можно считать началом конца для советского блока. Отныне соглашения, абсолютно необходимые для выживания блока, должны были достигаться не "нормальным" путем - то есть путем взаимных компромиссов на основе паритета, как в случае с Договором INF всего годом ранее, - а любой ценой. Это было решающим признанием, которое привело к принятию решений об объявлении значительных односторонних мер по разоружению уже в декабре 1988 года.

Пытаясь найти объяснение загадке, почему Советский Союз так легко согласился отпустить Восточно-Центральную Европу в 1989 году, я ввел термин "Брест-Литовский синдром". Положение Советского Союза в 1988-89 годах вполне можно назвать борьбой не на жизнь, а на смерть. То есть впервые после гражданской войны в России СССР - как ни парадоксально, все еще одна из двух сверхдержав биполярного миропорядка в военном смысле - оказался в ситуации, когда на карту было поставлено его собственное выживание. Приоритет спасения имперского "центра" был логичным и необходимым шагом, по отношению к которому периферия Восточной и Центральной Европы постепенно, но стремительно теряла свое значение. Еще в марте 1918 года, в тот критический момент гражданской войны, Ленин также выступал за подписание мирного договора с немцами, который, хотя и потребовал бы потери огромных территорий, тем не менее обеспечил бы сохранение большевистского государства. Примечательно также, что размер территории, уступленной Советской Россией по Брест-Литовскому договору, был очень близок к площади Восточно-Центрального европейского региона, от которого отказался Горбачев.

Чтобы объяснить сложность политики Горбачева в отношении стран Восточной Центральной Европы в 1988-99 годах, я ввел теорию "плавающей" брежневской доктрины. Как известно, на июньской партконференции КПСС 1988 года Горбачев без предварительной теоретической проработки провозгласил, что любой народ имеет право выбирать свою социально-экономическую систему. Этот тезис затем неоднократно и в разных формах повторялся Горбачевым и другими лидерами в течение 1988-89 годов и очень скоро был дополнен обещанием прекратить применение военной силы. Суть этих многофункциональных деклараций, одновременно адресованных всем заинтересованным сторонам и намеренно рассчитанных на двусмысленность, заключалась в том, что, хотя они косвенно отвергали возможность военного вмешательства, в них никогда не говорилось категорически, что Советский Союз не будет вмешиваться во внутренние дела союзника, если политические преобразования, horribile dictu, приведут к полному отказу от социализма и восстановлению парламентской демократии. В то же время все это сопровождалось постоянными предупреждениями из Москвы лидерам восточноевропейских стран по секретным каналам и на конфиденциальных двусторонних переговорах. Послание было следующим: пределом преобразований является сохранение социализма и обеспечение стабильности. Изначально инстинктивная, а затем все более осознанная тактика распространения брежневской доктрины была успешной и эффективной, по крайней мере, временно. В действительности с середины 1988 года "плавающая" брежневская доктрина была практически единственным "оружием" советского руководства, с помощью которого оно могло хотя бы на короткое время повлиять на политические процессы, протекавшие в Восточно-Центральной Европе. Оно также оказало стабилизирующее воздействие на ускорение переходного процесса как в Восточной Центральной Европе, так и в Советском Союзе и во многом способствовало сохранению в основном мирного характера этих изменений.

Я отметил, что принятие внутриполитических изменений в Восточной Центральной Европе в 1989 году отнюдь не означало, что Горбачев был готов отказаться и от советской сферы влияния в регионе; напротив, "региональная финляндизация" Восточной Центральной Европы изначально рассматривалась как цена свободы. Этим усилиям в немалой степени способствовал тот факт, что до конца 1990 года западные державы, приветствуя внутриполитические преобразования, не поддерживали стремление государств региона к независимости даже в форме нейтралитета. Напротив, в этот короткий период НАТО и Варшавский договор рассматривались как фундаментальные столпы европейской системы безопасности. Следовательно, несмотря на то, что большинство бывших западных политиков и дипломатов утверждают в своих мемуарах, демократические правительства в регионе, избранные в результате свободных выборов весной 1990 года, были призваны западными политиками сохранить членство в Варшавском договоре и Комеконе. Иными словами, в 1989-90 годах не только Москва была заинтересована в региональной финляндизации Восточно-Центральной Европы; на этом важнейшем историческом переломе западные державы также были готовы принять этот вариант - установление демократических систем при сохранении советской сферы влияния за счет сохранения существующих интеграционных организаций: Варшавского договора и Комекона. Запад считал сохранение союза стран советского блока с Советским Союзом справедливой ценой за "освобождение" этих государств в том, что касалось их политической системы. Такая позиция казалась вполне разумной с учетом стремления Запада сохранить европейскую стабильность, поддержав горбачевские реформы. Однако последовавший за этим распад Советского Союза дал им хороший шанс навсегда забыть об этой переходной сделке.