Критика подобных низкоэнергетических экспериментов нарастала. В 2013 году, находясь в Танзании с целью продвижения программы правительства США по электрификации "Power Africa", президент Барак Обама бросил в дриблинг и повел головой модифицированный футбольный мяч, известный как Soccket: если играть с ним в течение тридцати минут, он может питать светодиодную лампу в течение трех часов. "Вы можете представить себе это в деревнях по всему континенту", - восторгается Обама. Но при цене в 99 долларов Soccket стоит больше месячной зарплаты среднего конголезца. Всего за 10 долларов можно было купить более совершенный фонарь, который не нужно капать. Более того, это был не тот вид энергии, который мог бы обеспечить индустриализацию Африки.

Два года спустя одна индийская деревня попала в заголовки мировых СМИ, восстав против "микросети" из солнечных батарей и аккумуляторов, созданной Greenpeace в качестве предполагаемой модели энергетического рывка для беднейших слоев населения мира. Электричество было ненадежным и дорогим. "Нам нужно настоящее электричество, - скандировали жители деревни, обращаясь к государственному политику, - а не фальшивое!" Дети держали в руках плакаты с теми же словами. Под "настоящим электричеством" они подразумевали надежное сетевое электричество, которое в основном производится из угля.

Джояшри в своей стихии в сельской местности. До этого момента я общался с ней только в профессиональной среде, где ее манеры были формальными и сдержанными. В сельской местности она была экстравертной, открытой и теплой. В одной из деревень люди болели из-за того, что пили воду с высоким содержанием мышьяка, токсичного металлоида природного происхождения. Джояшри работала с жителями деревни над созданием системы очистки воды.

В 2018 году Джояшри была ведущим автором-координатором главы "Устойчивое развитие, искоренение бедности и сокращение неравенства" в докладе МГЭИК, посвященном предотвращению повышения температуры более чем на 1,5 градуса по сравнению с доиндустриальной.

Я написал две колонки с критикой главы за антиядерный уклон. "Ядерная энергия, - утверждалось в главе, - может увеличить риск распространения, иметь негативные экологические последствия (например, для водопользования) и иметь неоднозначные последствия для здоровья человека при замене ископаемого топлива".

Я не считал Джояшри антиядерной и побеседовал с ней по телефону о главе в 2019 году. Она сказала, что она отражает то, что есть в рецензируемой научной литературе. "Если вы находите тысячи статей, опубликованных о возобновляемых источниках энергии как о хороших вещах, и только две - о ядерной энергии, это говорит о том, что существует огромный консенсус в отношении возобновляемых источников энергии и незначительный - в отношении ядерной энергии", - сказала она. "Возобновляемые источники энергии, такие как солнце и ветер, не являются неизменным благом, но об этом пишут очень немногие"

Я спросила Джояшри, почему в ее главе говорится о том, что страны могут совершить скачок. Она защитила концепцию скачка, но затем выразила разочарование людьми, которые выступают за сокращение спроса на энергию даже среди беднейших слоев населения Индии. "Я, как социолог, не могу с этим согласиться", - сказала она.

"Потому что это эксперимент над самыми уязвимыми людьми в мире?" спросила я.

"Да", - сказала она. А потом она сказала: "Да. Да. Да. Да. Да", а затем рассмеялась тоном, похожим на разочарование.

 

Глава 12. Ложные боги для потерянных душ

1. Притча "Медведи

В конце 2017 года National Geographic разместила на YouTube видео с истощенным и медленно передвигающимся белым медведем под грустную музыку. "Вот как выглядит изменение климата", - гласила надпись. Фотожурналист и режиссер сняли медведя в июле предыдущего года. Видео было просмотрено не менее 2,5 миллиарда раз.

Одной из зрительниц была студентка, активистка движения за сохранение климата Грета Тунберг. "Помню, когда я была младше и училась в школе, учителя показывали нам фильмы о пластике в океане, голодающих белых медведях и так далее", - вспоминала она весной 2019 года. "Я плакала на протяжении всех фильмов"

Изменение климата - самая большая угроза для белых медведей, пришли к выводу ученые в 2017 году, поскольку таяние арктических ледяных шапок происходит со скоростью 4 процента в год. "Но если верить отрицателям климата, с белыми медведями все в порядке", - пишет The New York Times. "Предсказания о катастрофическом сокращении популяций белых медведей, по их словам, не оправдались"

В течение сорока лет отрицатели климата, финансируемые компаниями, добывающими ископаемое топливо, вводили общественность в заблуждение относительно научных данных об изменении климата так же, как табачные компании вводили общественность в заблуждение относительно научных данных, связывающих курение и рак, утверждают гарвардские историки науки Наоми Орескес и Эрик Конвей в своей влиятельной книге 2010 года "Торговцы сомнениями" (Merchants of Doubt). Эта книга является одним из наиболее цитируемых источников, доказывающих, что политическое бездействие в отношении изменения климата вызвано скептицизмом в области климатологии, пропагандируемым правыми аналитическими центрами, финансируемыми за счет интересов ископаемого топлива.

Переломный момент в истории отрицания климата наступил в 1983 году, утверждают Орескес и Конвей, когда Национальная академия наук опубликовала свой первый крупный доклад об изменении климата.

"В результате "Меняющийся климат: Отчет Комитета по оценке диоксида углерода", - пишут они, - на самом деле состоял из двух отчетов: пяти глав, в которых ученые-естествоиспытатели подробно описывали вероятность антропогенного изменения климата, и двух глав, посвященных выбросам и последствиям для климата, написанных экономистами, - в которых излагались совершенно разные взгляды на проблему. Синтез оказался на стороне экономистов, а не ученых-естествоиспытателей"

По их мнению, правые фактически захватили Национальную академию наук, которую правительство США создало в 1863 году для объективной оценки научных вопросов для политиков. Уильям Ниренберг, возглавлявший комитет Национальной академии наук по оценке выбросов углекислого газа, был политическим консерватором, попиравшим мнения ученых-естествоиспытателей, таких как метеоролог Джон Перри, который пришел к выводу: "Проблема уже нависла над нами".

Орескес и Конвей пишут: "Перри окажется прав, но политически возобладает точка зрения [экономиста Томаса] Шеллинга. Действительно, она стала ядром зарождающейся... идеи, которую скептики климата будут повторять в течение следующих трех десятилетий... что мы можем продолжать сжигать ископаемое топливо без ограничений и бороться с последствиями путем миграции и адаптации".

По их словам, аргумент Шеллинга "равносилен утверждению, что ученые-медики не должны пытаться вылечить рак, потому что это будет слишком дорого, и в любом случае люди в будущем могут решить, что умирать от рака не так уж плохо"

Но то, что экономист Шеллинг утверждал об изменении климата, ни в коей мере не напоминало отрицание табачной промышленностью связи между курением и раком. Он также не говорил, что климат - это эквивалент фразы "умереть от рака не так уж плохо". На самом деле его аргументы основывались на признании того, что выбросы нагревают планету и могут быть вредными.

Шеллинг считал, что последствия ограничения потребления энергии могут быть хуже, чем последствия глобального потепления. Эта точка зрения была общепринятой в то время и остается таковой сегодня. Действительно, она лежит в основе обсуждений мер по смягчению последствий изменения климата в докладах Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО) и других научных организаций.

Шеллинг не похож на ученого из табачной промышленности, он считается одним из самых блестящих и гуманистических экономистов двадцатого века. Будучи профессором Гарварда, Шеллинг получил Нобелевскую премию в 2005 году за свои новаторские работы по всем направлениям - от предотвращения ядерной войны до ликвидации расовой дискриминации.

Автором резюме, которое, как утверждают Орескес и Конвей, "встало на сторону экономистов", был Джесси Аусубел, эксперт по энергетическим переходам, работавший с Чезаре Маркетти в 1970-х годах в Международном институте прикладного системного анализа в Вене. Аусубел также был соавтором статьи Уильяма Нордхауса из Йельского университета, который в 2018 году получил Нобелевскую премию за работу по экономике изменения климат.

Другими словами, в докладе Changing Climate не было ничего правого или отрицающего климат. Газета New York Times так высоко оценила этот доклад, что перепечатала его полное четырехстраничное резюме. Более того, разработанная Аусубелем, Нордхаусом и Шеллингом концепция стала основой для большей части научной и аналитической работы МГЭИК.

Что касается ученого Джона Перри, то он категорически отверг версию событий, представленную Орескесом и Конвеем. Вы утверждаете, что члены комитета не согласились с "Синтезом", - написал он в 2007 году в электронном письме к Орескесу. Однако, по его словам, "я бы никогда не позволил выпустить отчет, если бы кто-то из членов комитета высказал явные возражения"

Перри добавил: "Мне кажется, что вы оцениваете отчет 1983 года с точки зрения принятой мудрости 2007 года. Сильная поддержка Ниренбергом широкой и энергичной исследовательской программы была очень желанной, и я не припоминаю никаких горьких жалоб на его мягкость в отношении немедленных политических действий"