Как конфликт между Великобританией и Россией в рамках Священного союза, как конфликт между Великобританией и Францией в рамках Лиги Наций, так и конфликт между Соединенными Штатами и Советским Союзом в рамках Организации Объединенных Наций разрешается диаметрально противоположными интерпретациями стандартов суждений и действий, которые эта международная организация должна реализовать. Следует, однако, отметить, что Устав Организации Объединенных Наций приглашает к подобным разночтениям. Стандарты справедливости, которыми должны руководствоваться в своих суждениях и действиях учреждения Организации Объединенных Наций, содержатся в трех местах: в преамбуле, в главе i, посвященной целям и принципам, и в тексте Хартии. Однако, в отличие от основных принципов Священного союза и Лиги Наций, принципы справедливости, на которых основана Организация Объединенных Наций, страдают двумя видами внутренних противоречий: одно касается способа действий, которые должна осуществлять Организация Объединенных Наций, другое - целей, ради которых эти действия должны осуществляться.
В преамбуле подтверждается "вера в равные права... больших и малых наций ", а в пункте i статьи 2 провозглашается, что "Организация основана на принципе суверенного равенства всех ее членов". Этот принцип усиливается пунктом 7 статьи 2, который освобождает "вопросы, которые по существу относятся к внутренней юрисдикции любого государства" от юрисдикции Организации Объединенных Наций, за исключением тех случаев, когда речь идет о принудительных мерах в соответствии с главой VII. Однако вся структура Организации Объединенных Наций, изложенная в основном тексте Устава, основана на том, что можно парадоксальным образом назвать "суверенным неравенством" ее членов. Мы уже указывали на тот факт, что если бы Организация Объединенных Наций функционировала так, как это предусмотрено ее Уставом, то все ее члены, не входящие в Совет Безопасности, утратили бы свой суверенитет и оставались бы суверенными только по названию и форме. Таким образом, принцип суверенного равенства, провозглашенный Уставом в его начальных положениях, противоречит фактическому распределению функций, которое предусматривает сам Устав.
Примечательно, что Устав наиболее четко формулирует и реализует первые две цели (см., в частности, главы VI и VII) и практически ничего не говорит об остальных трех. Статья ii, пункт i, и статья 24, пункт 2, отсылают Генеральную Ассамблею и Совет Безопасности в общих выражениях к Целям и Принципам как к руководству для своих обсуждений и действий. Однако конкретный смысл таких понятий, как справедливость, уважение международного права и национальное самоопределение, не является самоочевидным и не одинаков везде и всегда. В абстрактном смысле большинство людей могут согласиться с определением этих понятий. Именно конкретная политическая ситуация придает этим абстрактным терминам конкретное значение и позволяет им направлять суждения и действия людей. Нигде в основной части Хартии нет определения или ссылки на какой-либо существенный принцип справедливости. Нет и других источников, которые могли бы дать однозначное содержание этим абстракциям. Вот суть болезни, которая с самого начала мешала международному правительству Организации Объединенных Наций прийти к жизни.
Когда были созданы Священный союз и Лига Наций, уже существовал статус-кво, определенное распределение власти, согласованное всеми основными членами международного правительства. Этот ранее существовавший политический порядок был основой, на которой было построено международное правительство и которая придавала конкретный смысл его принципам справедливости. Возникли разногласия по поводу интерпретации этого статус-кво и его дальнейшего развития. Сам статус-кво, завоеванный общей победой над общим врагом и определенный в мирных договорах, был общей отправной точкой для всех заинтересованных сторон. После Второй мировой войны потенциальные миротворцы изменили последовательность действий. Сначала они создали международное правительство с целью сохранения статус-кво, а затем предложили договориться о статус-кво. По сей день такое соглашение не достигнуто.
Говорят, что это изменение традиционной последовательности было мастерским ударом государственной политики, поскольку оно избавило Устав Организации Объединенных Наций от участи, которая постигла Пакт Лиги Наций в руках Сената Соединенных Штатов. Будучи неотъемлемой частью Версальского договора, Пакт пал вместе с этим договором. Устав, стоящий особняком, не был затронут никакой критикой, которая могла бы быть высказана в адрес урегулирования Второй мировой войны.
Как бы то ни было, возведение структуры международного правительства на основе того, что, как оказалось, не имело под собой никакой политической основы, оказалось провалом, который грозит обрушиться и похоронить под своими руинами мир во всем мире. Организация Объединенных Наций похожа на здание, спроектированное двумя архитекторами, которые согласовали планы второго этажа, но не согласовали планы первого. Каждый из них строит свое крыло первого этажа так, как считает нужным, и каждый делает все возможное, чтобы помешать усилиям другого. В результате не только
Временный характер статус-кво. Новый территориальный статус-кво, существующий после окончания Второй мировой войны, в основном является военным. В отношениях между Соединенными Штатами и Советским Союзом он состоит из демаркационных линий, о которых Великобритания, Советский Союз и Соединенные Штаты договорились в Ялте в 1945 году. Обе стороны признали эти демаркационные линии временными. Внутренняя организация Германии также остается временной; само будущее единого немецкого государства находится под вопросом. То же самое относится и к Австрии. Нет согласия относительно западных границ Германии. В отношении восточных границ существуют открытые разногласия между Советским Союзом и Польшей, утверждающими, что эти границы были определены Потсдамским соглашением 1945 года, и западными державами, которые считают эти границы временными и подлежащими окончательному определению на мирной конференции. Территориальный статус-кво в Европе не только временный, но причина его временности заключается в кажущихся непреодолимыми разногласиях между Советским Союзом и западными державами относительно того, каким должен быть определенный статус-кво. В результате своего поражения Германия и Австрия стали предметом разногласий между Востоком и Западом. Советский Союз хочет сохранить контроль над теми частями этих стран, которые он занимает в настоящее время, и вытеснить западные державы из зон, которые они контролируют, и наоборот.
Эта напряженность между Востоком и Западом носит всепроникающий характер и парализует международное правительство ООН не только в его общих функциях, но и в том, что само по себе является лишь техническими вопросами второстепенной важности. В какой степени это так, можно судить по тупику, в который зашли Восток и Запад, не сумев договориться о выборе губернатора для свободной территории.
Триест - это главный средиземноморский выход для торговли из Центральной и Восточной Европы и главный порт Адриатики. Триест был желанным для Югославии с момента распада Австрийской империи в 1919 году, когда город был передан Италии. В мирном договоре с Италией союзникам удалось договориться о компромиссе, в результате которого Триест стал свободной территорией. В отличие от того, как Данциг управлялся с 1919 по 1939 год, Триест должен был управляться Организацией Объединенных Наций через губернатора, назначаемого Советом Безопасности. Советский Союз не хотел мешать Западу, отменив итальянское правление. Западные державы стремились укрепить Восток, присоединив Югославию к бывшей Югославии.
Для того чтобы это было эффективно, необходимо было нейтральное управление нейтрального губернатора под наблюдением нейтрального Совета Безопасности. Совет Безопасности Организации Объединенных Наций не смог осуществить то, что в отношении Данцига удалось сделать Совету Лиги Наций, по крайней мере, в определенной степени. Совет Безопасности не смог найти нейтрального губернатора, потому что в мире не осталось нейтралов. Кандидатуры, устраивавшие Восток, по этой же причине отвергались Западом, и наоборот.
Таким образом, тупик в вопросе о губернаторстве Триеста является ярким примером того, как объективные условия мировой политики делают невозможным международное правительство даже там, где в особом случае был согласован новый статус-кво, организация и функции международного правительства. Несмотря на такое соглашение в отношении города Триест, временный статус-кво продолжал действовать в том виде, в котором он был установлен по окончании военных действий с трехсторонней военной администрацией (американской, британской, югославской), выполнявшей функции правительства.
В течение многих веков Дарданеллы были целью русских устремлений, и более века Россия пыталась использовать слабость Турции для получения прямого или косвенного владения тем, что Бисмарк называл "ключом к дому России". Однако дверь, ключом к которой являются Дарданеллы, не только позволяет внешнему миру войти в Россию; она также дает России выход во внешний мир. Дарданеллы - это не только отверстие, через которое враждебная держава может проникнуть в Черное море^ атаковать нефтяные ресурсы и один из главных промышленных и сельскохозяйственных центров России, и, повернув на север, сделать позиции России в Восточной Европе несостоятельными. Дарданеллы также контролируют выход из Черного моря в Средиземное и путь, ведущий с Балкан в Азию. Таким образом, всякий раз, когда Россия собиралась использовать свою сильнейшую армию, чтобы завладеть этим желанным призом, превосходящий флот Великобритании преграждал путь, либо сам по себе, либо вместе с австрийской армией. Лишь однажды Россия, казалось, практически достигла цели своих амбиций, когда во время Первой мировой войны Великобритания пообещала России Дарданеллы в качестве одного из призов за победу. Однако сепаратный мир, заключенный большевистским режимом с великими державами, аннулировал это обещание.