Таким образом, мы отмечаем четыре важных момента, которые можно вычленить из различных работ Маркса и обосновать нашу интерпретацию того, как будет развиваться распределение доходов в развитых капиталистических обществах. Во-первых, реальная заработная плата, скорее всего, будет расти по мере развития. Во-вторых, уровень эксплуатации может меняться в любую сторону. В-третьих, доля труда будет снижаться, а доля капитала, соответственно, расти. И в-четвертых, о чем пойдет речь далее, рост доли капитала может означать не увеличение нормы прибыли, а ее снижение. Это связано с тем, что количество капитала может расти быстрее, чем доход от капитала, и тогда норма прибыли, равная s / ( c + v ), будет снижаться. Это четвертое развитие, названное Марксом "законом тенденции падения нормы прибыли", является одним из самых известных его построений - несмотря на то, что оно рассматривается довольно фрагментарно, на шестидесяти страницах трех глав III тома "Капитала". Она также играет одну из самых важных и противоречивых ролей в обсуждении Марксом распределения доходов при капитализме, а также конечной судьбы капиталистического способа производства. К этому мы обратимся далее.

Капитал и тенденция к снижению нормы прибыли

Действие закона. Существует четыре большие области дискуссий и разногласий, связанных с экономикой Маркса: трудовая теория стоимости; превращение стоимости в цену производства (проблема превращения); динамическое равновесие между секторами, производящими средства производства, и секторами, производящими средства потребления; закон тенденции падения нормы прибыли. Первые две темы связаны с применением закона стоимости в различных исторических формациях, а третья - с моделью сбалансированного и несбалансированного роста. Но именно последняя тема касается нас по двум причинам. Во-первых, если норма прибыли имеет историческую тенденцию к снижению, это имеет ясное и непосредственное значение для того, как мы можем ожидать изменения неравенства в доходах по мере развития капитализма. Во-вторых, что политически более важно, если норма прибыли в конце концов упадет до нуля, капитализм не сможет функционировать. (Такого же мнения, как мы видели, придерживался Рикардо.) Если капитализм не может функционировать, то на смену ему может прийти альтернативная система (социализм, по мнению Маркса). Таким образом, закон тенденции падения нормы прибыли стал тесно связан с теорией распада капитализма - его неизлечимой болезнью и смертью. Именно поэтому этот закон привлекает к себе столько внимания с момента его публикации в 1895 году в третьем томе "Капитала".

Для наших целей, однако, закон важен потому, что он раскрывает то, что Маркс думал о распределении доходов в развитом капитализме, а не потому, что он имеет отношение к концу капитализма. Этот момент стоит подчеркнуть из-за преувеличенного значения, которое закон приобрел в марксистской экзегезе (до такой степени, что его часто сокращенно называют просто "Закон"). Он используется как сторонниками, так и противниками как доказательство возможного краха капитализма или как доказательство неуверенности самого Маркса в логической обоснованности закона. Но в данном случае он имеет значение только в том обычном смысле, что отражает мнение Маркса о том, что в долгосрочной перспективе доходы капиталистов, скорее всего, станут меньше, а неравенство между классами (по крайней мере, в том, что касается доходов от капитала), скорее всего, уменьшится.

Логика, лежащая в основе этого закона, вполне стандартна. Маркс, как и многие экономисты, считал, что прогресс состоит в замене живого труда машинами (овеществленным трудом). Повышение производительности и прибыли требует от каждого отдельного капиталиста применения более капиталоемких процессов (в формулировке Маркса - более органического состава капитала). Поскольку все капиталисты самостоятельно заменяют труд капиталом, чтобы улучшить свое положение и получить прибыль выше средней нормы, соотношение капитала и труда в экономике увеличивается. Поскольку рабочих становится меньше по сравнению с капиталом, происходит относительное уменьшение произведенной прибавочной стоимости - при условии, что норма эксплуатации не увеличивается в достаточной степени. Следовательно, и это главное, соотношение между прибылью и капиталом должно уменьшиться, то есть норма прибыли должна снизиться. Маркс очень ясно говорит: "Норма прибыли падает, хотя норма прибавочной стоимости остается прежней или повышается, потому что пропорция переменного капитала к постоянному капиталу уменьшается с развитием производительной силы труда". Норма прибыли становится все меньше и меньше, и в конце концов мы можем представить ее близкой к нулю. Если мы хотим облечь рассуждения Маркса в неоклассическую форму, мы можем сделать это и получить тот же результат: большее изобилие капитала по сравнению с трудом означает, что предельный продукт капитала должен быть меньше, поэтому норма прибыли снова уменьшается. Единственным решением этой тенденции к падению нормы прибыли в неоклассической системе является технический прогресс, который дискретными шагами повышает предельную производительность капитала и поддерживает норму прибыли. Единственным решением в системе Маркса является усиление эксплуатации труда плюс противодействующие (или, точнее, тормозящие) тенденции, о которых речь пойдет ниже.

Здесь стоит остановиться, потому что, как подчеркивает Хайнрих, ситуация несколько сложнее. Когда капиталисты вводят больше постоянного капитала, чтобы заменить труд или заставить определенное число рабочих работать на большем количестве машин, они делают это для повышения производительности. Повышение производительности при данной реальной заработной плате предполагает увеличение нормы прибавочной стоимости ( s / v ). Таким образом, норма прибыли, которая по определению

меняется при увеличении числителя и знаменателя. Очевидно, что знаменатель увеличивается по мере роста c / v. А между тем, из-за более высокой производительности труда, которая не отражается в более высокой реальной заработной плате, с / v также увеличивается. Это то же самое, что утверждать, что более капиталоемкие процессы приводят к увеличению выпуска продукции на одного рабочего, а поскольку реальная заработная плата задана, излишек должен увеличиться. Поэтому не очевидно, что норма прибыли должна уменьшиться, ведь и числитель, и знаменатель растут. Все сводится к тому, насколько увеличение c/V больше, чем увеличение s/V.

Проблема старая, впервые ее заметил Ладислав Борткевич в 1907 году, а затем сформулировали многие другие. Вот, например, Пол Свэзи: "Если и органический состав капитала, и норма прибавочной стоимости предполагаются переменными... то направление, в котором будет изменяться норма прибыли, становится неопределенным. Все, что мы можем сказать, это то, что норма прибыли будет падать, если процентное увеличение нормы прибавочной стоимости будет меньше, чем процентное [увеличение органического состава капитала ]". Чтобы понять, почему это так, предположим, что число рабочих в соотношении (1) фиксировано, а капиталисты вводят более капиталоемкие процессы, повышая тем самым c/V. Как мы только что сказали, s/V должно расти просто потому, что более капиталоемкие процессы должны быть более производительными, в том числе в производстве товаров по найму, и, следовательно, расходы на переменный капитал будут меньше, даже если реальная заработная плата не изменится. (Это идентично Рикардо, где снижение стоимости наемных товаров приводит к снижению номинальной заработной платы и сохранению реальной заработной платы на прежнем уровне). Таким образом, Генрих прав, утверждая, что увеличение s/V не является силой, противодействующей закону; это скорее условие, при котором действует закон, или, скорее, сам закон заставляет s/V увеличиваться.

Тем не менее, не правда ли, что s / v может иметь тенденцию расти меньше, чем c / v? Существуют различные возможности. Во-первых, реальная заработная плата может расти, сдерживая рост прибавочной стоимости. Во-вторых, рост s / v ограничен сверху, будь то по историческим причинам (законодательное ограничение продолжительности рабочего дня) или по физиологическим причинам (трудовые усилия не могут быть увеличены без ограничений), в то время как рост органического состава капитала не имеет границ. В-третьих, рост производительности труда может побудить или подтолкнуть рабочих к требованию сокращения рабочего времени, что также будет препятствовать увеличению s. По сути, для любого заданного s/V мы всегда можем найти такой органический состав капитала, который приведет к снижению нормы прибыли.

Таким образом, мы возвращаемся к первоначальному и важнейшему утверждению Маркса о том, что норма прибыли будет снижаться с ростом капиталоемкости производства, если только эффект этого изменения не компенсируется большей эксплуатацией труда. При этом одновременно выполняются три условия:

(1) рост реальной заработной платы (поскольку часть прироста производительности распределяется между работниками), а значит, dv > 0

(2) снижающаяся норма прибыли, а значит,

(3) уменьшение доли труда и, следовательно,

Обстоятельства, при которых эти условия выполняются, и простой числовой пример приведены в сносках ниже. f g

Смысл закона. В главе 2 мы видели, что Адам Смит также считал, что с развитием экономики норма прибыли имеет тенденцию к снижению. Поэтому закон Маркса вряд ли уникален. Не является уникальным и его мнение о том, что при нулевой норме прибыли капитализм не может функционировать. Такого же мнения придерживался Рикардо, и именно оно стало основной причиной, по которой он взялся за написание своей книги. Джевонс в "Теории политической экономии", опубликованной всего через четыре года после "Капитала", также пишет: