С Парето мы попадаем в другой мир: классы исчезают, и на смену им приходят индивидуумы, или элита по сравнению с остальными. Почему так произошло? Хотя с чисто эмпирической или измерительной точки зрения неравенство в обществах, с которыми был знаком Парето (Италия и Франция на рубеже XX века), было близко к уровню неравенства в Великобритании на пике промышленного капитализма, классовые различия в Италии и Франции были, вероятно, менее заметны, а социальная мобильность - выше. В Италии и Франции также было меньше неравенства в богатстве. Еще одну причину забвения классового анализа можно найти в социологической теории Парето: он считал, что наиболее важное различие в обществе - между элитой и остальным населением. В капиталистическом обществе элита действительно может состоять из владельцев капитала. Но это всего лишь конкретная иллюстрация общего принципа элиты. В социалистическом обществе элита состоит из государственных бюрократов. Иными словами, основа, на которой строится элита, может меняться, но раскол между элитой и населением остается. Просто в разных обществах элита принимает разные социологические формы.
Саймон Кузнец работал и жил в Соединенных Штатах 1950-1960-х годов, в совершенно иной обстановке, чем другие рассматриваемые здесь авторы. К тому времени неравенство в стране значительно сократилось по сравнению с пиком начала XX века, Соединенные Штаты были самой богатой страной мира, и классовое расслоение в стране считалось (отчасти потому, что классовые различия были объективно ниже, чем в других странах, а отчасти благодаря мифу о Горацио Алджере) в значительной степени несущественным. Считалось, что изменения в распределении доходов вызваны сдвигами в относительных доходах городских и сельских районов и сельскохозяйственной и производственной деятельности. Это был новый взгляд на неравенство, очень тесно связанный с популярной в то же время теорией модернизации.
В период после Кузнеца - в эпоху снижения значимости исследований распределения доходов как в социалистических, так и в капиталистических странах - не было никакого организующего принципа, будь то классовый, групповой или элитарный, который стимулировал бы новые работы. На это были "объективные" причины : неравенство доходов снижалось как в социалистических экономиках, переживших революции и экспроприацию частного капитала, так и в капиталистических, создавших государство всеобщего благосостояния. Затмение исследований неравенства, однако, было в значительной степени обусловлено политическими причинами. Но он также произошел из-за очень изменившейся обстановки 1970-1990-х годов, в которой жили и работали экономисты, о которых пойдет речь в главе 7.
Наконец, недавнее возрождение исследований неравенства, о котором я рассказываю в послесловии, связано с обнаружением и документированием тенденции, которая во времена неолиберального подъема развивалась исподволь: были достигнуты очень высокие уровни неравенства, которые эффективно скрывались в условиях легкого заимствования средним и ниже среднего классами. Когда легкое заимствование закончилось, долги пришлось возвращать, и обнаружились глубинные причины низкого роста доходов среднего класса и высокого неравенства. Это помогло исследованиям распределения доходов вновь обрести популярность.
Но это возвращение происходит в совершенно иных условиях, и сегодня внимание уделяется расколам, которые (хотя их нельзя назвать новыми) в течение последних двух столетий практически игнорировались. Это расовые и гендерные расколы. Если быть справедливым к авторам XIX века, чьи работы рассматриваются здесь, никто из них не стал бы оспаривать значимость расы и пола для неравенства доходов в их время, но и эти вопросы не были неотъемлемой частью их работ. Расовая эксплуатация упоминается и Смитом, и Марксом. Смит, тщательно критикуя институт рабства, считал его ликвидацию невозможной, поскольку рабовладельцы, обладающие политической властью, никогда не проголосуют за то, чтобы лишиться своей собственности. Маркс был активным сторонником Севера, в частности Линкольна, во время Гражданской войны в США. Он рассматривал войну как способ, с помощью которого история, применяя насилие в случае необходимости, заменяет менее эффективную общественную формацию (например, рабовладельческое общество) на более прогрессивную (например, капиталистическую). И хотя Маркс к концу жизни стал уделять гораздо больше внимания внеевропейским проблемам, включая колониализм, крепостное право и рабство, эти соображения остаются периферийными в доминирующей (и небезосновательной) интерпретации Маркса как западного мыслителя. Гендерное неравенство было еще менее интегрировано в работу о распределении доходов до недавнего времени. Неявные причины их игнорирования заключались, во-первых, в том, что неравенство - это вопрос различий в семейных доходах, а во-вторых, в том, что женщины либо участвуют в доходах и богатстве семьи, либо являются "невидимками". Сегодня гендерным и расовым различиям отводится гораздо большая роль в исследованиях неравенства, чем в прошлом.
Сегодня интерес к изучению передачи доходов и богатства от поколения к поколению и того, как они усугубляют неравенство, значительно возрос. Отчасти это объясняется большей доступностью данных, а отчасти - растущим признанием преимуществ, которые регулярно передаются в семьях и поколениях, и того, как они подрывают современное общество, формально приверженное идее, что привилегии по праву рождения должны быть устранены или, по крайней мере, сведены к минимуму.
Прослеживая нити влияния
Между авторами, вошедшими в эту книгу, существуют различные связи. Книга начинается с Франсуа Кесне, основателя физиократической доктрины, а также основателя политической экономии. Адам Смит познакомился с Кеснеем во время своей двухлетней поездки во Францию в 1764-1766 годах. Мы не знаем, как часто они встречались, как много общались и какое влияние Смит мог оказать на Кесне, но мы точно знаем, что влияние Кесне на Смита было ощутимым, даже если Смит был склонен преуменьшать его (об этом говорилось в главе 2). Кажется маловероятным, что Смит оказывал большое влияние на Кесне, учитывая разницу в их возрасте и социальном статусе. Кесне был на родине, в возрасте шестидесяти одного года, и на пике своего политического влияния во Франции, в то время как Смит, почти на тридцать лет младше его, был просто гостем в чужой стране, не известным своими работами, но принятым благодаря рекомендациям Дэвида Юма. Они встретились на территории Кесне: в парижских салонах, где Кесне боготворили его культовые последователи, а Смит присутствовал, скорее всего, только для того, чтобы послушать. Непонятно, как Смит, чей французский был нестабилен, мог внести большой вклад, когда вокруг него столько людей говорили одновременно на идиоме , которую он понимал лишь в общих чертах. Как бы трудно это ни было представить - настолько высока сегодня репутация Смита - Смит мог вообще не выступать в салонах.
Рикардо начал писать о политической экономии, читая Смита и делая заметки о "Богатстве народов". На протяжении всей своей жизни он оставался под влиянием Смита; можно даже сказать, что он написал "Принципы" с идеей исправить Смита там, где тот ошибался. В свою очередь, заметки Маркса по "Принципам" Рикардо столь же обширны. В "Теории прибавочной стоимости", которая является четвертым томом "Капитала", десять из двадцати двух глав, или более семисот страниц, посвящены Рикардо и рикардианским социалистам. Фактически, присутствие Рикардо ощущается на протяжении всего "Капитала". Не будет преувеличением сказать, что ни один экономист не повлиял на развитие мысли Маркса больше, чем Давид Рикардо.
Был еще Парето, чья первая книга по политической экономии "Социалистические системы" была написана с критикой социал-демократов того времени и несогласием с некоторыми основными идеями Маркса. Парето, однако, не был таким антимарксистом, каким его иногда изображают. Временами он очень хвалил Маркса и соглашался с ним в том, что классовая борьба была главной, а возможно, и основной движущей силой экономической и политической истории. Но он не соглашался с Марксом по многим другим пунктам, включая трудовую теорию стоимости Маркса и его веру в то, что при социализме общество будет бесклассовым.
Таким образом, можно проследить четкую нить через первых пять авторов, которых я рассматриваю, начиная с Кеснея в середине восемнадцатого века и заканчивая Парето в начале двадцатого. Шестой автор знаменует собой перерыв в родословной. Возможно, между Парето и Саймоном Кузнецом прошло слишком много времени, которое включало две мировые войны. Работы Кузнеца носили ярко выраженный эмпирический характер, и у него не было много (или почти ничего) общего с Рикардо или Марксом. Не было у них с Парето и других общих черт, кроме озабоченности межличностным, а не классовым неравенством и опоры на эмпирические методы. Теория распределения доходов Кузнеца была интуитивной и индуктивной теорией, которая мало чем была обязана его предшественникам в политической экономии. Теория модернизации и структурных изменений, лежащая в основе работы Кузнеца, может быть лишь смутно связана со стадиальными теориями развития Смита или Маркса. Взгляд Кузнеца на изменения был скорее экономическим, чем социальным или политическим.
Разные голоса, разные стили
Каждый из изученных здесь авторов также обладает особым стилем письма и подходом к рассматриваемым темам. Здесь, в Прологе, можно сделать то, что не сделано в отдельных главах: представить эти разные таланты и манеры бок о бок для сравнения и сопоставления.