Ожидание снижения средней нормы прибыли усиливало уныние, поскольку указывало на неспособность капитализма расширяться и расти. Таким образом, два аспекта - поляризация доходов и замедление роста (или даже стагнация) - предвещали конец капитализма.

Вполне понятно, почему такое прочтение Маркса было приоритетным для социал-демократических, а затем и коммунистических партий в первой половине ХХ века. Оно казалось основанным на научном анализе Маркса. Оно обнаруживало значительное сходство с тем, что происходило в реальности (включая централизацию капитала, рост роли трестов и монополий), и вселяло в членов коммунистической партии оптимизм в отношении будущего.

Поскольку во второй половине XX века развитие событий в развитых капиталистических странах шло в противоположном направлении (рост заработной платы, сокращение общего неравенства доходов, повышение квалификации рабочей силы и снижение классовой поляризации), теория иммиграции и концентрации Маркса стала пропагандироваться антимарксистами, чтобы показать, насколько далеки от реальности были прогнозы Маркса и как, соответственно, остальные его работы должны быть столь же ущербны.

Как утверждается здесь, эта конкретная эволюция распределения доходов (концентрация капитала и иммисерация труда) - лишь один из четырех сценариев, которые можно обоснованно отстаивать, внимательно читая Маркса. Его полярной противоположностью является сценарий, в котором заработная плата, которая, по мнению Маркса, имеет историческую и социальную составляющую, растет вместе с ростом ВВП капиталистических экономик, а отдача от капитала снижается. Этот сценарий приводит к выводу, прямо противоположному выводу о неравенстве и концентрации: в действительности неравенство доходов, скорее всего, будет уменьшаться, зарплата - расти, а прибыль - сокращаться.

Существуют также два промежуточных сценария, сочетающих элементы полярных случаев (рост реальной заработной платы в сочетании с большей концентрацией доходов капитала и стагнация или снижение реальной заработной платы в сочетании с более низкой нормой прибыли). Я утверждаю, что Маркс и сам не был уверен, какой из четырех возможных сценариев наиболее вероятен. Его труды по этому вопросу, многие из которых так и не были завершены, допускают все четыре возможные интерпретации. То ли из-за нехватки времени, то ли из-за сложности вопроса, то ли просто из-за того, что его труды были настолько разрозненными и отвечали разным потребностям (политическим, историческим, пропагандистским, экономическому анализу), Маркс, вероятно, так и не пришел к твердо установленным или определенным взглядам на эволюцию неравенства доходов при капитализме. Таким образом, теория Маркса о распределении доходов является принципиально неопределенной.

Предложенная здесь интерпретация отвергает мнение о том, что Маркс был викторианским детерминистом, когда речь шла об эволюции распределения доходов в капитализме. Четыре варианта предполагают гораздо более вероятностный взгляд, в котором тенденции имеют значение, но это именно тенденции, а не необратимое развитие истории. Кроме того, для всех капиталистических обществ не может существовать только один сценарий. Мы можем легко представить себе, как показывают простые современные примеры, приведенные в табл. 4.7, что разные капиталистические общества могут идти по разным путям распределения доходов. Таким образом, в любой момент времени мы можем наблюдать более одного сценария.

Единственная часть современного капиталистического развития, которая совершенно неожиданно (и поэтому никогда не обсуждалась) Марксом, - это homoploutia, недавняя тенденция среди самых богатых групп населения быть одновременно богатыми на труд и на капитал, получать высокую зарплату за свой высококвалифицированный труд, а также высокую прибыль от владения активами. В своих собственных персонах они "преодолевают" антагонистические отношения между капиталом и трудом. Маркс, как и все классики, считал само собой разумеющимся, что самые богатые люди будут полагаться только на доходы от капитала и не будут дважды работать по найму. Такое развитие событий, как мне кажется, является единственным, принципиально чуждым образу мышления Маркса и идеям, выраженным в "Капитале" и других произведениях. Что касается всех остальных или почти всех остальных изменений в современном капитализме, то достаточно релевантное обсуждение можно найти в работах Маркса.

Переходим к Парето и межличностному неравенству доходов

В только что рассмотренной главе "Всеобщий закон накопления капитала" ("Капитал", том I, глава 25), где Маркс пишет о концентрации собственности на капитал и доходов, он иллюстрирует это данными о подоходном налоге в Англии и Уэльсе за 1865 год. Используемые налоговые данные взяты из так называемого Списка D, который включал в себя прибыль от предприятий, концернов, профессий и работы по найму. В 1865 году такой налог платили примерно 1,5 процента домохозяйств в Англии. (В большинстве стран, включая Соединенные Штаты, прямых налогов в те времена вообще не существовало). Маркс отображает опубликованные данные о совокупном доходе и совокупном количестве налогоплательщиков с разбивкой по уровню дохода. В самой низкой группе людей, плативших налог, средний доход на одного налогоплательщика составлял ₤ 133 (порог налогообложения - ₤ 60), и в эту группу входило около 308 000 из общего числа 332 000 налогоплательщиков. (Другими словами, в него вошло более 90 процентов налогоплательщиков). В верхнем транше находилось всего 107 самых богатых налогоплательщиков, чей средний доход на душу населения составлял ₤ 103 526. Эта группа, составляющая около 0,03 процента налогоплательщиков Англии и Уэльса, получила более 10 процентов общего налогооблагаемого дохода. Такая резкая концентрация доходов или богатства на вершине, как мы увидим в следующей главе, станет именно тем, что привлечет внимание Парето всего лишь через десять лет после смерти Маркса. Это приведет Парето к определению одноименной функции распределения доходов, которая до сих пор широко используется в наши дни, и, что более важно для нашей цели, это приведет его к его отчетливому взгляду на эволюцию межличностного неравенства доходов - взгляду, во многих отношениях противоположному взгляду Маркса.

Если бы Маркс решил преобразовать данные по налогам, которые он приводит в "Капитале", так же, как это вскоре сделает Парето, он мог бы провести красивую прямую линию, связывающую (log) уровни доходов различных траншей и (log) обратное кумулятивное распределение налогоплательщиков. Он получил бы график, показанный на рисунке 4.4, который дает коэффициент Парето 1,2, что очень соответствует результатам самого Парето, основанным на аналогичных налоговых данных из западноевропейских городов и штатов конца XIX века. Коэффициент 1,2 означает (как станет ясно в следующей главе) очень толстый правый хвост распределения доходов и очень высокий коэффициент Джини (еще одно методологическое новшество, которого нам придется ждать до 1920-х годов) в семьдесят один среди английских и валлийских налогоплательщиков.

Рисунок 4.4. Распределение доходов между английскими и валлийскими налогоплательщиками, 1865 год

Примечание: По горизонтальной оси показан средний уровень налогооблагаемого дохода в фунтах (в логарифмах), а по вертикальной оси - совокупное число людей (в логарифмах), получающих доход, как минимум равный уровню дохода, показанному на горизонтальной оси.

Источник данных: Карл Маркс, Капитал, т. I (Нью-Йорк: Penguin Books, 1977), глава 25.

Приложение: Ссора Гладстона

Наибольшие споры вокруг цитат Маркса вызвало неравенство доходов в Великобритании, описанное Уильямом Юартом Гладстоном, тогдашним канцлером казначейства, в его бюджетных речах в британском парламенте в 1843 и 1863 годах.

Речь Гладстона в 1843 году Маркс цитировал следующим образом: "Одна из самых меланхоличных черт социального положения этой страны заключается в том, что в то время как потребительская способность народа снижалась, а лишения и бедствия рабочего класса и служащих увеличивались, в то же время происходило постоянное накопление богатства в высших классах и постоянное увеличение капитала". Ссылка в сноске дана на "Таймс". В другой речи двадцать лет спустя Гладстон (опять же, цитируя Маркса) сказал, что "это опьяняющее приумножение богатства и власти... полностью ограниченное имущественными классами... должно приносить косвенную пользу трудящемуся населению". Ссылка дана на "Утреннюю звезду". Когда эта цитата, как объясняется ниже, была поставлена под сомнение, Маркс привел более полную цитату из речи Гладстона 1863 года из "Таймс":

Таково положение дел с богатством этой страны. Должен сказать, что я почти с опаской и болью смотрел бы на это пьянящее приумножение богатства и власти, если бы считал, что оно ограничивается классами, находящимися в легком положении. При этом совершенно не учитывается состояние трудящегося населения. Увеличение, которое я описал и которое основано, как мне кажется, на точных данных, - это увеличение, полностью ограниченное классами, обладающими собственностью".

Последняя фраза этого отрывка, однако, на самом деле не попала в "Хансард", официальный журнал парламентских дебатов. Маркс считал, что оно было намеренно опущено, поскольку ставило канцлера в неловкое положение, и было точно передано газетами Morning Star и The Times, поскольку они вышли в печать до того, как официальная стенограмма была проверена и (как считал Маркс) пересмотрена.