Глава 11. Армии государственного бюджета

Бернанке недавно покинул пост председателя экономического факультета Принстонского университета, чтобы получить новую работу в качестве члена совета управляющих Федеральной резервной системы. Он еще не был знаменит - председателем ФРС он станет только в 2006 году - но среди экономистов он пользовался большим уважением не только как экономист, но и как историк экономики. Его работа по истории Великой депрессии в итоге принесла ему Нобелевскую премию в 2022 году.

Задача Бернанке состояла в том, чтобы вновь приветствовать в Чикаго своего самого известного экономиста - человека, который заложил основу для полувека и более первоклассной непримиримой экономики. Это был девяностый день рождения Милтона Фридмана, и Фридман не только приехал в Город ветров из своего дома престарелых в Калифорнии, но к нему также присоединилась его соавтор Анна Шварц, которой скоро должно было исполниться восемьдесят семь лет.

Фридман и Шварц, как и Бернанке, были экономическими историками. Они начали работу над своим 860-страничным опусом "Денежная история Соединенных Штатов, 1867-1960" в конце 1940-х годов и в конечном итоге опубликовали его в 1963 году. Самая известная и важная глава, посвященная тому, что они назвали "Великим сжатием", представляла собой подробный исторический аргумент в пользу того, что Депрессия не была просто событием, которое произошло, экономическим эквивалентом землетрясения или метеорита из космоса. Напротив, она была вызвана - и в частности, вызвана плохой денежно-кредитной политикой, которая в значительной степени была результатом отсутствия руководства в центральном банке.

Речь Бернанке была в основном повторением аргументов, впервые выдвинутых Фридманом и Шварцем около сорока лет назад - то, что Бернанке назвал "ведущим и наиболее убедительным объяснением самой страшной экономической катастрофы в истории Америки". Но это было также институциональное mea culpa от имени Федеральной резервной системы. После смерти президента ФРС Нью-Йорка Бенджамина Стронга в 1928 году, сказал Бернанке, "вакуум лидерства и в целом низкий уровень квалификации центральных банков в Федеральной резервной системе стали основной проблемой, которая привела к чрезмерной пассивности и множеству плохих решений".

Бернанке закончил свою речь обещанием: "Позвольте мне закончить свое выступление, слегка злоупотребив своим статусом официального представителя Федеральной резервной системы. Я хотел бы сказать Милтону и Анне: Что касается Великой депрессии. Вы правы, это сделали мы. Нам очень жаль. Но благодаря вам мы больше этого не сделаем".

Во время мирового финансового кризиса слова Бернанке часто с презрением бросали ему в лицо. Не предотвратив финансовый крах, Бернанке оказался в состоянии бороться с ним. Но на этот раз историку экономики было чему поучиться.

Экономические пожарные, как и люди, управляющие вашей местной пожарной машиной, имеют в своем распоряжении один главный инструмент - ликвидность. ("Ликвидность" в финансах означает не что-то мокрое, а сырые доллары, легкодоступные деньги). Вы направляете ее на проблему и высвобождаете столько, сколько можете, пока кризис не закончится. Именно этого ФРС не делала во время Великой депрессии, и именно это ФРС Бернанке сделала в 2008 году совместно с другими крупными центральными банками и министерствами финансов мира.

Проблема заключалась в том, что Бернанке не только отвечал за то, чтобы направить свой пожарный рукав ликвидности на источник проблемы, которым в 2008-9 годах были в первую очередь банки. Проблема также заключалась в том, что он должен был найти всю эту ликвидность в первую очередь - пробурить скважины, если можно так выразиться.

Бернанке было легко снизить процентные ставки до нуля, но монетарная политика на тот момент все еще была слишком жесткой - в системе по-прежнему не хватало наличности. По целому ряду концептуальных и институциональных причин очень трудно снизить процентные ставки ниже нуля. В конце концов, ФРС приступила к реализации программы, которую она назвала "количественным смягчением", или QE. Вместо того чтобы просто ссужать деньги банкам практически беспроцентно, ФРС также начала скупать огромные объемы казначейских облигаций за наличные. Идея заключалась в том, чтобы привлечь больше денег в банковскую систему и тем самым в экономику в целом, а не смотреть, как некоторые из крупнейших экономических субъектов страны просто сидят на миллиардах долларов в казначейских облигациях.

В определенной степени это сработало - как и принудительная рекапитализация всех крупнейших банков Америки за счет 250 миллиардов долларов из средств Казначейства. Но и этого было явно недостаточно: Восстановление после кризиса 2008 года было болезненно медленным, в основном благодаря скупости Конгресса. ФРС делала все, что могла, но Бернанке умолял Конгресс выделять больше средств на стимулирование экономики - как и его преемница Джанет Йеллен - без особого результата.

Скупость продолжалась и во время выборов 2016 года, когда Дональд Трамп проводил кампанию по погашению государственного долга в 19 триллионов долларов. И хотя долг предсказуемо увеличился, а не уменьшился после сокращения корпоративных налогов на 2 трлн долларов, проведенного Трампом в 2017 году, общее нежелание тратить деньги осталось. Когда республиканцы контролировали Белый дом и обе палаты Конгресса, идеал малого правительства сохранился и, возможно, был сильнее, чем когда-либо.

В сентябре 2018 года, например, я был гостем на шоу Стюарта Варни на канале Fox Business. Я хотел поговорить о потенциальном государственном регулировании компаний социальных сетей, но в эфире передо мной выступал губернатор штата Арканзас, ставший пандитом на канале Fox, Майк Хакаби, который неинформативно выступал против идеи всеобщего базового дохода. Что-то заставило меня попытаться исправить в эфире его утверждение о том, что гарантированный доход снижает вероятность того, что люди найдут оплачиваемую работу. (Эмпирические данные убедительно свидетельствуют об обратном - если у вас есть базовая жизненная стабильность, обеспечиваемая гарантированным доходом, то это значительно повышает вероятность того, что вы сможете найти и сохранить работу).

Варни, надежный рупор республиканцев, немедленно дал отпор, обвинив меня в социализме и прочем. "Лучший способ избавить людей от бедности - дать им деньги", - сказал я, а когда Варни сказал, что его зрители не обрадуются моим словам, я ответил: "Это бесплатные деньги. А кому не нравятся бесплатные деньги?"

Ответ Варни был однозначным: "Люди, раздающие его. Такие, как я". Тем не менее, в течение восемнадцати месяцев сторонники Трампа, такие как Варни, с энтузиазмом приветствовали одну из крупнейших в истории планеты безусловных денежных выплат - первый раунд стимуляционных чеков на сумму 1400 долларов США для подавляющего большинства взрослых американцев.

Стимулирование Трампа стало результатом того, что правительство наконец-то прислушалось к тому, о чем экономисты и ФРС говорили на протяжении многих лет, а именно: существуют пределы того, что может сделать денежно-кредитная политика в условиях кризиса. Хотя центральные банки могут облегчить предприятиям заимствование денег, это займет много времени, чтобы проявиться в повышении финансовой безопасности, увеличении заработной платы или количества рабочих мест. Более того, это может вообще никогда не проявиться. (Когда предприятие берет деньги в долг, вполне возможно, что все полученные средства оно потратит только на выкуп собственных акций).

Прямые государственные расходы, с другой стороны, оказывают более непосредственное влияние на экономику. Если вы заплатите подрядчику 1 миллиард долларов за строительство туннеля, он потратит значительную часть этих денег, прямо или косвенно, на заработную плату. Еще лучше, если эти зарплаты "синих воротничков", предназначенные для людей, которые склонны тратить всю свою зарплату, вернутся обратно в экономику, а не превратятся в финансовые активы.

Даже в этом случае крупные дискреционные государственные расходы являются косвенными. Государственные средства идут подрядчику, который платит субподрядчику, покупающему оборудование у розничного продавца, который закупает его у производителя, который платит рабочим за изготовление данного товара. Все это хорошо для бизнеса и экономики, но если заявленная цель - помочь рабочим, то это выглядит довольно схематично. Почему бы вместо этого просто не дать американцам деньги напрямую?

К чести Красного Креста, именно это он начал делать примерно в то время, когда я посетил Роуз-Сити, штат Техас, осенью 2017 года. Я был там, чтобы снять документальный подкаст о Give Directly - благотворительной организации, основанной на принципе, что самое эффективное использование благотворительных средств - это почти всегда просто дать деньги без всяких условий людям, которым вы пытаетесь помочь. В конце концов, они лучше вас знают, что им нужно.

Give Directly была в Роуз-Сити, небольшом городке недалеко от границы Луизианы, после того, как он был разрушен ураганом Харви. Благотворительная организация была основана для помощи самым бедным и нуждающимся людям в мире, и по сей день большую часть своих денег она раздает в Кении, Уганде и других отчаянно бедных странах. Но принцип денежных переводов работает везде, и поэтому, вооружившись 2,4 миллионами долларов от Фонда Лоры и Джона Арнольда, организация раздала деньги 1594 самым нуждающимся семьям, которые я когда-либо встречал в Америке. Это 1500 долларов США на каждого - достаточно, чтобы помочь им встать на ноги или хотя бы укрепить поврежденный дом или купить одежду и еду.