Если вы похожи на меня, то живете в той части света, где бананы не растут естественным образом. Большинство бананов - те, что продают Dole, Del Monte, Chiquita и т. д., - выращиваются на плантациях в Южной Америке. А это значит, что эти бананы нужно доставить в ближайший южноамериканский порт, погрузить на самолет или судно, отправить через полмира, переработать внутри страны, распространить в продуктовых магазинах, а затем, поскольку вы их купили, положить в вашу фруктовую чашу. Если вы покупаете в супермаркете с нелепой политикой упаковки, вам, возможно, придется сначала развернуть банан из пластикового пакета. Вы будете восхищаться его цветом и формой - двумя факторами, обусловленными коктейлем из удобрений и пестицидов, используемых для его выращивания. Очевидно, что доставка бананов по всему миру и их упаковка в пакеты, изготовленные из нефтепродуктов, наносит большой урон окружающей среде. Не говоря уже о воздействии на окружающую среду монокультуры, основанной на пестицидах и удобрениях, на землях (обычно это древние тропические леса), которые были очищены от местной растительности, чтобы удовлетворить наши банановые потребности. Суть в том, что наше желание перекусить в XXI веке идентично тому, что было десять тысяч лет назад, но наше сложное познание позволяет нам заниматься деятельностью (например, добычей нефти и газа, механизированным земледелием, истощением почв) в огромных масштабах, которая превращает нашу планету в непригодную для жизни дыру. На наших кухнях полно продуктов, произведенных в глобальном сельскохозяйственно-промышленном комплексе, который в корне препятствует выживанию человеческого вида.
Этот пример с бананом подчеркивает два основных негативных последствия прогностической близорукости. Первое заключается в том, что люди, в отличие от других животных, могут создавать долгосрочные решения наших проблем, которые будут иметь непредвиденные последствия для будущих поколений. Например, вырубка тропических лесов, чтобы мы могли удовлетворить свою тягу к бананам, или истощение запасов воды, чтобы мы могли выращивать газоны в духе Кэпэблити Брауна. Вторая причина заключается в том, что даже в тех случаях, когда мы можем предвидеть негативные последствия наших долгосрочных решений, наш разум не настроен на то, чтобы действительно заботиться об этих последствиях так, как мы бы заботились, если бы последствия были более непосредственными. Вы не настроены заботиться о будущих последствиях вырубки бразильских тропических лесов под банановую монокультуру. Вы просто возьмете этот банан в продуктовом магазине и бросите его в корзину. Именно из-за такого безразличия путешественник во времени никогда не сможет убедить Кэпэбилити Брауна не изобретать газоны.
Чтобы понять, как возникла прогностическая близорукость, нам нужно сначала разобраться, почему животные так плохо справляются с решением будущих проблем.
Люди не могут чувствовать будущее
В предыдущей главе мы узнали, как субъективный опыт (то есть сознание) позволяет нашему мозгу задействовать множество когнитивных систем для принятия сложных решений. У человека есть несколько уникальных когнитивных способностей, которые могут выйти на сцену импровизации и оказаться в центре внимания субъективного сознания, когда мы принимаем решения, в том числе причинно-следственные умозаключения, мысленное путешествие во времени, эпизодическое предвидение и временное самосознание. Но существует множество бессознательных когнитивных систем, которые также вносят свой вклад. Эти две системы - сознательная и бессознательная - работают в тандеме, формируя наше поведение при принятии решений. И в конечном итоге приводят к прогностической близорукости. Чтобы понять, как это работает, давайте начнем с обсуждения моего любимого животного в мире - моей дочери.
Моя дочь, как и многие дети школьного возраста, ворчит по утрам. Она может быть немного раздражительной и склонна к мрачным подростковым высказываниям вроде "Я ненавижу школу, всех и вся". Никому от этого не легче. Вот вам совет от родителей: говорить своему подростку "перестань быть таким негативным" бессмысленно. Вместо этого попробуйте применить старую добрую технику манипулирования поведением - оперантное обусловливание. Это настолько мощное средство бессознательной модификации поведения, что вы можете использовать его на своем ребенке, даже если он полностью осознает, что им манипулируют.
Задавшись целью заставить свою дочь быть добрее по утрам, я усадил ее за стол и объяснил, как будет работать мой план оперантного обусловливания (и что такое оперантное обусловливание). Основная идея заключается в том, что она будет получать немедленное положительное вознаграждение каждый раз, когда будет демонстрировать желаемое поведение. В нашем случае она получала бы один кусочек сырного попкорна каждый раз, когда говорила что-то приятное. Вскоре в ее мозгу возникнет устойчивая ассоциация между приятными словами и получением вкусного лакомства. Подсознание будет побуждать ее к позитивным высказываниям, чтобы получить эндорфиновый удар, сопутствующий потреблению попкорна. Именно так ученый мог бы подойти к эксперименту по изучению поведения животных, но в данном случае я мог сказать своей подопытной, что именно ее ожидает. Мы оба согласились с тем, что мы пытаемся обучить ее мозг генерировать больше счастья, и она была полностью согласна с этой целью.
И это сработало как по маслу.
Каждое утро я наполнял пакет Ziploc сырным попкорном и носил его с собой, бросая ей кусочек всякий раз, когда она говорила что-то вроде "Сегодня утром холодно, но у меня хотя бы есть теплая куртка". Или: "Я с нетерпением жду, когда сегодня на обед у меня будут макароны с сыром". Наше утро вдруг стало светлее и радостнее, и настроение у всех улучшилось. Она не обязательно была рада идти в школу, но она была счастливее, чем раньше.
Это один из старейших методов, которым пользуется мозг для принятия решений. Начиная с плодовых мушек и заканчивая подростками, мозг быстро усваивает, что определенное поведение приведет к немедленным положительным (или отрицательным) последствиям. Это простой и древний способ принятия решений, который генерирует своего рода эвристику. В психологии эвристика - это умственное сокращение или правило, часто неосознанное, которое помогает нам быстро принимать решения. Моей дочери больше не нужно было тратить время на обдумывание полудюжины возможных фраз, которые она могла бы сказать за завтраком, и микроанализ того, насколько каждое замечание будет раздражать ее родителей. Вместо этого оперантное обусловливание направило ее мозг по пути приятности.
Очевидно, что мозг, принимающий скоропалительные решения, не задумывается о долгосрочных последствиях. Таким образом, подсознательное, мгновенное принятие решений является неотъемлемой частью проблемы прогностической близорукости. Чтобы оценить его роль, нам нужно понять, насколько распространены эти подсознательные эвристики в процессе принятия решений человеком.
Если за последние двадцать лет вы проходили через книжный магазин в аэропорту, то наверняка наткнулись на какое-нибудь количество научно-популярных книг, полных примеров того, как принятие решений человеком регулируется - если не доминирует - бессознательными процессами. Например, "Моргание" Малкома Гладуэлла, в которой утверждается, что решения, которые мы принимаем автоматически (т. е. не задумываясь), часто оказываются лучше тех, над которыми мы размышляем часами или днями. Или "Мышление, быстрое и медленное" Дэниела Канемана, где показано, как часто мы полагаемся на наше быстрое/автоматическое/бессознательное мышление при принятии решений (т. е. система 1), в отличие от нашего медленного/расчетливого/сознательного мышления (т. е. системы 2). Он описывает их следующим образом: "Системы 1 и 2 активны всегда, когда мы бодрствуем. Система 1 работает автоматически, а Система 2 обычно находится в комфортном режиме, не требующем больших усилий, в котором задействована лишь часть ее возможностей. Система 1 постоянно генерирует предложения для Системы 2: впечатления, интуицию, намерения и чувства. Если система 2 одобряет их, впечатления и интуиция превращаются в убеждения, а импульсы - в добровольные действия. Когда все идет гладко, а это происходит чаще всего, система 2 принимает предложения системы 1 с небольшими изменениями или вообще без них".
Идею о силе и распространенности бессознательного мышления раскрывают многие влиятельные книги, в том числе "Подталкивание" Ричарда Х. Талера, "Сила привычек" Чарльза Духигга, "Как мы принимаем решения" Ионы Лерера, "Колебания" Ори Брафмана и "Почему вы выбрали эту книгу?" Рида Монтегю. Среди них - Дэн Ариели, автор книги "Предсказуемо иррационально". Ариели - поведенческий экономист, изучающий процесс принятия решений человеком и способствующий популяризации идеи о том, что люди не являются рациональными, сознательными людьми, принимающими решения, как нам хотелось бы думать. Он утверждает, что к принятию решений нас неосознанно подталкивает структура окружающей нас среды. Именно внешняя среда запускает эвристики и когнитивные предубеждения, которые формируют наше поведение без необходимости сознательного обдумывания или рационального подхода. В качестве примера он часто приводит поведение доноров органов. В известном ныне исследовании Эрика Джонсона и Дэниела Голдштейна было обнаружено, что в некоторых европейских странах чрезвычайно высок процент людей, согласившихся на донорство своих органов после смерти, а в некоторых - очень низок. Эти показатели согласия, похоже, не были связаны с культурными различиями. В таких странах, как Нидерланды, доля согласных на донорство составляла 27,5 %, в то время как в Бельгии, их ближайшем соседе, с которым их связывают тесные культурные и языковые связи, этот показатель составлял 98 %. Значительная разница не имеет никакого отношения к тому, как они относятся к донорству органов или к решениям о прекращении жизни. Напротив, она связана с формой для донорства органов, которую их просили заполнить при подаче заявления на получение лицензии.