В главе 6 я обсуждал эволюцию рыночных институтов с точки зрения сотрудничества и возвращаюсь к некоторым аспектам этой дискуссии как к источнику идей о возможной роли рыночных площадок как мест возникновения коллективных действий. Мой подход не подразумевает, что люди каким-то образом обязательно представляли себе будущее, приносящее выгоду от коллективных действий, и затем создавали рынки для достижения этой цели. Напротив, исторический процесс, вероятно, был чем-то сродни тому, что мы называем "правилом Ромера", когда первоначальные изменения были направлены только на решение конкретной узкой проблемы, в данном случае проблемы сотрудничества, связанной с открытыми рынками. Лишь позднее оказалось, что такие узкоспециальные упражнения по решению проблем на рынках имеют более широкие последствия для социальных изменений.

Я предполагаю, что рынки были основными местами для решения проблем сотрудничества в больших, социально и культурно неоднородных группах. Изначально, по крайней мере, эти рынки располагались в слабо управляемых границах и пограничных регионах на границах государственной власти. Здесь социальная и физическая маргинальность рынков открывала возможности для социальной и культурной новизны и того, что Вебер назвал "харизматическим" пылом, который наделял рынки способностью осуществлять социальные и культурные изменения. Учитывая экстерриториальный контекст, надлежащее функционирование рынков не могло быть обусловлено традиционной властью. Напротив, предприниматели рынков разрабатывали новые институты парауправления с целью создания эффективных в эксплуатации учреждений, обеспечивающих безопасность, чистоту, порядок и, что немаловажно, справедливое разрешение споров. Необходимость в эффективности управления усиливается, поскольку такие рынки должны быть функционально конкурентоспособными, чтобы привлекать толпы маркетологов и тем самым приносить доход управляющим рынками. Как я уже упоминал ранее, маркетологи предпочтут пользоваться услугами рынка, который лучше управляется, и такого, где рыночные пошлины и налоги должным образом отражают стоимость предоставляемых услуг. Я предполагаю, что этот парагосударственный процесс в конечном счете имел последствия для социальных изменений, связанных с развитием форм сотрудничества в политической сфере. На рынках люди представляли себе возможность того, что форма управления может быть проблемной и эффективной, с целью предоставления управленческих услуг, соизмеримых с тем, что требуется от тех, кого она обслуживает, и делать это на социально справедливой основе.

В более поздние исторические периоды, когда институты коллективного действия для управления государством стали очевидными, рынки были включены в институциональные структуры центральных политических институтов и часто становились значительными источниками государственных доходов. Однако для того чтобы рынки эффективно функционировали как торговые площадки и как источники доходов, центральная элита должна будет включить эгалитарную этику рынка и его функциональную эффективность в свои проекты государственного строительства. Мы уже видели это на примере того, как идеи и институты греческих маргиналов были включены в культурный и социальный мейнстрим с возникновением демократического полиса. Вспомните, как бог-трикстер Гермес был перенесен в гражданский центр полиса в качестве божества рыночной зоны агоры, которая стала центром афинской гражданской жизни; как выразился Норман Браун (1947: 108), "вторжение Гермеса на агору параллельно его вторжению в мир культуры". Такие ритуалы, как Великий Дионисийский фестиваль, сохраняли жизнеспособность культурных концепций, связанных с рыночными площадями - маргинальность, лиминальность и метаморфозы - и тем самым подтверждали важность простолюдина и торговца в социальной ткани полиса.

Заключительные размышления

Понимание, полученное благодаря расширенной теории коллективных действий

Сотрудничество в больших и сложных обществах - это социальный и культурный процесс, который сформировался из различных социальных и культурных условий. Рассматривая сотрудничество как процесс, я предлагаю не только создать подходящий дизайн для исследований, но и стать на путь эффективного формирования политики. Чтобы проиллюстрировать последнюю возможность, далее я указываю на несколько современных идей об обществе и человеческой природе, которые, как я полагаю, требуют переоценки с учетом процессуальной теории сотрудничества. Мои предложения состоят из трех разделов. Во-первых, я утверждаю, что западные академические теории, предполагающие наличие альтруистического или сострадательного человека, уделяют слишком мало внимания важности создания институтов. Во-вторых, я также ставлю под сомнение влияние прорыночной экономической теории и идеологии, которые склонны изображать коллективные действия как "социализм", а их общественные блага - как неэффективную экономику. В-третьих, я утверждаю, что демократические идеалы, какими бы похвальными они ни были в теории, могут оказаться не столь преобразующими, как принято считать. Хотя появление демократии понимается как преобразующий момент в истории человечества, несущий в себе обещание освободить мир от ига автократического правления, когда мы смотрим на последствия демократической революции, мы видим неравномерное распределение демократического правления среди мировых государств и даже откат некогда демократических режимов к автократии, но почему?

Политические последствия альтруистической или сострадательной природы человека

Эффективное решение проблем и разработка политики в конечном итоге зависят от хорошо разработанной теории человеческого социального субъекта. Однако в том, что касается вопроса сотрудничества, существует мало совпадений между человеческим альтруистом, которого представляет себе теория эволюционной психологии, и рациональным социальным актором теории коллективных действий. В этой книге я изложил эмпирически обоснованную критику альтруистического мышления и его биоматематической методологии, которая, на мой взгляд, не только недостаточно опирается на антропологические знания, но и чрезмерно зависит от формальных математических моделей, значительно упрощающих сложную человеческую психологию.

Но нужно учитывать не только научную обоснованность эволюционной психологии. Чтобы понять, почему то или иное представление о человеческой природе привлекает внимание социологов и общественности, следует также задуматься о его релевантности современным идеологическим дискурсам. Я считаю, что человек-альтруист - это идея, которая должна быть подвергнута подобному анализу. Это не означает, что всех исследователей биоматематики можно считать вдохновленными скрытыми политическими мотивами, хотя некоторые из них, например Джонатан Хэйдт, явно таковыми являются (Jost 2012). Тем не менее, рассмотрев политические последствия существования человека-альтруиста, мы сможем лучше понять нынешнюю популярность аргументов эволюционной психологии, которые, вольно перефразируя Клода Леви-Стросса, по мнению многих, хорошо думать, хорошо писать, хорошо публиковать и хорошо читать.

Некоторые критики социобиологии и эволюционной психологии (упомянутые в библиографическом очерке) указывают на одну из возможных привлекательных сторон этого направления теоретизирования. Я имею в виду тот факт, что некоторые авторы видят соответствия между эволюционно-психологическими теориями и современными неолиберальными экономическими идеями. И, как утверждает Сьюзан Маккиннон (2005: 70), когда подобные идеи излагаются научным языком, они выглядят как "естественные универсалии", которые лучше служат для подтверждения идеологии. В конкретном случае с человеком-альтруистом я согласен с тем, что неолиберальные идеи получают поддержку, когда мы представляем, что именно альтруизм, а не институты, является движущей силой сотрудничества. Ключевой аргумент неолиберальной теории, продвигаемой многими экономистами, консервативными политиками и агентствами по развитию, такими как Всемирный банк, заключается в том, что общественные услуги не могут наиболее эффективно предоставляться государством. Вместо этого в идеале услуги должны быть приватизированы, но при этом дополнены действиями волонтерских организаций или людей, чьи усилия представляют собой альтруистические акты благотворительности. Роль альтруизма также подчеркивают создатели "новой экономики", такие как Airbnb и Uber, которые используют терминологию "экономики совместного пользования". По словам Наташи Сингер, в их языке "транзакции с использованием технологий представляются как альтруистические или общественные начинания" (New York Times Sunday Business, August 8, 2015, 3).

Неолиберальное мышление неявно прослеживается в работах Сассмана и Чепмена (2004: 16), а также Ли Кронка и Бет Лич, которые приводят в поддержку утверждения о повсеместном распространении альтруизма пример последствий трагедии 11 сентября. Здесь они видят пример повсеместного распространения альтруистической мотивации, учитывая, что "тысячи людей работали волонтерами на Ground Zero ... [и] . . . Еще многие тысячи людей по всему миру откликнулись на призывы о пожертвованиях и предоставлении помощи, а денежные пожертвования частных лиц составили более 1,5 миллиарда долларов" (Cronk and Leech 2013, ix). Конечно же, этот отклик был трогательным, поскольку он показал сочувствие многих людей к тем, кто потерял свои жизни, и к американцам в целом. Меня и мою жену Синди тронуло письмо, полученное от турецких знакомых, которых мы знали по работе в этих местах несколько лет назад, в котором они извинялись за то, что сделали нападавшие, и надеялись, что мы хорошо справляемся.