Особенно важным было мнение Хайека о том, что рынки, как децентрализованная система, гораздо лучше используют разрозненную информацию в обществе. В противоположность этому, когда для распределения ресурсов использовалось централизованное планирование или государственное регулирование, происходила потеря информации о том, чего действительно хотят потребители и как можно повысить производительность.
Конечно, регулирование никогда не бывает легким процессом, и послевоенная эпоха была полна непредвиденных последствий и неэффективности, созданных регулирующими органами. Например, в течение большей части этого времени индустрия авиаперевозок жестко регулировалась Советом по гражданской аэронавтике. Совет устанавливал расписания, маршруты и тарифы на авиаперевозки, а также решал, какие новые авиакомпании могут выходить на новые рынки. По мере совершенствования технологий гражданской авиации и роста спроса на авиаперевозки эти правила становились все более запутанными и способствовали массовой неэффективности в отрасли. Закон о дерегулировании авиакомпаний от 1978 года позволил авиакомпаниям самим устанавливать тарифы. Это облегчило выход на рынок новых авиакомпаний, повысило конкуренцию и привело к снижению цен, что в целом приветствовалось потребителями.
На стороне ангелов и акционеров
Идея о том, что нерегулируемые рынки работают в интересах нации и общего блага, стала основой для нового подхода к государственной политике. В этом формирующемся консенсусе отсутствовал четкий набор рекомендаций для лидеров бизнеса - как они должны себя вести и что оправдывает их действия? Ответы пришли от двух экономистов из Чикагского университета, Джорджа Стиглера и Милтона Фридмана. Взгляды Стиглера и Фридмана на экономику и политику пересекались с взглядами Хайека, но в некоторых отношениях шли дальше. И Стиглер, и Фридман выступали против регулирования в большей степени, чем Хайек.
Фридман, который, как Хайек и Стиглер, был удостоен Нобелевской премии по экономике, внес важный вклад во многие области, включая макроэкономику, теорию цен и монетарную политику. Однако, возможно, его самая влиятельная работа появилась не в академическом журнале, а в короткой статье, опубликованной в сентябре 1970 года в журнале "Нью-Йорк Таймс" под нескромным названием "Доктрина Фридмана". Фридман утверждал, что "социальная ответственность" бизнеса неправильно истолкована. Бизнес должен заботиться только о получении прибыли и обеспечении высоких доходов для своих акционеров. Проще говоря, "социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении его прибыли".
Фридман сформулировал идею, которая уже витала в воздухе. В предыдущие десятилетия звучала резкая критика государственного регулирования и все больше голосов в пользу рыночного механизма. Тем не менее, влияние доктрины Фридмана трудно преувеличить. Одним махом она выкристаллизовала новое видение, в котором крупные предприятия, делающие деньги, были героями, а не злодеями, какими их рисовали Ральф Нейдер и его единомышленники. Она также дала руководителям предприятий четкий мандат: повышать прибыль.
Эта доктрина получила поддержку и с другой стороны. Другой экономист, Майкл Дженсен, утверждал, что менеджеры публично зарегистрированных корпораций недостаточно преданы своим акционерам и вместо этого занимаются проектами, которые прославляют себя или создают расточительные империи. Дженсен утверждал, что таких менеджеров нужно жестче контролировать, но поскольку это сложно, более естественным путем было бы привязать их вознаграждение к стоимости, которую они создают для акционеров. Это означало предоставление менеджерам больших бонусов и опционов на акции, чтобы сфокусировать их на повышении цены акций компании.
Доктрина Фридмана вместе с поправкой Дженсена принесла нам "революцию акционерной стоимости": корпорации и менеджеры должны стремиться к максимизации рыночной стоимости. Нерегулируемые рынки в сочетании с бандажом производительности будут работать на общее благо.
Круглый стол бизнеса согласился с этим и предложил, чтобы граждане получали "экономическое образование", потому что более глубокие экономические знания сделают их более благосклонными к бизнесу и поддерживающими такую политику, как снижение налогов, которая будет способствовать экономическому росту и принесет пользу всем. В 1980 году она заявила: "Круглый стол бизнеса считает, что будущие изменения в налоговой политике должны быть направлены на улучшение инвестиционной или производственной стороны экономики, чтобы повысить качество и объем нашего производственного потенциала".
Два дополнительных следствия этой доктрины, возможно, были еще более важными. Во-первых, она оправдывала всевозможные усилия по зарабатыванию денег, поскольку увеличение прибыли соответствовало общему благу. Некоторые компании пошли еще дальше. Сочетание доктрины Фридмана и щедрых опционов на акции для топ-менеджеров подтолкнуло некоторых руководителей к смелым действиям, а затем и к красным. Путешествие энергетического гиганта Enron, любимца фондового рынка, является показательным. Компания из Хьюстона шесть лет подряд выбиралась журналом Fortune как "Самая инновационная компания Америки". Но в 2001 году стало известно, что финансовый успех Enron был в значительной степени результатом систематического искажения отчетности и мошенничества, что повысило показатели компании на фондовом рынке (и принесло сотни миллионов долларов ее руководителям). Несмотря на то, что Enron была виновником, о котором сегодня вспоминают с особой остротой, многие другие корпорации и руководители были вовлечены в подобные махинации, и в начале 2000-х годов было раскрыто еще несколько скандалов.
Во-вторых, доктрина изменила баланс между менеджерами и рабочими. Распределение прироста производительности между компаниями и рабочими было ключевой опорой широкого процветания после 1945 года. Этому способствовали коллективные переговоры между трудовыми коллективами, заставлявшие корпорации платить высокие зарплаты, социальные нормы распределения выгод от роста и даже идеи "капитализма благосостояния". Доктрина Фридмана продвигалась в другом направлении: хорошие руководители не обязаны платить высокую зарплату. Их социальная ответственность лежит исключительно на акционерах. Многие высокопоставленные руководители, такие как Джек Уэлч из General Electric, прислушались к этому совету и заняли жесткую позицию против повышения заработной платы.
Нигде влияние доктрины Фридмана не видно более отчетливо, чем в бизнес-школах. 1970-е годы стали началом профессионализации менеджеров, и в этот период доля менеджеров, получивших образование в бизнес-школах, быстро росла. В 1980 году около 25 процентов руководителей публично зарегистрированных компаний имели высшее образование в области бизнеса. К 2020 году это число превысило 43 процента. Многие преподаватели бизнес-школ приняли доктрину Фридмана и поделились этим видением с начинающими менеджерами.
Недавние исследования показывают, что менеджеры, посещавшие бизнес-школы, начали применять доктрину Фридмана, особенно , когда речь шла об установлении заработной платы. Они остановили рост заработной платы в своих фирмах по сравнению с аналогичными компаниями, которыми управляли менеджеры, не посещавшие бизнес-школы. Менеджеры в США и Дании, не получившие степень MBA, делят со своими работниками около 20 процентов от любого увеличения добавленной стоимости. Для менеджеров, получивших образование в бизнес-школах, эта цифра равна нулю. К некоторому разочарованию бизнес-школ и экономистов школы Фридмана-Йенсена, нет никаких доказательств того, что подготовленные в бизнес-школах менеджеры увеличивают производительность, продажи, экспорт или инвестиции. Но они увеличивают акционерную стоимость, поскольку снижают заработную плату. Кроме того, они платят себе больше, чем другим менеджерам.
Сопротивление Новому курсу, сопровождаемое антирегуляционными, антирабочими философскими позициями некоторых руководителей предприятий и доктриной Фридмана, было, однако, недостаточным. В начале 1970-х годов массовое дерегулирование и ликвидация рабочего движения были идеями, не имеющими аналогов, даже несмотря на то, что все большее число предприятий стали открыто заявлять о тяготах растущего регулирования. Все изменилось после нефтяного ценового шока 1973 года и последовавшей за ним стагфляции, которые были истолкованы как крах существующей системы и признаки того, что экономика США больше не работает. Требовалась коррекция курса, и доктрина Фридмана и ее укрепление силы бизнеса против регулирования и организованного труда стали рассматриваться как ответ.
Идеи, которые раньше отстаивались аналитическими центрами за пределами мейнстрима, стали находить приверженцев среди законодателей и бизнеса. Барри Голдуотер, кандидат в президенты от республиканцев на выборах 1964 года, не смог заручиться поддержкой широких деловых кругов отчасти потому, что его антирегуляторные идеи казались в то время экстремальными. К 1979 году Голдуотер хвастался: "Теперь, когда почти каждый из принципов, которые я отстаивал в девятнадцать шестьдесят четыре года, стал евангелием для всего спектра политики, осталось не так уж много". Рональд Рейган подтвердил этот вывод вскоре после своего избрания, когда сказал толпе консервативных активистов: "Если бы не было Барри Голдуотера, готового сделать этот одинокий шаг, мы бы не говорили о сегодняшнем празднике".