Большой - значит красивый

Даже если принять точку зрения, что рыночный механизм работает безотказно, нормативные акты по большей части не нужны, а бизнес должен максимизировать акционерную стоимость, все равно остается сложный вопрос с точки зрения крупных корпораций.

Многие предприятия имеют значительную возможность устанавливать свои цены, поскольку они доминируют на некоторых участках рынка или имеют лояльную клиентуру. Вспомните, например, рыночную власть компании Coca-Cola, которая контролирует 45 процентов рынка газированных безалкогольных напитков и может существенно влиять на цены в отрасли. Монополия означает, что рыночный механизм начинает давать сбои. Еще хуже, когда эти корпорации могут блокировать вход новых конкурентов или приобретать конкурирующие предприятия, как это хорошо понимали бароны-разбойники в Америке конца XIX века.

Адам Смит, изначальный сторонник магии рыночного механизма, был проклят в своем рассказе о том, как даже небольшие группы бизнесменов, собираясь вместе, могут нанести ущерб общему благу. В знаменитом отрывке из книги "Богатство народов" он писал: "Люди одной профессии редко встречаются вместе, даже для того, чтобы повеселиться и развлечься, но разговор заканчивается заговором против общества или какими-то ухищрениями для повышения цен". Основываясь на идеях Смита, многие сторонники свободного рынка по-прежнему скептически относятся к крупным корпорациям, а некоторые из них бьют тревогу, когда слияния и поглощения усиливают власть крупных игроков.

Препятствование работе рынка - не единственная причина для подозрительного отношения к крупному бизнесу. В экономике хорошо известен эффект замещения Эрроу, названный в честь лауреата Нобелевской премии экономиста Кеннета Эрроу, а затем популяризированный бизнес-ученым Клейтоном Кристенсеном как "дилемма инноватора". Она гласит, что крупные корпорации робко внедряют инновации, потому что боятся снижения собственной прибыли от существующих предложений. Если новый продукт съест доходы корпорации от того, что она уже делает, зачем его внедрять? Напротив, новый участник может быть очень заинтересован в том, чтобы сделать что-то совершенно иное, потому что его заботит только новая прибыль. Имеющиеся на сайте данные подтверждают это предположение. Среди инновационных фирм более молодые и мелкие инвестируют в исследования почти в два раза больше средств, чем более старые и крупные компании.

Еще более важным является влияние крупных корпораций на политическую и социальную власть. Судья Верховного суда США Луис Брандейс точно подметил это, когда заявил: "У нас может быть демократия или богатство, сосредоточенное в руках немногих, но мы не можем иметь и то, и другое". Он выступал против крупных корпораций не только потому, что они увеличивают концентрацию рынка и создают условия монополии, подрывая рыночный механизм. Он утверждал, что, становясь очень крупными, они осуществляют непропорционально большую политическую власть, а богатство, которое они создают для своих владельцев, еще больше деградирует политический процесс. Брандейс не так много внимания уделял социальной власти - например, чьим идеям и взглядам мы прислушиваемся, - но его рассуждения распространяются и на эту область. Когда несколько компаний и их руководители достигают более высокого статуса и большей власти, становится труднее противостоять их видению.

Однако к 1960-м годам некоторые экономисты уже высказывали идеи, которые более скептически относились к полезности антитрестовских мер, направленных на ограничение власти крупного бизнеса. Особенно важным в этом отношении был Джордж Стиглер, который рассматривал антитрестовские меры как часть общего вмешательства правительств, так же как и нормативные акты. Идеи Стиглера оказали влияние на ученых-юристов, обладающих некоторыми знаниями в области экономики, в частности, на Роберта Борка.

Влияние и личность Борка простирались далеко за пределы академических кругов. Он был генеральным солиситором Ричарда Никсона, а затем стал исполняющим обязанности генерального прокурора после того, как его предшественник и его заместитель подали в отставку вместо того, чтобы принять давление со стороны президента и уволить Арчибальда Кокса, независимого прокурора, занимавшегося Уотергейтским скандалом. Борк не испытывал подобных опасений и освободил Кокса от его обязанностей, как только вступил в должность.

Однако большее влияние Борк оказал через свою научную деятельность. Он взял идеи Стиглера и других авторов и сформулировал новый подход к антимонопольному регулированию и регулированию монополии. В центре была идея о том, что крупные корпорации, доминирующие на своем рынке, не обязательно являются проблемой, требующей вмешательства государства. Ключевой вопрос заключался в том, наносят ли они вред потребителям, повышая цены, и бремя доказывания того, что они это делают, лежало на государственных органах. В противном случае можно считать, что эти компании приносят пользу потребителям за счет повышения эффективности, а государственная политика должна оставаться в стороне. Таким образом, такие крупные компании, как Google и Amazon, могут выглядеть и ходить как монополии, но, согласно этой доктрине, никаких действий правительства не требуется, пока не будет доказано, что они повысили цены.

Институт экономики Манне для федеральных судей, основанный в 1976 году при корпоративном финансировании, обучил десятки судей экономике во время интенсивных учебных лагерей, но экономика, которую они преподавали, была очень специфической версией, основанной на идеях Фридмана, Стиглера и Борка. Судьи, посещавшие эти тренинги, попали под влияние их преподавания и стали чаще использовать экономический язык в своих заключениях. Поразительно, но они также стали выносить более консервативные решения и последовательно выступать против регулирующих органов и антитрестовских действий. Федералистское общество, основанное в 1982 году при столь же щедрой поддержке руководителей антирегуляторных органов, преследовало аналогичную цель - воспитание студентов юридических факультетов, судей и судей Верховного суда, выступающих за бизнес и антирегуляторные меры. Общество добилось феноменального успеха; шесть из нынешних судей Верховного суда являются его выпускниками.

Последствия нового подхода к большому бизнесу были масштабными. Сегодня в США действуют одни из самых крупных и доминирующих корпораций в истории: Google, Facebook, Apple, Amazon и Microsoft в совокупности стоят около одной пятой ВВП США. Стоимость пяти крупнейших корпораций в начале двадцатого века, когда общественность и реформаторы с воодушевлением обсуждали проблему монополии, составляла не более одной десятой ВВП. Речь идет не только о технологическом секторе. С 1980 года по сегодняшний день концентрация (рыночная власть крупнейших фирм) выросла более чем в трех четвертях отраслей промышленности США.

Новый антимонопольный подход сыграл в этом решающую роль. За последние четыре десятилетия Министерство юстиции заблокировало лишь несколько слияний и поглощений. Такой подход позволил Facebook купить WhatsApp и Instagram, Amazon - приобрести Whole Foods, Time Warner и America Online - объединиться с , а Exxon - слиться с Mobil, обратив вспять часть распада Standard Oil. В то же время Google и Microsoft приобрели десятки стартапов и небольших компаний, которые могли бы стать их конкурентами.

Последствия быстрого роста крупного бизнеса весьма обширны. Многие экономисты утверждают, что в настоящее время они обладают большей рыночной властью, которую они используют как для препятствования инновациям со стороны конкурентов, так и для обогащения своих топ-менеджеров и акционеров. Гаргантюанские монополии часто являются плохой новостью для потребителей, поскольку они искажают цены и инновации. Они также предвещают неприятности для бандажа производительности, поскольку снижают конкуренцию за работников. Они мощно умножают неравенство наверху, обогащая своих и без того богатых акционеров. Крупные корпорации иногда повышали доходы своих работников, делясь с ними своей прибылью. Но другая часть институциональных изменений последних нескольких десятилетий означала, что это вряд ли произойдет: затмение власти трудящихся.

Потерянное дело

Влияние доктрины Фридмана на установление заработной платы, возможно, было не менее важным, чем ее прямое воздействие. Если менеджеры, максимизирующие акционерную стоимость, были на стороне ангелов, то все, что стояло на их пути, было отвлечением или, что еще хуже, препятствием на пути к общему благу. Следовательно, доктрина Фридмана дала дополнительный стимул менеджерам вести кампанию против рабочего движения.

Несмотря на важную роль американских профсоюзов в общем процветании десятилетий, последовавших за Второй мировой войной, их отношения с руководством всегда были напряженными. Когда профсоюзы выигрывают выборы для представительства на заводе, мы видим поразительное увеличение вероятности закрытия завода. Отчасти это объясняется тем, что многозаводские корпорации переводят свое производство на предприятия, не входящие в профсоюз. Руководители откладывают голосование за создание профсоюза и применяют различные тактики, чтобы убедить рабочих отказаться от профсоюзов; если это не удается, рабочие места переносятся в другое место.