Глава 7. Великая блокировка: 2020-2022
В Великой рецессии, как и в новом шоке 2020 года, широко обвинялась глобализация. Кризис Covid-19, очевидно, был продуктом глобализации - паутины глобальных взаимосвязей - и с этой проблемой удалось справиться благодаря сочетанию технологий, политики и взаимосвязанности: или, другими словами, гения, правительства и глобализации. И, конечно, то, как эти элементы смешались вместе, вызвало споры.
Некоторые деглобализаторы любили прямо указывать на связь между "Ковидом" и глобализацией: так, советник президента Трампа по торговле Питер Наварро назвал глобализацию "первородным грехом", который был наказан пандемией. Интуитивная идея о том, что глобализация может порождать заразные болезни, уже прозвучала в популярной культуре в 1993 году в эпизоде сериала "Симпсоны", где Гомер Симпсон стал суперраспространителем "гриппа Осака", переносимого на упаковке потребительского товара японского производства, доставленного по почте. Нехватка лекарств, средств защиты, кислорода, вакцин, туалетной бумаги, полупроводниковых чипов, транспортных средств, топлива, тренажеров - в общем, всего того, что может понадобиться в условиях изоляции. Уязвимость была очевидной и повсеместной. Случайные события - застрявший в Суэцком канале контейнеровоз или вспышка Ковида в китайском порту - нарушали цепочки поставок, что имело пульсирующий эффект по всему миру. Небольшие инциденты подчеркивали факт глобальной взаимосвязанности и существенную уязвимость глобализации. Затем, в 2022 году, Россия вторглась в Украину, развязав самый серьезный конфликт в Европе со времен Второй мировой войны, что привело к новым и угрожающим нарушениям цепей поставок.
Когда изначально крошечные толчки, такие как вирус, развязывают неконтролируемые процессы, какие рамки и методы лучше всего подходят для анализа угрозы, а затем для выработки решений? Можно ли, как и в предыдущих кризисах, вновь задействовать многочисленные технические и организационные возможности, которые уже были разработаны, чтобы спасти мир, и можно ли заново изобрести глобализацию? Нанотехнологии предложили медицинский ответ Ковиду: сможет ли новый вид экономики (возможно, наноэкономика?) справиться с этой проблемой?
Вначале, зимой и весной 2020 года, Ковид казался временным потрясением; через два года пандемии, по мере того как она распространялась по миру непредсказуемыми волнами, а вирус развивал мутации и варианты, это больше походило на полупостоянное явление. В декабре 2020 года в Индии появился новый, более заразный вариант, Дельта, который в течение нескольких месяцев стал доминирующей формой заболевания. В конце 2021 года в Южной Африке появился еще более заразный вариант - Омикрон, который быстро распространился по всему миру. По мере того как все больше людей получали прививки от этой болезни и заражались, а в некоторых случаях имели низкий уровень устойчивости к антителам, становилось все более вероятным появление устойчивых форм вируса. Первоначально школы и предприятия думали, что они могут быть закрыты на три или четыре недели, чтобы защитить больницы от перегрузки в результате первоначального всплеска заболеваемости: это явление эквивалентно вере летом и осенью 1914 года в то, что война закончится к Рождеству. Просто трудно было представить себе длительность перебоев, потому что они казались такими беспрецедентными.
Как и в случае с войнами, Ковид вначале вызвал впечатляющие проявления солидарности. Работников здравоохранения, фронтовиков в новом конфликте, приветствовали во многих странах. По мере продолжения войны с коронавирусом эта солидарность распалась, и во многих странах начались ожесточенные столкновения между противниками изоляции, вакцин и тестов и группами, поддерживающими официальную политику. Путаницу усугубляло резкое различие между правительствами в их отношении к "Ковиду": одни страны вводили очень строгие меры по блокированию, в то время как в других странах применялся более свободный подход, и блокирование происходило в результате добровольных действий граждан, которые пытались уменьшить воздействие вируса. Эксперты разошлись во мнениях относительно эффективности различных антипандемических мер, а обычные люди превратились в стратегов, сидящих в креслах. Наступили усталость, разочарование и цинизм. И без того нестабильная социальная структура еще больше напряглась.
Некоторые сторонники глобализации утверждали, что предпринимательство, в частности, в очевидном случае биотехнологий, показало выход из кризиса. Появились новые герои, которые часто были характерно международными мобильными фигурами: уроженка Венгрии Каталин Карико из Университета Пенсильвании, которая работала над механизмами РНК-опосредованной терапии; Стефан Бансель, генеральный директор компании Moderna, уроженец Франции; или Угур Шахин и Озлем Тюречи, немецко-турецкая команда из мужа и жены, онколога и иммунолога, которые основали стартап BioNTech в 2008 году. Они разработали успешную мРНК (мессенджер РНК) вакцину против Covid-19 через несколько дней после того, как китайские ученые опубликовали генетическую последовательность коронавируса 10 января 2020 года: в этот же день в Ухане произошел первый смертельный случай, связанный с этим вирусом. Moderna и BioNTech выглядели как весьма спекулятивные компании. Компания BioNTech начинала с программы финансирования (GoBio) Федерального министерства исследований Германии и первоначальных инвестиций от основателей крупного немецкого производителя непатентованных лекарств. В дальнейшем компания зарегистрировала большое количество патентов и в 2019 году вышла на американскую биржу NASDAQ, но не стала крупным производителем лекарств. В 2018 году Moderna провела крупнейшее в истории IPO для биотехнологической компании и была оценена в 7,5 млрд долларов США, несмотря на то, что она так и не получила одобрение регулирующих органов ни на один препарат или вакцину. С такой суммой денег, полученной на рынках капитала, Moderna могла исследовать вакцины против таких вирусов, как Зика и цитомегаловирус, и построить крупномасштабное производство в Массачусетсе в 2018 году. В лице компании Covid она привлекла 1,3 миллиарда долларов для расширения производства. Это был триумф изобретательства, а также венчурного капитала. В Великобритании назначение Кейт Бингхэм, венчурного капиталиста из компании SV Health Investors, председателем Целевой группы по вакцинам Великобритании, где она руководила инфраструктурой и испытаниями, необходимыми для получения 350 миллионов доз шести вакцин, было одним из немногих однозначно успешных решений, принятых правительством Великобритании.
Но, может быть, именно правительство сыграло решающую роль в стимулировании развития медицины и вакцин? Еще в 2013 году правительство США через свой культовый исследовательский инкубатор DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) предоставило гранты частным компаниям на исследование медицинских решений для редких заболеваний: Компания Moderna получила 25 миллионов долларов на работу над препаратом на основе мРНК для борьбы с тропическим заболеванием чикунгунья, переносимым комарами. 15 мая 2020 года, перед лицом пандемии, правительство США запустило операцию "Warp Speed", программу стоимостью 10 миллиардов долларов для ускорения производства и разработки вакцин. Оно выделило $1,53 млрд компании Moderna, значительные суммы AstraZeneca и Johnson & Johnson, но ничего не выделило компании Pfizer, которая работала с BioNTech. BioNTech получила от правительства Германии гораздо меньшую сумму - 375 миллионов евро - на расширение производства, чтобы приступить к испытаниям III фазы. Варп-Спид" стал драматическим успехом для администрации, большая часть реакции которой на пандемию характеризовалась умышленным преуменьшением угрозы здоровью, пропагандой шарлатанских методов лечения и националистической риторикой. Однако результаты пришли слишком поздно, чтобы дать Дональду Трампу толчок к переизбранию: Компания Pfizer подала запрос на экстренное одобрение вакцины Управлением по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) 20 ноября 2020 года, через две недели после выборов, а компания Moderna - 30 ноября (одобрения были получены 11 и 18 декабря соответственно).
Технологии, лежащие в основе предлагаемых решений, не были абсолютно новыми. Нанотехнология, процесс, используемый для доставки генетической последовательности вирусных белков в клетки-хозяева, вероятно, был вдохновлен довольно причудливой лекцией ставшего впоследствии нобелевским лауреатом Ричарда Фейнмана в 1959 году под названием "Внизу много места". Решающий инструмент, сканирующая туннельная микроспора, был впервые применен в 1981 году, а в 1990-х годах произошел взрыв исследований в области нанотехнологий. В 2020 году появилась четкая проблема - вопрос доставки вакцин, которую решала эта техника.
Суммы, потраченные правительствами на содействие быстрой разработке вакцины и на предварительную закупку продукции, были, вероятно, самой эффективной государственной программой из когда-либо измеренных с точки зрения итоговой экономии не только для общества, но и для правительства. Неудивительно, что вакцина вызвала всеобщую эйфорию по поводу преобразующего потенциала государственных расходов. Вакцины и медицинское оборудование были не единственным вкладом государства: от политики также ожидали, что она исправит социальную ткань, уже разорванную острым напряжением. Политические системы были разорваны популистскими бунтами, кульминацией которых стало голосование по Brexit в 2016 году и избрание Дональда Трампа; результатом стало общее стремление к большему правительству. Значительная популярность Трампа даже в мрачных условиях 2020 года во многом зависела от крупных государственных выплат (чеки "стимул" или "стимми", рассылаемые по почте и печатаемые под именем президента). Британский премьер-министр-консерватор (Тори) Борис Джонсон добился впечатляющего успеха на выборах, проводя предвыборную кампанию на основе обещания оживить приходящие в упадок северные промышленные районы Англии: изберите Тори, говорилось, и вы получите завод. Это была избирательная модель, которая была глобализирована - широко повторялась по всему миру. Она также представляла собой довольно запоздалый ответ на логику процентных ставок и долга в 2010-х годах, когда казалось, что низкий уровень процентов делает государственные расходы фактически бесплатными.